Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2010 ~ М-4372/2010 от 24.09.2010

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09. 2010г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Екимовой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 5087/10 по заявлению кандидата на должность Главы г. о. Самары Тархова В. А. об отмене регистрации кандидата Синцова В. Н. на должность Главы г. о. Самары,

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Синцова В. Н. на должность Главы г. о. Самары, указав, что в период проведения предвыборной компании на территории городского округа Самары кандидатом на должность Главы г. о. Самары Синцовым В. Н. распространяется агитационный материал с незаконным использованием оригинальных фрагментов зарегистрированного произведения –сборника эскизов товарного знака, принадлежащего Четвергову С. В. При детальном изучении используемых Синцовым В. Н. материалов усматривается, что оно содержит среди прочего стилизованное изображение мужского силуэта, который держит в своих вытянутых руках стилизованную галку, слово «САМАРСКИЕ» в определенном шрифте. Правообладателем объекта интеллектуальной собственности –сборника эскизов товарного знака, выполненных с помощью компьютерной графики по названием «МЫ САМАРСКИЕ» включающих в себя среди прочих элементов изображение мужского силуэта, который держит в своих вытянутых руках стилизованную галку, слово «САМАРСКИЕ» является Четвергов С. В. Данное право было передано только одному лицу- Тархову В. А. Кандидатом Синцовым В. Н. осознанно используется уже известный объект интеллектуальной собственности в своих целях.

Ссылаясь на то, что при изготовлении и воспроизведении агитационного материала Синцовым В. Н. были нарушены положения законодательства об интеллектуальной собственности, просит отменить регистрацию кандидата Синцова В. Н. на должность Главы городского округа Самары, выдвинутого Самарским региональным отделением политической партии «ПАТРИОТЫ Р.» по единому избирательному округу.

В судебном заседании представитель Тархова В. А. заявление поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица- избирательной комиссии городского округа Самара заявление не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо- Четвергов С. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо 0Синцов В. Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление не поддерживает по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. д п. 7 ст. 76 Закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.1 ст. 56 указанного Федерального закона При проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1270 ч. 2 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Из материалов дела следует, что Четвергов С. В. является правообладателем объекта интеллектуальной собственности сборника эскиза товарного знака, выполненного с помощью компьютерной графики под названием «МЫ САМАРСКИЕ». Эскизы товарного знака представляют собой графические изображения, которые сочетают в различных вариантах нескольких элементов: изображение мужского силуэта, стоящего на основании, с поднятыми вертикально вверх над головой руками, которыми он поддерживает остроконечную галку, изогнутую линию, начинающуюся от пояса мужского силуэта, затем идущую по дуге вверх и возвращаются по дуге вниз к поясу мужского силуэта с другой стороны, чтобы образовать условное обозначение сердца, слово «МЫ» помещено над условным обозначением сердца.

Как видно из агитационного ролика Синцова В. Н., изображений кадров из видеозаписи агитационной рекламы в левой части агитационного ролика отображается объект, похожий на монумент Славы, который не является объектом авторских прав. Указанный видеоролик содержит анимационный элемент -движение, появляющуюся из-под основания изображения памятника змею, обвивающую указанный памятник.

На фоне бордового фона в центре агитационного ролика помещен текст "до чего довели самарские дороги" и "до чего довели самарские больницы".

Как видно из указанного агитационного материала Синцова В. Н. и зарегистрированных эскизов Четвергова С. В. они имеют следующие отличительные черты: в эскизах Четвергова С. В. верхняя часть мужского силуэта расположена на фоне сердца, анимационный элемент в виде змеи отсутствует, слово "Самарские" как видно из эскизов используется только в сочетании с местоимением "Мы"

Слово "самарские" в агитационном ролике Синцова В. Н. используется для показа плохого состояния больниц и дорог, находящихся в Самаре. Вышеуказанные словосочетания в агитационном ролике Синцова В. Н. воссоздано с помощью шрифта, правообладателем которого является компания Microsoft, цветовая гамма в агитационном ролике Синцова В. Н. отличается от цветовой гаммы эскизов, зарегистрированных Четверговым С. В..

Утверждение Синцова В. Н. о том, что им использовано в своем агитационном ролике именно изображение монумента Славы, поскольку указанное изображение является общедоступным и используется свободно в различных печатных изданиях, интернет-сайтах не опровергнуто в судебном заседании. Как видно из агитационных материалов Синцова В. Н. изображение памятника не является его основным объектом и не осуществлялось его изображение в коммерческих целях.

Таким образом, из агитационного материала Синцова В. Н. не усматривается использование объекта интеллектуальных прав Четвергова С. В.

В связи с сокращенными сроками рассмотрения дел данной категории судом не представляется возможным проведение экспертизы для достоверного установления является ли агитационный материал Синцова В. Н. самостоятельным объектом интеллектуальной собственности или переработанным объектом авторского права Четвергова С. В.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что кандидатом на должность Главы г. о. Самары Синцовым В. Н. было допущено нарушение законодательства об интеллектуальной собственно и не соблюдены ограничения, предусмотренные п. 1.1 ст. 56 Закона "Об основных гарантиях гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме».

Ссылка представителя заявителя в подтверждение доводов того, что Синцовым В. Н. была произведена переработка зарегистрированного товарного знака Четвергова С. В. на заключение специалиста Чиженок М. В. не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение было сделано на основании визуального осмотра спорных объектов. Как видно из указанного заключения специалистом сопоставлялись не равнозначные объекты исследования, сопоставлялись эскизы, зарегистрированные Четверговым С. В. и видеозапись агитационной рекламы с распечатанными кадрами. При проведении указанного исследования указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании указанный специалист также не был допрошен в связи с нахождением в <адрес>.

Как указано выше для достоверного установления является ли агитационный материал Синцова В. Н. самостоятельным объектом интеллектуальной собственности или переработанным объектом авторских прав Четвергова С. В. необходимо проведение экспертизы указанных объектом.

По указанным основаниях не могут быть приняты судом во внимание особое мнение Чертыковцева Е. Н. и пояснения свидетеля Косян А. А., поскольку являются фактически личным мнением указанных лиц, основанном на визуальном осмотре агитационного материала Синцова В. Н. и эскизов Четвергова С. В.

Кроме того, свидетель Косян А. А. в судебном заседании не оспаривала факт того, что агитационный ролик содержит элемент похожие на монумент Славы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, подтверждающих проведение Синцовым В. Н. агитационной компании с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, требования кандидата на должность Главы г. о. Самары об отмене регистрации кандидата на должность Главы г. о. Самары Синцова В. Н. по основаниям, предусмотренным п. п. "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований кандидату на должность Главы городского округа Самары Тархову В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2010г.

Судья О. В. Гороховик