Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36233/2019 от 30.10.2019

Судья Васильева Ю.О. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью « Специализированный застройщик « МИЦ-СтройКапитал»

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Цыба Н. Б., Мовчана А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя истцов

У С Т А Н О В И Л А:

Цыба Н.Б., Мовчан А.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Цыба Н.Б., Мовчан А.В. указали, что между ними и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № В/29-274-Ф, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, вблизи д. Тарычево, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0040112:4551 и 50:21:0040112:4553, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства (секция 9, этаж 14, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта 808, количество комнат – 2, общая площадь 45,30 кв.м.) участникам.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. Таким образом, объект должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>. Однако объект долевого строительства ответчик истцам в установленный срок не передал, чем нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения Цыба Н.Б., Мовчан А.В.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования Цыба Н.Б, Мовчан А.В. просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период со <данные изъяты> гола по <данные изъяты> в сумме 188 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 29 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Цыба Н.Б., Мовчан А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии в судебном заседании не настаивали. Представитель истцов Минаков К.А., действующий на основании доверенностей от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Маликова М.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки представитель ответчика просила снизить ее размер на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» в пользу Цыба Н. Б., Мовчана А. В. в равных долях неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 140 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, а всего взысканы денежные средства в сумме 201 000 (двухсот одной тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ - СтройКапитал» в пользу Мовчана А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ - СтройКапитал» в доход государства государственная пошлина в размере 4 300 (четырех тысяч трехсот) рублей.

В апелляционной жалобе ООО « Специализированный застройщик» МИЦ-СтройКапитал» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени)

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между Цыба Н.Б., Мовчаном А.В. и ООО «МИЦ - СтройКапитал» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал») <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № В/29-274-Ф, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, вблизи д. Тарычево, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0040112:4551 и 50:21:0040112:4553, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства (секция 9, этаж 14, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта 808, количество комнат – 2, общая площадь 45,30 кв.м.) участнику (л.д. 8-23).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительстве в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. Таким образом, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцами в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 3 723 507 рублей 05 копеек (п. 4.1 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком <данные изъяты> (л.д.77-79). Объект долевого строительства на день рассмотрения иска истцам по акту не передан.

Ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 24-26), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – СтройКапитал» оставило без удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 188 500 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, учитывая период и причины просрочки, фактические обстоятельства дела суд верно снизил размер неустойки до 140 000 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность объема и последствия нарушенного права суд обоснованно снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Специализированный застройщик « МИЦ-СтройКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: