Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1346/2017 (2-13586/2016;) ~ М-14318/2016 от 23.12.2016

№2-1346/2017

30 января 2017 года

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель «Заречье» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель «Заречье» (далее по тексту – ответчик, ООО «Мебель «Заречье»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата, приобретенного у ответчика товара (стол (Альт11-11 (11), 6 стульев) на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Товарным чеком №№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата, приобретенного у ответчика товара (комод 5 дв (Милан-07), тумба под ТВ орех (Милан 13) на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Товарным чеком №№.

Согласно указанных товарных чеков ответчик обязался поставить и произвести сборку товара (далее по тексту – Мебель) в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный ДД.ММ.ГГГГдневный срок ответчик поставку и сборку Мебели не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за Мебель денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исполнения договора и выплате неустойки за нарушение установленных сроков.

На претензию истца ответчик не прореагировал.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за Мебель, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков поставки Мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата, приобретенного у ответчика товара (стол (Альт11-11 (11), 6 стульев) на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Товарным чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата, приобретенного у ответчика товара (комод 5 дв (Милан-07), тумба под ТВ орех (Милан 13) на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Товарным чеком №№.

Согласно указанных товарных чеков ответчик обязался поставить и произвести сборку товара в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный ДД.ММ.ГГГГ-дневный срок ответчик поставку и сборку Мебели не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за Мебель денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом от исполнения договора и выплате неустойки за нарушение установленных сроков.

На претензию истца ответчик не прореагировал.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец приобретал Мебель для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу в установленный Товарными чеками срок была передана Мебель.

Также не представлено доказательств того, что ответчик предпринял меры по возврату истцу выплаченной за Мебель денежной суммы.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик не предоставил истцу в установленный Товарными чеками срок Мебель надлежащего качества (номенклатуры);

истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств и возврате истцу денежных средств за Мебель;

ответчик возврат денежных средств за Мебель не произвел.

Статья 475 ГК РФ и статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность возврата покупателю денежных средств за товар только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (покупателя) от его исполнения).

Данный вывод суда полностью согласуется с мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционных определениях от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), и принципом единства судебной практики.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» истец, выразив в претензии, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отказ от исполнения Договора и потребовав возврата уплаченных за Мебель денежных средств, расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке.

Следовательно, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за Мебель, в силу статей 309, 310, 475 ГК РФ, статей 4, 14, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ответственность продавца за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара (возврата уплаченной за товар денежной суммы) предусмотрена специальной нормой (статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного и доводов искового заявления суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи покупателю оплаченного товара (возврата уплаченной за товар денежной суммы) исходя из положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию (в пределах заявленных требований (временного интервала)) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату претензии о возврате денежных средств), исходя из суммы <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей.

В отсутствие ходатайства ответчика суд не считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по поставке и сборке Мебели.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканной стоимости товара.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> «Мебель «Заречье» в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> «Мебель «Заречье» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года с применением компьютера.