Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2018 (2-5677/2017;) ~ М-5723/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В

при секретаре судебного заседания Шевцовой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой ФИО12 к Хейфец ФИО13, Лисицину ФИО14 об устранении препятствий в пользовании собственностью, об определении границ и площади земельного участка, устранении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, установлении сервитута;

встречному иску Хейфец ФИО15 к Киселевой ФИО16 об обязании снести часть дачи,

Установил:

Истец Киселева ФИО17 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований, просила суд исключить из ЕГРН сведения о текущем расположении земельного участка с кадастровым номером № и внести в ЕГРН сведения об исправляемом местоположении земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

уточняемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Площадь участка <данные изъяты>.;

Установить следующие границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1281 кв.м.

Устанавливаемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Исключить из ЕГРН сведения о текущем расположении земельного участка с кадастровым номером № и внести в ЕГРН сведения об исправляемом местоположении земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Уточняемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Площадь участка 1344 кв.м. <данные изъяты>

    Установить сервитут на земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>, принадлежащий по праву собственности Хейфец ФИО18, необходимый для прохода и эксплуатации части дачи, принадлежащей по праву собственности Киселевой ФИО20, расположенной по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>, площадью 10 кв.м. в следующих координатах поворотных точек сервитута на участке Хейфец ФИО19 (кадастровый номер) №

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Истец по первоначальному иску Киселева ФИО21 в части обоснования иска указала то, что она является собственником части дачи, общей площадью 60,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная часть дачи расположена на земельном участке, принадлежащей ей на праве собственности, площадью 1284 кв.м., кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>

    С целью постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и определения его границ она обращалась в ФКУ "Кадастровая палата" по <адрес>. В постановке земельного участка на кадастровый учет ей было отказано в связи с тем, что ее земельный участок пересекает одну из границ других земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Хейфец ФИО22) и земельного участка с кадастровым номером № (собственник Лисицин ФИО23.). При этом, в качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу по делу с границами указанных выше земельных участков, принадлежащих ответчикам по делу указана техническая и (или) кадастровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ их земельных участков или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Киселевой ФИО24.

    В связи с чем, Киселева ФИО25. просит суд: устранить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка, имеющего кадастровый № -собственник Хейфец ФИО26.

     Также Киселева ФИО28 указала в иске, что Хейфец ФИО27., владеющая вышеуказанным земельным участком по праву собственности вдоль границы с земельным участком, принадлежащим по праву собственности ей, демонтировала старый забор и установила новый межевой забор, выполненный из металлических листов высотой 2 метра, который препятствует ее доступу к одной из стен дачи. Указанные обстоятельства препятствуют Киселевой ФИО31. в осуществлении его прав собственности: не имеется возможности проводить текущий ремонт стены дачи и т.д. На основании изложенного Киселева ФИО30. просит суд также установить сервитут на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Хейфец ФИО29., необходимый ей для полной эксплуатации своей части дачи.

    Хейфец ФИО32. обратилась в Щёлковский городской суд <адрес> со встречным иском к Киселевой ФИО34., которым просит суд снести часть дачи, принадлежащей на праве собственности Киселевой ФИО33 расположенную по адресу: <адрес>.

    В обоснование встречного искового заявления Хейфец ФИО35. указала на то, что указанная часть дачи, принадлежащая на праве собственности Киселевой ФИО36. не пригодна для проживания, так как является полуразрушенным помещением, находящимся в аварийном состоянии, угрожающим обрушением. В указанной части дачи отсутствуют водоснабжение, газоснабжение, канализация и отопление. Указанное аварийное состояние части дачи создает по мнению истца по встречному иску Хейфец ФИО37. реальную угрозу ее жизни и здоровью членам ее семьи, так как грозит обрушением на ее земельный участок.

    Определением суда по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 160-164).

    В судебное заседание истец по первоначальному иску Киселева ФИО39. не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Киселевой ФИО40. адвокат Колначёв ФИО41 действующий на основании доверенности (копия в деле) и ордеру адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с заключением экспертизы ознакомлен, возражений по экспертизе не имеет, с учетом уточнения, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хейфец ФИО43 с требованиями Киселевой ФИО42. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков в ходе судебного рассмотрения признала (протокольно), признание иска в части исковых требований принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны. С заключением судебной землеустроительной экспертизы ознакомлена, с выводами эксперта согласна. Считает возможным принять вариант№ экспертизы, как наиболее отвечающий требованиям сторон. В связи с чем, в части устранении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков не возражала против их удовлетворения с учетом выводов проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по варианту № экспертного заключения. При этом возражала против удовлетворения требований Киселевой ФИО44 об установлении сервитута на ее земельный участок по основаниям, указанным в возражениях на иск. Исковые требования встречного искового заявления просила суд удовлетворить.

Ответчик Лисицин ФИО45. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо по делу Хейфец ФИО46. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо по делу Белова ФИО47. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителя не направило, будучи извещенным судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФКП ФСГРКиК по Московской области в судебное заседание представителя не направило, будучи извещенным судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, в рамках положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке.

    Выслушав явившихся представителя истца по первоначальному иску адвоката Колначёва Р.Н. и ответчика по первоначальному иску Хейфец ФИО48., изучив материалы дела, исследовав и оценив по делу собранные доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, с учетом пояснений допрошенного эксперта Беляева ФИО49., данных в ходе судебного разбирательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а исковые требования встречного иска оставлению без удовлетворения в виду следующего.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Согласно указанной правовой норме такими способами являются в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права лежит на истце. При этом, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу указанной правовой нормы действующего гражданского процессуального законодательства РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

При этом, положениями ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

    В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

    Положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    При этом, положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется охрана частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

     Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно содержанию указанной правовой нормы собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Положениями ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

    Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На указанные требования в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

    Положениями ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен судебный порядок разрешения земельных споров.

    При рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что истец по первоначальному иску Киселева ФИО50. является собственником части дачи, общей площадью равной 60,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>; записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная дача расположена на земельном участке, площадью равной 1284 кв.м., кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит по праву собственности Киселевой ФИО51. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

    При этом, собственником соседнего участка, имеющего кадастровый №, общей площадью равной 1556 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Хейфец ФИО52. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела судом для подтверждения либо опровержения наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРП о местоположении земельных участков сторон по делу, а также определения необходимости установления сервитута на земельный участок, принадлежащий по праву собственности Хейфец ФИО53., его площади и координатных точек, а также для подтверждения или опровержения факта угрозы жизни и здоровью Хейфец ФИО54. и членам ее семьи, несущей частью дачи, принадлежащей по праву собственности Киселевой ФИО56 была назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство которой было поручено эксперту ФИО8 (л.д.160-164).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова фактическая площадь исследуемых земельных участков истца и ответчиков по делу? Соответствует ли установленные фактические площади исследуемых земельных участков сторон, заявленным в правоустанавливающей документации? Присутствует ли наложение границ исследуемых земельных участков истца и ответчиков. Ели присутствует указать причину указанного наложения (кадастровая или техническая ошибка) и площади наложения? Возможно ли устранение причин пересечения границ земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков? Определить варианты устранения наложения границ и восстановления границ земельного участка истца с учетом необходимости обслуживания истцом здания дачи, принадлежащей ему на праве собственности и в соответствии с правоустанавливающими документами? В случае невозможности установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, с учетом всестороннего обслуживания части дачи, принадлежащей ей на праве собственности установить- имеется ли техническая возможность установления сервитута на участке Хейфец ФИО60. (кадастровый №) для обеспечения прохода и эксплуатации дачи, принадлежащей истцу Киселевой ФИО57 на праве собственности? Указать варианты установления сервитута на земельный участок (кадастровый №)? Нарушает ли права и охраняемые законом интересы Хейфец ФИО58 и не создает ли угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи, часть дачи, общей площадью равной 60,30 кв.м., Лит. А,а,а1,Г2,Г9,Г11,Г12, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Киселевой ФИО59.?

Из заключения эксперта ФИО8 № (л.д. 166-202) следует, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Киселева ФИО62 не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Лисицин ФИО63.).

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Хейфец ФИО64 по сведениям ЕГРН накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО3). Площадь наложений составляет 78 кв.м. в западной части земельных участков и 13 кв.м. в центральной части земельных участков. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эксперт приходит к выводу о том, что причиной наложения границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Хейфец ФИО68) по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Киселева ФИО67.) является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № (собственник Хейфец).

При этом, экспертом в заключении предложены варианты исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №собственник Хейфец ФИО65.) и установления границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № (собственник Киселева ФИО66.).

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости кадастровые номера, номера регистрации, реестровые номера границ обязательны для использования в иных государственных информационных ресурсах, а также при межведомственном информационном взаимодействии (п. 6 ст. 5 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно положений п. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу положений ст. 22 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

    Таким образом, требования истца по первоначальному иску Киселевой ФИО69. об определении границы и площади земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, устранении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хейфец ФИО70., с учетом выводов проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, основаны на нормах действующего законодательства РФ и подлежат судом удовлетворению.

    При определении варианта исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хейфец ФИО71. суд учитывает мнение истца и ответчика по делу, полагавшим определить третий вариант такого устранения реестровой ошибки (приложение №), указанный в заключении эксперта и полагает возможным удовлетворить указанные исковые требования по указанному варианту, так как данный вариант учитывает:

- площадь земельного участка с кадастровым номером № (ответчик – Хейфец ФИО72.) согласно сведениям ЕГРН;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (ответчик – Хейфец ФИО75.) и земельного участка с кадастровым номером № (истец – Киселева ФИО73.);

- устанавливаемую площадь земельного участка с кадастровым номером № (истец – Киселева ФИО74.) находящуюся в пределах погрешности определения площади земельного участка;

- смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

    При этом, при данном варианте необходимо по земельному участку с кадастровым номером № (собственник Хейфец ФИО76.):

- исключить из ЕГРН сведения о текущем расположении земельного участка с кадастровым номером №

- внести в ЕГРН сведения об исправляемом местоположении земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Уточняемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Площадь участка <данные изъяты>

    По земельному участку с кадастровым номером № (собственник Киселева ФИО77.) площадь устанавливаемых границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 1281 кв.м.

Устанавливаемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

<данные изъяты>

Также суд удовлетворяя указанные исковые требования истца по первоначальному иску Киселевой ФИО78 учитывает их признание ответчиком по первоначальному иску Хейфец ФИО79 В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу положений ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При данном варианте исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, принадлежащем на праве собственности Хейфец ФИО83 согласно заключению эксперта, исправляемые границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Хейфец ФИО81.) накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Хейфец ФИО80 согласно сведениям ЕГРН. Вероятной причиной данного наложения является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № (собственник Хейфец ФИО82.).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в дальнейшем будут являться основанием не исполнения решения суда в части внесения сведений в ЕГРН о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хейфец ФИО84. (наличие наложений на соседний участок, принадлежащий на праве собственности Хейфец ФИО85.).

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (л.д. 239-240).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: Предоставить варианты исправления реестровой ошибки в сведениях о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Хейфец ФИО86.? Установить, накладываются ли исправляемые границы земельного участка с кадастровым номером № на границы смежного земельного участка по сведениям ЕГРН?

Из заключения эксперта ФИО8 № (дополнение к заключению эксперта №, а также из пояснений эксперта, данных в ходе судебного рассмотрения дела, следует, что вариант 3 исправления реестровой ошибки относительно земельного участка с кадастровым номером № (собственник Хейфец ФИО87. (приложение № доп) наиболее приемлемый, так как данный вариант учитывает ранее представленный вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник Киселева ФИО88 и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник Хейфец ФИО89 а также данный вариант учитывает площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник Хейфец ФИО90 согласно сведениям ЕГРН, равную 1344 кв.м.

Суд соглашается с мнением эксперта, так как кроме перечисленного, с указанным вариантом согласны стороны по первоначальному иску Киселева ФИО91. и Хейфец ФИО92.

В данном случае для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГНР о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо: исключить из ЕГРН сведения о текущем расположении земельного участка с кадастровым номером №; внести в ЕГРН сведения об исправляемом местоположении земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Уточняемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Площадь участка <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования Киселевой ФИО93 к Хейфец ФИО94 об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности (кадастровый №) суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. При этом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    При принятии решения в данной части, суд учитывает, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика по первоначальному иску Хейфец ФИО95., поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца по первоначальному иску Киселевой ФИО96 не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка (Хейфец ФИО97

Удовлетворяя заявленные исковые требования в данной части, суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства, исходит из принципа стабильности гражданских правоотношений и принципа соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом данных обстоятельств, нашедших свое подтверждение в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, не оспоренном ответчиком по первоначальному иску Хейфец ФИО98., суд, при установлении сервитута на земельный участок Хейфец ФИО100. (кадастровый №) устанавливает его площадью равной 10 кв.м., в координатах поворотных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Указанная площадь сервитута, по мнению эксперта, достаточна для обеспечения прохода и эксплуатации части дачи, принадлежащей истцу Киселевой ФИО101. на праве собственности.

С указанным выводом эксперта соглашается суд.

    При этом, устанавливаемые координаты поворотных точек сервитута на земельном участке с кадастровым номером № для обеспечения прохода и эксплуатации части дачи, принадлежащей истцу Киселевой ФИО102. на праве собственности согласно варианту № (приложение №) и варианту № (приложение №) будут следующие

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.ст. 46 (ч. 1), 52, 53, 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О; от 18.12.2007 № 888-О-О; от 15.07.2008 № 465-О-О и др.).

    При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

    Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как они основаны на фактических данных и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертом ФИО139, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, даны ответы на вопросы, поставленные на его разрешение, изложенные выводы научно аргументированы, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

    Выводы, изложенные в заключении по данному гражданскому делу, поддержал и подтвердил эксперт ФИО8, опрошенный в ходе судебного разбирательства.

    Заключение эксперта ФИО103 в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами не заявлено, сведения экспертного заключения соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ФИО104 в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

    Стороны, лица, участвующие в деле не просили суд назначить дополнительную экспертизу; выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не оспаривали.

При принятии решения суд учитывает, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Хейфец ФИО105. к Киселевой ФИО106 о сносе части дачи, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч. 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик части дачи, принадлежащей на праве собственности Киселевой ФИО107., при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. При этом, эксперт указал, что для усиления несущей способности части дачи необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление ее конструкций.

    Из пояснений эксперта ФИО109, данных в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что задняя фасадная стена части дачи Киселевой ФИО115 образовалась путем сноса части дачи, находящейся на участке Хейфец ФИО108 В связи с чем, указанная задняя стена части дачи, принадлежащая на праве собственности Киселевой ФИО111. ранее была внутренней, в связи с чем, естественно, свои функции она не стала выполнять. При обследовании указанной части дачи были выявлены разрушения, которые могут повлиять на несущую способность, что в свою очередь может повлиять на безопасность рядом находящихся граждан. Так, разрушен венец, имеется осадка здания. Поэтому необходимо проведение мероприятий по восстановлению надежности здания части дачи, принадлежащей Киселевой ФИО114 При этом эксперт подчеркнул, что если бы при сносе части дачи Хейфец ФИО110. указанная стена была бы соответственно утеплена, то можно было бы избежать в настоящее время такого состояния части дачи, принадлежащей Киселевой ФИО112, которая длительное время не имеет физического доступа к указанной стене части своей дачи и не имеет физически возможность в связи с этим производить ремонтно-восстановительные работы.

    Необходимо провести работы по замене нижнего венца, сделанного из дерева (заменить цоколь и первое бревно от него), осуществить подсыпку грунта под фундамент. Все эти работы необходимо провести со стороны строения части здания дачи, принадлежащей Киселевой ФИО113., находящейся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Хейфец ФИО116

    Учитывая заключение эксперта, фактические обстоятельства дела, суд считает, что строение подлежит сносу только в том случае, если его сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

    Применительно к данному спору, Хейфец ФИО117. владеет с 2010 года указанным выше земельным участком, являющимся соседним по отношению к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Киселевой ФИО118. С указанного периода времени со стороны Хейфец ФИО120. не возникало вопросов по поводу сноса части дачи, принадлежащей на праве собственности Киселевой ФИО119., указанные требования заявлены исключительно после подачи искового заявления Киселевой ФИО121 в суд о защите права собственности.

    В связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования во встречном исковом заявлении направлены исключительно для нанесения материального вреда Киселевой ФИО122 Согласно же положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление со стороны граждан своими правами.

    Кроме того, суд учитывает также и недобросовестность поведения Хейфец ФИО123., которая снесла свою часть дачи и при этом не провела необходимых работ по утеплению стены дачи, которая при едином строении дачи была внутренней стеной, разделяющей части дачи, принадлежащей ей и Киселевой ФИО124

    Указанная дача расположена на земельном участке, имеющего категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, построена в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент ее возведения.

    На основании изложенного, исковые требования Киселевой ФИО125. подлежат удовлетворению, как законный и обоснованный, в удовлетворении встречного иска Хейфец ФИО126. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Киселевой ФИО127 к Хейфец ФИО128, Лисицину ФИО129 об устранении препятствий в пользовании собственностью, об определении границ и площади земельного участка, устранении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, установлении сервитута - удовлетворить.

    Исключить из ЕГРН сведения о текущем расположении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящегося в собственности Хейфец ФИО130 и внести в ЕГРН сведения об исправляемом местоположении земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Площадь участка <данные изъяты>

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1281 кв.м., находящегося в собственности Киселевой ФИО131, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах поворотных точек

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о текущем расположении земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Хейфец ФИО132 и внести в ЕГРН сведения об исправляемом местоположении земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах поворотных точек

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Площадь участка <данные изъяты>

    Установить сервитут на земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий по праву собственности Хейфец ФИО133, необходимый для прохода и эксплуатации части дачи, принадлежащей по праву собственности Киселевой ФИО134, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 10 кв.м. в следующих координатах поворотных точек сервитута на участке Хейфец ФИО135 (кадастровый номер) №

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении встречного иска Хейфец ФИО136 к Киселевой ФИО137 о сносе части дачи, принадлежащей на праве собственности Киселевой ФИО138, расположенной по адресу: <адрес>- отказать.

    Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих сведений об установлении границ земельных участков сторон в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова