Решение по делу № 2-663/2012 ~ М-556/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-663-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего                 Литвиненко И.В.

При секретаре                            Гуряшевой Е.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски 07 июня 2012г. дело по иску П.И.А. к Ш.С.В. о взыскании выплаченной суммы по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

П.И.А. обратился в суд с иском к Ш.С.В. о взыскании выплаченной суммы по договору поручительства.

Свои требования мотивирует тем, что 17 марта 2006г. между П.И.А. и кредитором ответчика, Новокузнецкий коммерческий инновационный банк (Общество с ограниченной ответственностью), заключен договор поручительства №, согласно которому П.И.А. обязался отвечать перед кредитором, Банком отвечать за исполнение ответчиком, Ш.С.В., его обязательства по возврату денежных средств кредитору, Банку, по кредитному договору № от 17 марта 2006г., заключенному между ответчиком, Ш.С.В. и Банком, в объеме <данные изъяты> рублей.

30 марта 2009 года Мысковским городским судом было вынесено заочное решение о взыскании задолженности в солидарном порядке в пользу Новокузнецкого коммерческого инновационного банка задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2006 года в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>

16 января 2012 года П.И.А. удовлетворил все требования Банка, а именно уплатил задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2006 года в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.6 договора поручительства № от 17 марта 2006 года, после выполнения обязательства поручитель приобретает право требовать от Заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную Банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика.

11 апреля 2012 года П.И.А. направил в адрес ответчика телеграмму- уведомление о выполнении обязательства перед Банком и о переходе права требования по кредитному договору к П.И.А.. Однако ответчик никак не прореагировал на уведомление.

Просит взыскать с Ш.С.В. в пользу П.И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, за выполненное обязательство по кредитному договору № от 17 марта 2006 года.

Взыскать с ответчика - Ш.С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2023 руб. ( две тысячи двадцать три рубля).

В судебном заседании П.И.А. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Ш.С.В. против заявленных требований не возражал.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора № от 17 марта 2006 года Новокузнецкий коммерческий инновационный банк предоставил кредит Ш.С.В. в размере <данные изъяты> руб..

17 марта 2006г. между П.И.А. и Новокузнецким коммерческим инновационным банком (Общество с ограниченной ответственностью), заключен договор поручительства №, согласно которому П.И.А. обязался отвечать перед кредитором Банком за исполнение ответчиком Ш.С.В. обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от 17 марта 2006г., заключенному между ответчиком, Ш.С.В. и Банком, в объеме <данные изъяты> рублей.

30 марта 2009 года Мысковским городским судом было вынесено заочное решение о взыскании задолженности в солидарном порядке в пользу Новокузнецкого коммерческого инновационного банка задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2006 года в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>

16 января 2012 года П.И.А. удовлетворил все требования Банка, а именно уплатил задолженность по кредитному договору № от 17 марта 2006 года в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.6 договора поручительства № от 17 марта 2006 года, после выполнения обязательства поручитель приобретает право требовать от Заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную Банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика.

11 апреля 2012 года П.И.А. направил в адрес ответчика телеграмму- уведомление о выполнении обязательства перед Банком и о переходе права требования по кредитному договору к, П.И.А.. Однако ответчик никак не прореагировал на уведомление.

С учетом положений ст. 365 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу П.И.А., как к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 руб. ( две тысячи двадцать три рубля).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Взыскать с Ш.С.В. в пользу П.И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, за выполненное обязательство по кредитному договору № от 17 марта 2006 года.

Взыскать с Ш.С.В. в пользу П.И.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья         (подпись)                        И.В. Литвиненко

.

.

.