Решение по делу № 2-765/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-765/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием

представителя истца Батуриной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 ноября 2014 года на перекрестке автодороги Ковров-Шуя-Кинешма и автодороги Обход г. Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей без пострадавших: автомобиля истца … 320 S государственный регистрационный знак … под его управлением и автомобиля … государственный регистрационный знак … под управлением Ш. Гражданская ответственность водителя Ш. застрахована в обязательном порядке и дополнительно в ОСАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Итиль». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. ИП Алешиной М.Б. был подготовлен отчет об оценке № 184/2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере … рублей. За составление отчета об оценке № 184/2014 истцом было уплачено.. руб. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен владельцев транспортных средств» страховое возмещение не может превышать … рублей. Страховое возмещение, подлежащее выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вычетом 120000 руб. составляет … рублей. Истец 17.02.2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца после неоднократного изменения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в связи с добровольной выплатой страхового возмещения компенсацию морального вреда в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 19.11.2014 года на перекрестке автодороги Ковров-Шуя-Кинешма и автодороги обход г.Шуя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак … и автомобиля … государственный номер … под управлением водителя Ш., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014 года (л.д.11).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль … государственный регистрационный знак … получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.11.2014 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Ш. (л.д.11-13).

В действиях водителя Алексеева А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «Итиль».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Алешиной М.Б. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета № 184/2014 от 16.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила … руб. (л.д.16-36).

11.03.2015 года ОАО СК «Итиль Армеец» выплатило истцу страховое возмещение по ПВУ в размере 120000 рублей (л.д.38).

18.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.44-46).

Страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции закона на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об относимости заявленных повреждений к указанному ДТП, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Гущина А.Е. (заключение эксперта № 408 от 01.06.2015 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере … руб. (л.д.86-100).

До рассмотрения дела судом 24.06.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере … рубль. Данный факт представителем истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.11.4 Правил ответчик обязан в течение 5 рабочих дней произвести осмотр транспортного средства. В соответствии с п.12.16 Правил, выплата производится в течение 10 дней после признания случая страховым. В п.12.10 перечислены основания для признания случая страховым. Документ, подтверждающий выплату страхового возмещения по ОСАГО в перечне документов для признания случая страховым не значится. Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18 февраля 2015 года, срок для выплаты страхового возмещения истек 11 марта 2015 года. Ответчик только 12.03.2015 года направил истцу письмо о предоставлении документов подтверждающих выплату страхового возмещения по ОСАГО, выплату страхового возмещения не произвел. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Суд приходит к выводам, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение по ДСАГО 23.06.2015 года.

В срок страховое возмещение выплачено не было, извещений об отказе в выплате страхового возмещения истцу не направлялось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, начиная с 12 марта 2015 года, ответчиком осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами истца.

Учитывая изложенное, с 12.03.2015 года по 23.06.2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере … руб. (… руб. х 72 х 8,25%/360), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Однако, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика и конкретных приведенных обстоятельств, а именно выплаты страхового возмещения в данном случае взысканная неустойка подлежит снижению до размера …рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере … рублей ((… рублей + … рублей) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере … рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Алексеева А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Алексеева А. В. компенсацию морального вреда в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, штраф в размере …рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья /подпись/