Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2020 ~ М-91/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-228/2020

58RS0008-01-2020-000141-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                           29 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Цибульской А.И. к Белокосовой Т.В., кадастровому инженеру Зимаеву В.М. об установлении местоположения смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Цибульская А.И. обратилась в суд с иском к Белокосовой Т.В. и кадастровому инженеру Зимаеву В.М., указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. С момента выделения данного участка его границы не менялись. Границы были закреплены забором. Границы смежных земельных участков также остались неизменными с момента выделения дачных участков.

В ноябре 2019 она приехала на дачу и увидела, что работники, нанятые ответчицей, демонтировали забор и устанавливают новый забор, вклинившись глубоко внутрь ее участка. Она потребовала остановить незаконные работы, позвонила ответчице, с тем, чтобы разрешить проблему, но ответчица пояснила, что два года назад она провела межевание с целью уточнения границ своего земельного участка и забор рабочие устанавливают по новым уточненным границам. Ей был передан (в неполном объеме) межевой план, согласно которому межевание земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> был сделан весной 2019. Согласования ни с ней, ни с другими смежниками не проводилось. Кадастровый инженер разместил извещение о проведении согласования в газете «Правда» № 7 от 22.02.2019.

В связи с вышеуказанным считает результаты межевания, проведенные кадастровым инженером Зимаевым В.М. являются незаконными.

При межевании земельных участков ответчика смежная граница была установлена и описана не по фактически существующим межевым знакам (забор, теплица, хозблок). Имело место изменение границ ее земельного участка с кадастровым № со значительным уменьшением его площади, земельных участков ответчика с кадастровым № и с кадастровым № с увеличением их площади в связи с включением в границы этих участков части ее площади.

Ссылаясь на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положения, предусмотрены ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003), Цибульская А.И. просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего на праве собственности ответчицы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым №.

12.02.2020 определением судьи приняты увеличения исковых требований, согласно которым истец, оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым № просит установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> (л.д. 103).

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись (с учетом заключения № 138/16 от 28.05.2020, составленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы), с учетом уменьшения исковых требований и их уточнения, просила суд Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по <адрес>, и кадастровым №, расположенным по <адрес> согласно координатам характерных точек: точка 14 Х -378243,2, Y-2234579,92; точка 12 нов. – Х 378237,85, Y -2234588,01.

В судебном заседании истец Цибульская А.И. доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представители истца Цибульской А.И. – Февралева Н.М. и Лыбов Е.В. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на заключение эксперта № 138/16 от 28.05.2020, указав, что граница, определенная экспертом существовавшая до переноса ответчиком забора существовала на местности более 15 лет.

Ответчик Белокосова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела о том, что с 22.01.2004 она является собственником земельного участка с кадастровым №, <адрес>, фактически она занимает площадь 653 кв. м. Собственник уч.№ Цибульский А.И. безосновательно ломал забор ее участка. Деревянный забор между участками № и №, существующий с 2004 года (17 лет) в связи со сроком службы состарился и покосился. Проведенные в 2019 году ремонтные работы смещения забора не имели. Все строения участка №, а именно кирпичное строение длиной два метра, дровник и теплица, примыкающие торцом вплотную друг к другу, установлены владельцем уч. № в длину по одной линии – линии стыка (границе) уч. № и уч. №. Забор примыкает к этим строениям вплотную. Вклиниться забором глубоко внутрь участка № не представляется возможным, т.к. там находятся строения участка №, выстроенные в одну линию. Вдоль всего забора со стороны уч. № растут кусты смородины на протяжении всего периода, т.е 17 лет. 23.11.2018 она заключила договор с кадастровым инженером Зимаевым В.М. о проведении межевания земельных участков № и № СНТ «Маяковец-1» и приведения в соответствие документальной и фактической границы. После выезда на место и произведенных замеров Зимаев В.М. подтвердил возможность проведения межевания согласно документам, а именно 715 кв.м, а не по фактическому сложившемуся порядку пользования. Собственники смежных участков приглашались на рассмотрение вариантов установления смежных границ, однако, приглашение проигнорировали.

Представитель ответчика Белокосовой Т.В. – адвокат Заливнова О.Д. (ордер в деле) возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта № 138/16 от 28.05.2020, однако, указала, что допускает установление спорной смежной границы по характерным точкам 12, 13, 14, указанным экспертом в названном заключении.

Ответчик кадастровый инженер Зимаев В.М. решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснив, что выполнял работы по межеванию, границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Белокосовой Т.В., при этом им по просьбе заказчика учитывалась не фактическая граница, а документальная, то есть не по забору, имевшемуся на смежной границе, а с отступом в сторону земельного участка Цибульской А.И. - с кадастровым № на несколько метров.

Третьи лица Калинина А.В. и Кельдиватова Н.Н. – в судебном заседании поддержали позицию стороны истца, указав, что до переноса Белокосовой Т.В. забора существовала иная граница с момента образования земельных участков, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Карамышева М.В., представители Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области», администрации г. Пенза, СНТ «Маяковец -1» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Истцу Цибульской А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, общей площадью 348 кв. м, границы земельного участка в установленном порядке не определены (выписка из ЕГРН л.д. 18-20, свидетельство о перемени имени, л.д. 21).

Ответчику Белокосовой Т.В. на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым №, расположенный по <адрес>, границы земельного участка определены в установленном порядке, внесены в ЕГРН (выписка из ЕГРН – л.д. 23-30, 64-66);

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>., общей площадью 715 кв. м, границы земельного участка определены в установленном порядке, внесены в ЕГРН (выписка из ЕГРН - л.д. 23-30).

Третьему лицу Кельдиватовой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН 31-43).

Третьим лицам Карамышевой М.В. и Калининой А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН – л.д. 38-46). Вышеуказанные земельные участки являются смежными (схема расположения земельных участков - л.д. 115).

В настоящем деле рассматривается спор по смежной границе между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим истцу Цибульской А.И. и земельным участком кадастровым №, принадлежащим ответчику Белокосовой Т.В.

На момент рассмотрения дела спорная смежная граница между земельными участками сторон определена на местности ограждением – деревянным забором. Из обстоятельств дела также следует, что имеющийся забор был установлен осенью 2019 года ответчиком Белокосовой Т.В. взамен ранее существовавшего забора, однако, с изменением его местоположения.

Разрешая исковые требования сторон, судом исследован документы, представленные в материалы дел, в том числе, Постановление Главы администрации г. Пензы № 713 от 02.08.1993, согласно которому земельный участок № 37а площадью 348 кв. м предоставлялся в собственность истца, земельный участок № предоставлялся в размере – 715 кв. м (л.д. 71-72); карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № <адрес> от 30.06.1993 (л.д. 142-144), кадастровый план территории СНТ «Маяковец -1», схемы расположения земельных участков (л.д. 138-141).

В обоснование доводов искового заявления стороной истца в материалы дела представлены фотоматериалы смежной границы между земельными участками, содержащими изображение спорной смежной границы, имеющейся в настоящее время, а также существовавшей до изменения ее местоположения ответчиком.

Согласно показаниям свидетеля Т.Н., которая имеет участок № в с\т «Маяковец-1», расположенный напротив участка, принадлежащего Цибульской А.И., земельными участками они владеют около 30 лет. Между участками Цибульской А.И. и Белокосовой Т.В. всегда была граница, где стоял очень старый деревянный забор, от теплицы и сарайчиков, расположенных на участке Цибульской А.И. был проход примерно 70 – 80 см. Сейчас граница между участками также определена забором, но он был осенью Белокосовой сдвинут в сторону теплицы Цибульской А.И.

Согласно показаниям свидетеля Г.Н., имеющей в собственности участок № в с/т «Маяковец-1», граница между участками Цибульской А.И. и Белокосовой Т.В. была обозначена забором. Раньше со стороны участка Цибульской А.И. имелось расстояние от забора до ее теплицы около 70 см, и расстояние между забором и сараями, которое было чуть меньше. В настоящее время Белокосовой Т.В. забор сдвинут в сторону теплицы, сейчас расстояние между теплицей и забором стало меньше, не возможно пройти.

Суд принимает показания свидетелей, оснований не доверять им не имеется, показания последовательны и согласуются с другими материалами дела, свидетели до начала их допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе рассмотрения настоящего дела для определения месторасположения смежной границы земельного участка № и №, с учетом сведений документов, определявших местоположение границ участков при образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов, а также с учетом фактического землепользования, а также решения вопроса о соответствии координат фактического местоположения границ земельного участка № и земельного участка №, сведениям о границах, имеющихся в ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание Заключение эксперта № 1138/16 от 28.05.2020, согласно которому:

Определить местоположение смежной границы земельного участка № и № с учетом сведений документов, определявших местоположение границ земельных участков при образовании и предоставлении правоустанавливающих документов не представляется возможным, т.к. в данных документах отсутствуют сведения, позволяющие определить местоположение границ спорных земельных участков. Местоположение фактической смежной границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, на момент проведения осмотра приведено в Графическом положении № 3 (характерные точки 12,13,14). Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, до переноса забора проходила, приведено в графическом приложении № 3 (характерные точки 14 и 12 нов.)

Координаты фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № не соответствуют сведениям о границах, имеющихся в ЕГРН.

В заключении эксперта содержатся сведения о координатах характерных точек: точка 14 Х -378243,2, Y-2234579,92; точка 12 нов. – Х 378237,85, Y -2234588,01.

Судом подробно исследована позиция стороны ответчика относительно недопустимости указанного доказательства, в том числе исследовано экспертное исследование № 188/16 от 08.06.2020, согласно которому вышеуказанное заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд считает позицию стороны ответчика несостоятельной. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Д.А., имеющим высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Городской кадастр», стаж работы по специальности с 2000 года, прошедший повышение квалификации по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», стаж экспертной работы с 2010 года. Эксперт был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А. выводы, содержащиеся в заключении № 1138/16 от 28.05.2020 поддержал, пояснив, что местоположение смежной границы между спорными земельными участками до переноса забора, проходила по точкам 14, 12нов. Координаты точки 14 приведены в графическом приложении № 3, координаты точки 12 нов. и порядок ее расчета приведены на стр. 5 составленном им заключении. Какой либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, лично со сторонами по настоящему делу не знаком.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз судом не установлено.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу требования ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение обязанности доказать обоснованность заявленных требований, установленная ст. 56 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Цибульской А.И. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по <адрес>, и кадастровым №, расположенным по <адрес> согласно координатам характерных точек: точка 14 Х -378243,2, Y-2234579,92; точка 12 нов. – Х 378237,85, Y -2234588,01, то есть с учетом границы, существовавшей до переноса ответчиком Белокосовой Т.В. забора, определявшего границу существовавшую на местности пятнадцать лет и более, которая была закреплена с использованием объектов искусственного происхождения (старый забор, дорожка расположенная на участке истца между забором, теплицей и хозяйственными строениями), позволяющих определить местоположение смежной границы спорных земельных участков.

Судом исследованы доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование заявленных возражений относительно исковых требований, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными стороной истца в ходе рассмотрения дела. Оснований для отказа в иске ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цибульской А.И. к Белокосовой Т.В., кадастровому инженеру Зимаеву В.М. об установлении местоположения смежной границы – удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым №, расположенным по <адрес>, и кадастровым №, расположенным по <адрес> согласно координатам характерных точек: точка 14 Х -378243,2, Y-2234579,92; точка 12 нов. – Х 378237,85, Y -2234588,01

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020

Судья                          Горелова Е.В.