Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17968/2015 от 17.07.2015

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-17968/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2015 года частную жалобу Колобановой Л. И. на определение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Колобановой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 октября 2014 г. иск удовлетворен частично, с Колобановой Л. И., Колобановой М. А., Колобанова В. А. солидарно в пользу МУП Истринского района «Расчетный паспортно-регистрационный центр» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг за период с 1.07.2011 г. по 1.04.2014 г. в сумме 208 832 рубля 67 копеек, возврат госпошлины 5288 рублей 33 копейки.

Колобанова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что после рассмотрения апелляционной жалобы выяснилось, что в расчет внесена плата за телевизионную антенну, когда квартира была отключена от электроснабжения с 15.01.2014 года и на дату подачи иска летом 2014 года, использование телевизионной антенны было невозможно из-за отсутствия электричества, о чем было известно управляющей компании. Просила пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания за не предоставленную услугу пользование телевизионной антенной.

Представитель истца МУП Истринского района «Расчетный паспортно-регистрационный центр» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Колобанова Л.И. в судебное заседание не явилась.

Определением Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении заявления Колобановой Л.И. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая Колобановой Л.И. в удовлетворении её заявления, суд указал, что при принятии решения ответчица, проживающая в квартире и ознакомленная с расчетом цены иска должна была знать о том факте, что оплата за антенну начислялась в период отключения электроэнергии, в связи с чем данное обстоятельство не является вновь открывшимся либо новым.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что изложенные заявительницей обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, довод о несогласии с расчетом исковых требований истца мог быть заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Истринского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи