Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3201/2012 ~ М-2959/2012 от 18.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/12 оп иску Поповой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области, Красноперову Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству причинены повреждения по вине водителя Красноперова Н.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица своевременно обратилась к страховщику за страховым возмещением, однако, страховая выплата ей не произведена.

Для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась в экспертную организацию ООО «СамараАвтоЭкспертиза», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 614 854, 64 рублей.

Истица просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 6 750 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 726, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 323, 32 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей; с Красноперова Н.П. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 494 854 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд по основаниям, изложенным в иске, взыскать ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 726, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 323, 32 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей; с Красноперова Н.П. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430 191, 67 рубль, расходы по разбору автомобиля в размере 6 750 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области, Красноперов Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

С учетом мнения представителя истца, а также уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Красноперова Н.П., транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Поповой Ю.С., под управлением Попова В.В.. Виновником происшествия признан водитель Красноперов Н.П., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 16).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась к страховщику за получением страхового возмещения, однако выплата не произведена, в связи с не предоставлением Поповой Ю.С. реквизитов для перечисления денежной суммы (л.д. 77).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера взыскиваемого истицей ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «НМЦ «Рейтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 550 191, 67 рублей. При этом, экспертом по указанию суда сделан вывод о том, что оснований для расчета стоимости годных остатков автомобиля истицы не имеется (л.д. 112-154). Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 550 191, 67 рублей, что превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. Суд считает, что страховщиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы, поэтому находит законным и обоснованным требование Поповой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании оставшейся суммы ущерба с Красноперова Н.П. в размере 430 191, 67 рублей (сумма ущерба в размере 550 191, 67 рублей – определенная судом страховая выплата в размере 120 000 рублей).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истице в добровольном порядке страховая организация выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, Попова Ю.С. была вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд. Таким образом, факт нарушения прав потребителя Поповой Ю.С. установлен, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде. С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным компенсировать страховщиком моральный вред истице в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование Поповой Ю.С. о взыскании с Красноперова Н.П. морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено доказательств причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий действиями Красноперова Н.П..

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении судебных расходов: с ООО «Росгосстрах» расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 35-36 с оборотами), почтовых расходов в размере 1 726, 95 рублей (л.д. 37-51); с Красноперова Н.П. расходов по разбору автомобиля для дефектовки в размере 6 750 рублей (л.д. 56), расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей (л.д. 30, 55).

Кроме того, истице с Красноперова В.В. в соответствии со ст. 15 ГПК РФ подлежат возмещению убытки, понесенные в связи с разбором автомобиля для дефектовки в размере 6 750 рублей (л.д. 56), и с эвакуацией автомобиля в размере 2 000 рублей (л.д. 30, 55).

Истицей при подаче искового заявления сумма государственной пошлины не оплачивалась, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства: с ООО «Росгосстрах» в размере 3 600 рублей, с Красноперова В.В. – 7 589 рублей 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области, Красноперову Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в пользу Поповой Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 726, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 128 726 рублей 95 коп.

Взыскать с Красноперова Н.П. в пользу Поповой Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 430 191, 67 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 6 750 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 438 941 рублей 67 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области в доход государства в государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Взыскать с Красноперова Н.П. в доход государства в государственную пошлину в размере 7 589 рублей 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: