Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1382/2013 ~ М-1344/2013 от 16.12.2013

                     дело № 2-1382/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Темкино

Смоленской области                          25 декабря 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего судьи Федоровой Е.И.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Темкинского района в интересах Емельянова Г.В. к Областному Государственному унитарному предприятию «Темкинское лесопромышленное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор обратился в суд с иском к Областному Государственному унитарному предприятию «Темкинское лесопромышленное предприятие» (<данные изъяты>) о взыскании в пользу Емельянова Г.В. <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Емельянов Г.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности вальщика. За ответчиком числится задолженность по выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате Емельянову Г.В. в вышеуказанном размере, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании заместитель прокурора Макаров Д.Н. отказался от иска, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований.

    Емельянов Г.В. в суд не явился, о дне слушания извещен.

    Представить ответчика ОГУП «Темкинское лесопромышленное предприятие» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку на день рассмотрения дела в суде отсутствует предмет спора - Емельянову Г.В. выплачена задолженность по заработной плате, прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Положения ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, истцу разъяснены и понятны. Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░