Приговор по делу № 1-84/2019 от 28.06.2019

1-84/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                     18 июля 2019 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Хосоева А.В.,

подсудимой Демидович М.В.,

ее защитника – адвоката Вагнер А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демидович Марии Викторовны, <данные изъяты> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Демидович М.В. тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив той значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

..., точная дата следствием не установлена, около 01 часа Демидович, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... Республики Бурятия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «...», стоимостью ..., внутри которого находились сим-карты абонента ... и ..., не представляющие материальной ценности для потерпевшей, карта памяти марки «...», объемом 8 Гб, стоимостью ..., всего на общую сумму ....

Завладев похищенным, Демидович с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ....

        В судебном заседании Демидович М.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции Российской Федерации.

        По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания Демидович М.В., данные ею при производстве предварительного расследования.

        На предварительном следствии в ходе допросов качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте Демидович показала, что в ... года, точную дату она не помнит, она, ее сожитель Свидетель №2, ...15 и Потерпевший №1 распивали спиртное у последней дома по адресу: ...6. Во время распития Свидетель №2 стало плохо, они вызвали такси, чтобы уехать домой. Пока они ждали такси, Свидетель №2 вышел из квартиры, а она находилась в помещении прихожей комнаты. Время было около 01 часа, в этот момент она увидела на тумбочке сотовый телефон, который принадлежал Потерпевший №1. Она решила похитить данный сотовый телефон, чтобы пользоваться им в дальнейшем. В это время Потерпевший №1 находилась на кухне, а Любишина находилась в спальне. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла сотовый телефон Потерпевший №1 и положила его в себе в карман и уехала домой. В ночное время к ограде их дома подъехала машина, она, испугавшись, что это полиция, выкинула сотовый телефон за ограду дома. На следующий день она рассказала Свидетель №2 о краже телефона. Они пытались найти сотовый телефон, однако так и не нашли. (л.д....).

        После оглашения подсудимая подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме, суду показала, что вину признает полностью. Если бы она в тот день не употребляла спиртное, то не совершила бы преступление.

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает по адресу: ...6. В начале ... года она, Свидетель №1, Свидетель №2, Демидович Мария распивали спиртное у нее дома. Во время распития у Свидетель №2 случился приступ ..., она и Свидетель №1 увели того в ванную комнату. Демидович с ними в ванную комнату не заходила. Спустя некоторое время Свидетель №2 и Демидович ушли. После их ухода она обнаружила, что с тумбочки в прихожей пропал ее телефон марки .... Она сразу поняла, что телефон украла Демидович. Она ходила к Демидович на следующий день, та не отрицала, что украла телефон, сказала, что выбросила его в огород и не может найти. Телефон ... она оценивает в ..., карту памяти «...», объемом 8 Гб, в .... Также внутри телефона находились две сим-карты операторов МТС и Теле 2, не представляющие для нее материальной ценности. Ущерб в размере ... является для нее значительным. Доход ее составляет ..., у нее на иждивении четверо несовершеннолетних детей, у нее имеются кредитные обязательства, по которым она ежемесячно платит ..., коммунальные услуги – ..., свет – ..., а также ежедневно приобретает продукты питания. Телефоном она постоянно пользовалась, как в рабочих, так и в личных целях.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования.

    Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что ее девичья фамилия ...16 и обычно знакомые называют ее ..., хотя по паспорту она Свидетель №1. В ... года, точную дату не помнит, она, Свидетель №2, Демидович и Потерпевший №1 употребляли спиртное у последней дома по адресу: .... Во время распития у Свидетель №2 случился приступ ..., она и Свидетель №1 увели того в ванную комнату. После этого Свидетель №2 и Демидович вызвали такси и уехали домой, а они с Потерпевший №1 легли спать. На следующий день они обнаружили пропажу сотового телефона Потерпевший №1. Они поняли, что телефон украла либо Демидович, либо Свидетель №2. Они сходили к Демидович, та не отрицала, что украла телефон, сказала, что не помнит, где он, вероятно во дворе ее дома, они вместе искали телефон, но не нашли. (л.д....).

    Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что в ... года, точную дату он не помнит, он, Демидович, ...17 и ... распивали спиртное у последней дома по адресу: .... Во время распития у него случился приступ эпилепсии, поэтому он плохо помнит, что происходило. Помнит, что они с Демидович вызвали такси и уехали домой, что ночью его проверяли сотрудники полиции, т.к. он находится под административным надзором. На следующий день Демидович рассказала ему, что она похитила сотовый телефон ..., сказала, что, когда ночью приезжали сотрудники полиции, она испугалась и выкинула похищенный сотовый телефон за ограду дома. (л.д....).

    Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

    В ходе осмотра места происшествия ... осмотрена квартира, расположенная по адресу: ...6. (л.д...).

    Согласно справке о стоимости из Интернет-ресурса (...), стоимость мобильного телефона марки «...» составляет .... (л.д....).

    Согласно справке о стоимости из Интернет-ресурса (...), стоимость карты памяти марки ... объемом 8 Гб составляет .... (л.д....).

    Оценив и проанализировав представленные государственным обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Демидович в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд оценивает представленные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточные для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимой со стороны участников процесса судом не установлено.

Вина подсудимой объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные показания подсудимой Демидович на предварительном следствии, показания в суде потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимую в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.

Стоимость имущества объективно подтверждается исследованными в судебном заседании скриншотами из Интернет-ресурсов.

Из показаний Демидович следует, что имущество Потерпевший №1 она похитила с корыстной целью. В дальнейшем Демидович распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Анализируя действия подсудимой, которая незаметно от окружающих похитила сотовый телефон потерпевшей, суд приходит к выводу, что действия подсудимой носили тайный характер.

Значительность для потерпевшей причиненного ущерба подтверждается ее показаниями об ее имущественном положении, стоимостью похищенного имущества и его значимостью для потерпевшей, размером ее зарплаты и расходов, наличием у потерпевшей иждивенцев. Показания потерпевшей в этой части никем не оспариваются.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Демидович М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимой.

    С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к личности подсудимой Демидович, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, она признается судом вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Соответственно, она подлежит уголовной ответственности.

    При назначении Демидович наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления средней тяжести, сведения о личности Демидович, которая ранее не судима, характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и от администрации МО ГП «...», обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Демидович и на условия жизни ее семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Демидович, суд признает полное признание вины, ее молодой возраст, совершение преступления впервые.

Преступление совершено Демидович в состоянии алкогольного опьянения, в которое она привел себя сама, употребив алкоголь, что прямо повлияло на ее поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль, т.е. явилось условием совершенного преступления. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом учтены пояснения Демидович в суде о том, что если бы она в тот вечер не употребляла спиртное, то не совершила бы преступление.

    Суд считает, что смягчающие наказание Демидович обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении нее положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ей наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершение которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В действиях же Демидович судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности Демидович, ее возраст и трудоспособность, суд считает справедливым и соразмерным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Придя к выводу о назначении Демидович наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает целесообразным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественных доказательствах по делу нет.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение адвокату Вагнер А.А. за защиту интересов Демидович М.В. по назначению на стадии предварительного следствия в размере ..., на стадии судебного разбирательства в размере ....

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, оснований для ее освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает. При этом судом учтено имущественное положение Демидович, ее трудоспособный возраст, отсутствие у нее ограничений к труду, возможность получения дохода от калымных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демидович Марию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Демидович М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Вагнер А.А., в размере ... взыскать с осужденной Демидович Марии Викторовны в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    В.В. Иванов