Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2015 ~ М-2365/2015 от 17.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием истца Голублева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голублева ФИО6 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голублев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на автомобиле ВИС 234700-40, гос. рег. знак № при выполнении маневра не уступил дорогу автомобилю истца Subaru Forester, гос. рег. знак №, допустил наезд на данный автомобиль, движущийся во встречном направлении. Водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На основании заявления о страховом случае истцу ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, провел независимую оценку, по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. В ответ на претензию истца о доплате суммы страхового возмещения, ему было отказано в возмещении ущерба. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Голублев С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили. В письменном отзыве указали, что страховое возмещение ими проведено на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которое отвечает требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение ситца, а также ФБУ «<данные изъяты>» содержат завышенные сведения относительно объема и стоимости ремонта автомобиля Субару. Также считают, что у истца нет правовых оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости, Закон об ОСАГО устанавливает размер, подлежащих возмещению убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости не относиться к страховому риску по ОСАГО, поскольку не может быть компенсирована восстановительным ремонтом. При признании исковых требований обоснованными, просят снизить размер штрафа, морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 часов по адресу: <адрес> <адрес> обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВИС 234700-40, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 (л.д. 21).

    Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 20).

В соответствии с актом экспертного исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, гос. рег. знак № составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 7-13).

В соответствии с досудебной претензией, полученной ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, истец представил копию заключения специалиста об оценке в обоснование требований о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

    На основании акта осмотра транспортного средства страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18-19,25,32).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховая компания направила в адрес истца письменный отказ в выплате полной суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости (л.д. 27).

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с иском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, возмещению в полном объеме, подлежит вред, причиненный имуществу, лицом, причинившим вред.

Обстоятельства наличия полиса ОСАГО, то есть отношений между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО5 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспорены и подтверждаются, обстоятельствами произведенной ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» страховой выплаты.

В виду того, что ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» произведена страховая выплата в неоспариваемой части, учитывая доводы возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что обстоятельства наличия страхового случая, то есть совершение дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5 не оспариваются.

Кроме того, указанные обстоятельства документально подтверждены административным материалом, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Спорные правоотношения истца Голублева С.А. с ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» обусловлены несогласием сторон с определением размера страховой выплаты.

В материалах дела имеется три документальных подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно: заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», подготовленное истцом в подтверждение доводов искового заявления, заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» подготовленная Страховщиком и заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, которое подготовлено, в рамках разрешения спорных отношений, на основании определения суда.

    Учитывая, что каждой из сторон предоставлено документальное подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании одних и тех же актов осмотра, при этом стоимость ремонта существенно отличается в предоставленных сторонами актах (калькуляции), судом во внимание принимается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная на основании заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанное заключение в полной мере соответствует положениям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по существу заключение устраняет противоречия между представленным каждой из сторон документальным подтверждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Порядок определения размера страховой выплаты, при разрешении спорных правоотношений, определен пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 63 Правил ОСАГО).

Доводы возражений стороны ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относиться к страховому риску по ОСАГО, поскольку не может быть компенсирована восстановительным ремонтом, суд находит необоснованными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с учетом сведений содержащихся в заключении эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей «стоимость восстановительного ремонта с учетом износа» - <данные изъяты> рублей «выплаченное страховое возмещение»+ <данные изъяты> рублей «утрата товарной стоимости») как необоснованно невыплаченная часть страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма страхового возмещения, не превышает предел лимита ответственности ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в рамках спорных правоотношений.

Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца Голублева С.А. в части нарушения ЗАО «<данные изъяты>» сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ЗАО «<данные изъяты>» добровольно в течение 30 дней не исполнена. При этом исковые требования истца Голублева С.А. в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в судебном порядке признаны обоснованными и удовлетворены.

Таким образом, с ответчика ЗАО «<данные изъяты> пользу истца Голублева С.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы присужденной судом в пользу истца – (<данные изъяты>+<данные изъяты> /2= <данные изъяты> рублей).

Представителем ответчика указано на необходимость снижения размера штрафа по основанию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что его размер явно несоразмерен нарушенному обязательству.

По мнению суда, основания для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в виду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом того, что по обращению истца страховая компания в течение продолжительного времени не предприняла мер по добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, выплата не осуществлена и после обращения в суд, исковые требования признаны обоснованными, суд полагает, что начисленная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного права истца, оснований для снижения размера штрафа не имеется. Исключительные обстоятельства, которые позволили бы уменьшить размер штрафа, судом не установлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.10.2015 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░