Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19/2015 (33-24071/2014;) от 24.10.2014

Судья – Качур С.В. Дело № 33-19/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Юрьеве Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Р.В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 06 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Старков О.Ю. обратился в суд с иском к Мельникову Р.В., Оскирко В.Б. о признании недействительным (ничтожным) договора от 11.06.2008 года субаренды земельного участка № 9 общей площадью 496 кв.м., распложенного по адресу: ул<...>, заключенного между Мельниковым Р.В. и ПЖСК "Альфа"; применении к договору субаренды от 11.06.2008 года последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении сторон в первоначальное положение; обязании Мельникова Р.В. произвести снос жилого дома по адресу: <...> расположенного в границах земельного участка № 9 общей площадью 496 кв.м. <...> с кадастровым номером 23:49:0201020:93; признать права собственности на паенакопление в ПЖСК "Альфа" в отношении земельного участка № 9 общей площадью 496 кв.м по <...> с кадастровым номером 23:49:0201020:93; исключении Мельникова Р.В. из состава членов ПЖСК "Альфа"; обязании Мельникова Р.В. и Оскирко В.Б. завершить исполнение обязательств по инвестиционному договору от 06.06.2007 года в части завершения строительства жилого дома на земельных участках № 6,7,8 по <...>

В судебном заседании Старков О.Ю. и его представитель по доверенности Старкова В.И. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчиков по доверенности Тимофеев Д.А. возражал против удовлетворения искового заявления.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 06 августа 2014 года с Мельникова Романа Владимировича в пользу Старкова Олега Юрьевича взыскано <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Мельникова Романа Владимировича в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе Мельников Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу – об отказе в иске. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В поданных возражениях Старков О.Ю. просит изменить решение суда в части взыскания убытков.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Старкова О.Ю. и его представителя по доверенности Гмыря П.А., представителя Мельникова Р.В. по доверенности Тимофеева Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Статья 569 Гражданского кодекса предусматривает, что в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Исходя из норм 571 ГК РФ, сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен и (или) возмещения убытков.

Установлено, что между Старковым О.Ю. с одной стороны и Мельниковым Р.В., Оскирко В.Б., Шадиновой О.И. с другой стороны заключен 06.06.2007 года предварительный договор без номера с условием об обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора Старков О. Ю. принял на себя обязательства передать в собственность другой стороны паенакопление в ПЖСК "Альфа", дающее ему право на получение земельного участка № 9 по ул.Плеханова Центрального района города Сочи, общей площадью 500 кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства, находящегося в составе единого земельного участка ПЖСК "Альфа" площадью 58000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0202019:0011, а Мельников Р.В., Оскирко В.Б. и Шадинова О.И обязались построить индивидуальный жилой на принадлежащих им земельных участках № 6 и № 7 по ул.Клубничная Центрального района г.Сочи и после завершения строительства жилого дома передать Старкову О.Ю. по акту приёма-передачи или отдельному договору купли-продажи долю в праве общей собственности на жилой дом, пропорциональную 130 кв.м. жилых площадей, а также возместить Старкову О. Ю. задолженность за внесение паевых взносов в сумме <...> и уплатить иные платежи в кассу ПЖСК "Альфа".

Согласно п. 1.8, 1.9 договора от 06.06.2007 года стороны установили срок завершения строительства жилого дома не более одного года и шести месяцев с момента заключения договора и срок ввода индивидуального жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что сразу же после заключения договора от 06.06.2007 года Старков О.Ю. передал Мельникову Р.В. паенакопление в ПЖСК "Альфа", которое на основании распоряжения Старкова О.Ю. закреплено правлением кооператива за Мельниковым Р.В., а последний принят в члены кооператива.

В последующем между Мельниковым Р.В. и ПЖСК "Альфа" был заключён договор субаренды от 11.06.2008 года земельного участка № 9 общей площадью 496 кв.м. по ул.Плеханова Центрального района г.Сочи. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу на основании определения Краснодарского краевого уда от 12.08.2010 года решением Центрального районного суда г.Сочи от 8.06.2010 года по делу, в котором настоящие стороны также участвовали в качестве сторон.

Сторонами указан срок исполнения обязательств - 4 квартал 2008 года (п. 1.9), который является ориентировочным, а срок исполнения обязательства в течение 1 года шести месяцев определен моментом получения необходимой документации для строительства объекта.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт несогласованности сторонами условия о сроке исполнения застройщиками обязательств по передаче Старкову О.Ю. помещений в доме, который они должны были построить.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, судом правильно указано, что по существу между сторонами был заключен предварительный договор мены паенакопления Старкова О.Ю. в ПЖСК «Альфа" в обмен на создаваемые в будущем помещения другими контрагентами по сделке.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По условиям договора (п. 1.9 предварительного договора) стороны обязались в срок до конца 4 квартала 2008 г. построить жилой дом, в котором часть помещений должна была быть передана Старкову О.Ю..

Предварительный договор свое действие не прекратил, что следует из положений стати 314 ГК РФ.

Внесение паенаколения Старковым О.Ю. в счет заключения будущей сделки с учетом положений статей 567 и 454 ГК РФ является авансом.

Встречные обязательства Мельников Р.В., Оскирко В.Б. не исполнили.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору судом правильно применено положение ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Согласно ч.3 и ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Авансовым платежом по предварительному договору являлось паенакопление Старкова О.Ю. в ПЖСК "Альфа".

Между Мельниковым Р.В. и ПЖСК "Альфа" заключён договор субаренды от 11.06.2008 г. земельного участка № 9 общей площадью 496 кв.м, по <...>

Как следует из решения Центрального районного суда г.Сочи от 11.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией 30.05.2013 г., Мельников Р.В. на земельном участке № 9 общей площадью 496 кв.м, по ул.Плеханова Центрального района г.Сочи возвел неоконченный строительством капитальный объект литер А общей площадью 234,8 кв.м, степенью готовности 16%, зарегистрировав свое право собственности на данный объект и продав его 1 апреля 2008 года по договору купли-продажи Столярову М.В..

Впоследствии указанный объект недвижимости был демонтирован Столяровым М.В., на его месте <...> возведен трехэтажный жилой дом с подземным этажом, общей площадью 840,9 кв.м, после чего Столяров М.В. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом.

11.01.2011 г. Столяров М.В. по договору купли-продажи продал Мельниковой Т.М. трехэтажный с подземным этажом жилой дом общей площадью 840,9 кв.м., расположенный по ул.Виноградной, 195/9 в г.Сочи. В силу ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, право требовать возмещения убытков возникает у стороны, которая исполнила свои обязательства, не дождавшись встречного предоставления.

Поскольку возврат паенакопления невозможен по причине его принадлежности третьему лицу в результате сделки отчуждения и обременения объектом недвижимости в виде жилого дома, то закон не исключает такой способ защиты как возмещение убытков (ст.571, ч.2 ст.328, ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, в силу которого одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу закона убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация права на паенакопление, переданное Старковым О.Ю. по предварительному договору, произведена Мельниковым Р.В. в силу устных договоренностей между ним и Оскирко В.Б..

Между тем, данные устные договоренности не ставят в зависимость в силу закона реализацию права Старкова О.Ю., в силу чего обязанность по возмещению убытков лежит на Мельникове Р.В., поскольку именно им было реализовано паенакопление, переданное Старковым О.Ю., в дальнейшем отчуждено третьему лицу.

Стоимость паенакопления Старкова О.Ю. на момент передачи прав определена заключением эксперта № 212 от 14.07.2014 г. ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", которая составила 5168000 рублей, размер которой принят судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованности требований истца и взыскания с ответчика данной суммы.

Однако судебная коллегия находит подлежащим изменению решения суда в указанной части по тем основаниям, что в заключении эксперта №212 от 14.07.2014 г. из ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», предоставленном в Центральный районный суд г. Сочи, оценка рыночной стоимости пая не совпадает с той, которая указана в заключении того же эксперта №212 от 14.07.2014 г., направленном начальнику ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи Кравчуку Е.Г. в рамках проверки по КУСП ОП Центрального района УВД по г. Сочи №28169 от 11.09.2014 г.

В первом заключении оценка пая составляет <...>, тогда как во втором заключении она равняется <...>

В ответе от 10.12.2014 г. на адвокатский запрос оценщик ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» М.В. Абраменко, производившая указанные заключения эксперта, указала, что в заключении, направленном в суд, допущена техническая ошибка.

Поскольку в двух заключениях имеется противоречие, в рамках уголовного дела №14191765, возбужденного в отношении Мельникова Р.В. и Оскирко В.Б., произведенная оценка рыночной стоимости пая О.Ю. Старкова, за которым был закреплен земельный участок №9 общей площадью 496 кв.м. в составе земельного массива ПЖСК «Альфа», подлежит принятию в качестве достоверной оценки стоимость пая в размере <...>, которые подлежат взысканию с Мельникова Романа Владимировича.

Кроме того, имеются основания для взыскания солидарно с Мельникова Р.В. и Оскирко В.Б. в пользу Старкова О.Ю. процентов за неправомерное пользование чужим имуществом.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

В виду того, что фактически вернуть имущество принадлежавшее Старкову О.Ю. не представляется возможным для ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом произведен верно и принимается судом апелляционной инстанции: сумма задолженности <...>.; период просрочки: 2223 дней (с 01.01.2009 по 01.02.2015); ставка рефинансирования: 8,25%; общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Старкова О.Ю. составляет <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об изменении решения решение Центрального районного суда города Сочи от 06 августа 2014 года в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 06 августа 2014 года изменить в части взыскания убытков: взыскать с Мельникова Романа Владимировича в пользу Старкова Олега Юрьевича убытки в размере <...>

Взыскать с Мельникова Романа Владимировича в пользу Старкова Олега Юрьевича проценты за неправомерное пользование чужим имуществом в размере <...>.

Оставить апелляционную жалобу Мельникова Рома Владимировича -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: