Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-606/2014 от 22.01.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 05 февраля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Амбалове А.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.

адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Савченко А.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Савченко А.В. о приведении приговоров в соответствие с УК РФ и смягчении наказания по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.07.2011 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., доложившей материалы дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н., выступающей в интересах осужденного Савченко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Савченко А.В. просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новое судебное решение, привести приговор Усть-Лабинского районного суда от 11.07.2011 года в соответствие с Федеральными законами РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и № 23-ФЗ от 04.03.2013 г. В обоснование жалобы ссылается на то, что приговором Усть-Лабинского районного суда от 11.07.2011 года он осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В связи с тем, что вышеназванными законами были внесены изменения в ч.1 ст.162 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, которые существенно улучшают его положение, просит снизить ему наказание по приговору.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389-19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из представленного материала, с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с УК РФ и смягчении назначенного наказания в суд обратился осужденный Савченко А.В. в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.03.2011 № 40-ФЗ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо представить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. 2.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 г. « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Из расписки в материалах дела ( л.д.9) об извещении осужденного Савченко А.В. о времени и месте рассмотрения его ходатайства, невозможно установить его надлежащее извещение за 14 суток до дня судебного заседания, так как дата извещения в расписке отсутствует.

В постановлении о назначении судебного заседания от 02.09.2013 года ( л.д.8) судья приняла решение о рассмотрении ходатайства без участия осужденного и уведомлении его о принятом решении. Тем самым нарушила право осужденного на доступ к правосудию, тогда как согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ могла разрешить вопрос только о форме участия в судебном заседании осужденного, лично или путем видеоконференц-связи, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании. Из чего следует, что при уведомление осужденного о дне рассмотрения его ходатайства, судьей должно быть разъяснено его право на участие в судебном заседании и право иметь защитника, согласно ч.4 ст.399 УПК РФ. Сведений о том, что судом выяснялось мнение относительно желания осужденного принимать участие в судебном заседании либо осуществлять свои права с помощью адвоката, в деле не имеется.

Из протокола судебного заседания от 27.09.2013 года усматривается, что в процессе рассмотрения ходатайства принимал участие прокурор, вопрос о необходимости назначения защитника не участвующему в процессе осужденному Савченко А.В., судом не обсуждался.

Кроме того, заявленное ходатайство осужденного Савченко А.В. суд рассмотрел не в полном объеме. Из содержания ходатайства следует, что осужденный просил привести в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и № 172-ФЗ от 16.10.2012 г. приговор мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14.12.2006 года и приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24.04.2008 года, которыми он был осужден, и в зависимости от принятого решения, исключить указание на рецидив преступлений в действиях Савченко А.В. по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.07.2011 года. Однако, в части проверки двух приговоров соответствию законов ходатайство судьей оставлено без внимания.

В соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Лишив осужденного возможности довести до сведения суда позицию по вопросу об обоснованности ходатайства, не назначив защитника при рассмотрении дела в отсутствие осужденного, суд тем самым допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения. В связи с чем, вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

При повторном рассмотрении ходатайства в порядке п.13 ст. 399 УПК РФ суду надлежит устранить отмеченные нарушения, в полной мере обеспечить процессуальные права осужденному, в том числе его права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.09.2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.