Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2014 ~ М-207/2014 от 27.01.2014

дело № 2-1350/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: истцов Соловьевой Н.Ю., Корявской Н.Г.,

ответчика Авдеевой Г.Н.,

представителя ответчика Рафагудинова Р.А., действующего на основании ордера №002718 от 28.04.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корявского ВВ, Корявской НГ, Соловьевой НЮ, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Корявского ЯВ, к Авдеевой ГН о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корявский В.В., Корявская Н.Г. и Соловьева Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корявского Я.В., обратились в суд с иском о взыскании с Авдеевой Г.Н. суммы ущерба в общем размере 55206 руб. 64 коп., причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, возмещении расходов на проведение экспертизы ущерба в размере 4000 руб., за вызов инженера для составления акта в размере 200 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 2500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2656 руб. 20 коп., а также компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. 06.09.2013 года по вине ответчика, проживающей выше, произошел залив их квартиры. Причиной затопления послужил порыв соединения фильтра и вентиля на подводке горячего водоснабжения. На основании заключения эксперта от 26.09.2013 года стоимость ущерба от залива составила 43506 руб. 64 коп. Кроме того, истцы указывают, что в связи с заливом квартиры понесли расходы на вызов инженера для составления акта в размере 200 руб., на услуги по сливу воды с натяжного потолка в комнате в размере 1100 руб., на установку натяжного потолка на кухне в размере 10600 руб., на проведение экспертизы ущерба в размере 4000 руб., а также на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2500 руб. Помимо этого, истцы указывают, что в результате залива квартиры им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: нервном стрессе, раздражительности, плохом сне, головных болях от сырости.

В судебном заседании истцы Соловьева Н.Ю., Корявская Н.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивая по существу иска.

Ответчик Авдеева Г.Н., ее представитель Рафагудинов Р.А., действующий на основании ордера №002718 от 28.04.2014 года, не оспаривая факт затопления, выступили против удовлетворения иска, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что ответственность по возмещению ущерба истцам должно нести ООО «ОРГ», работники которого осуществляли установку вентиля, из-за которого произошел порыв воды и подтопление нижерасположенной квартиры истцов.

Истец Корявский В.В., представители третьих лиц ООО «ОРГ2», ООО «ОРГ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания также не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО УК «ОРГ3» предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, при отсутствии возражения участников процесса, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы истцов, возражения ответчика и его представителя, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена возможность предъявления к виновному лицу требования о возмещении убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцы Соловьева Н.Ю., Корявская Н.Г., Корявский В.В., а также несовершеннолетний Корявский Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются равнодолевыми (по 1\4 доли в праве у каждого) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Авдеева Г.Н. является собственником квартиры <адрес>, которая расположена над квартирой истцов выше через этаж.

06.09.2013 года произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика.

Согласно акту проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 06.09.2013 года, составленного инженером ООО «ОРГ2», причиной затопления послужил порыв резьбового соединения фильтра и вентиля на подводке горячего водоснабжения, расположенного в кухне квартиры ответчика (л.д. 94).

31.10.2013 года по результатам обследования жилого помещения истцов инженером ТО ООО «ОРГ2» составлен акт, в соответствии с которым в квартире №№ имелись признаки затопления, а именно: в кухне имелось отслоение флизелиновых обоев по стыку по всей площади кухни, на полу деформация линолеума на площади 1,5 кв.м., отслоение навесного потолка; в ванной комнате имелось провисание потолочной плитки на площади 2 кв.м.; в туалете имелось провисание потолочной плитки на площади 1,2 кв.м., в спальне имелось отслоение флизелиновых обоев по стыку 3,5 п.м. (потолок подвесной); в коридоре имелось желтое пятно на потолке, окрашенным КЧ, площадью 0,5 кв.м., на стене пятно коричневого цвета на площади 0,52 кв.м. В акте также отражено, что причиной затопления стал порыв резьбового соединения фильтра и вентиля на подводке горячего водоснабжения в квартире №№ (л.д. 6-8).

По поручению истца Соловьевой Н.Ю., 26.09.2013 года ИП Бастриковым Д.Д. проведена строительно-техническая экспертиза квартиры истцов (оценка ущерба). В соответствии с заключением, обнаруженные в квартире истцов повреждения отделочных покрытий помещений появились по причине воздействия на них воды при затоплении. Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить определенный объем строительно-ремонтных работ, перечень которых подробно изложен в разделе № 3 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры определен экспертом в размере 43506 руб. 64 коп., который подтверждается локальным сметным расчетом (приложение №2 к заключению). (л.д. 67-84). Суд считает, что характер и перечень повреждений, отраженных в указанной оценке, совпадает с вышеприведенным актом осмотра от 31.10.2013 года. Заключение об оценке мотивированно, имеется сметный расчет, квалификация и компетентность ИП Бастрикова Д.Д. подтверждена соответствующими документами.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба сторона ответчика не заявила, в связи с чем, суд при вынесении решения счел возможным исходить из отчета от 26.09.2013 года, предоставленного истцами.

При этом по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 03.06.2014 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения причины разрушения резьбового соединения фильтра и вентиля на подводке горячего водоснабжения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №265\07 от 29.08.2014 года разрушение резьбового соединения шарового крана в месте примыкания к механическому фильтру произошло по причине применения более плотного слоя лент волокна (комкообразование в месте соединения), что привело при протягивании резьбового соединения к значительному напряжению на материал резьбы шарового крана. Данный недостаток вызван нарушением правил установки (монтажа) шарового крана.

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд применительно к ст.ст.55, 67, 86 ГПК РФ признает их относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достоверными.

Отклоняя доводы ответчика и его представителя о том, что надлежащим лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, является ООО «ОРГ», которым на основании договора подряда от 27.10.2011 года в квартире ответчика осуществлялись работы по установке приборов учета водоснабжения, а также вышедшего из строя шарового крана (л.д. 91-93, 97), суд указывает на то, что ответчик в силу ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, как собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, следовательно, в данном случае на ответчика возложена персональная ответственность за причиненный истцам ущерб. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к ООО «ОРГ», оказавшему в рамках договора подряда услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчика Авдеевой Г.Н., на которой в силу ст.1064 ГК РФ, лежит ответственность по возмещению такого ущерба, поскольку затопления произошло из-за разрушения резьбового соединения шарового крана (крана перекрытия воды) в месте примыкания к механическому фильтру (расположен выше шарового крана по вертикали по ходу движения воды).

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 43506 руб. 64 коп.

Кроме того, на ответчика в силу ст.15 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению истцам расходов на вызов инженера ООО «ОРГ2» для составления акта от 31.10.2013 года в размере 200 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., расходов на услуги по сливу воды с натяжного потолкав комнате (спальне) в размере 1100 руб. (л.д. 45), а также на юридические услуги в размере 2500 руб. Указанные убытки истцов являются объективными, поскольку непосредственно связаны с фактом затопления, подтверждаются соответствующим платежными документами, содержащимися в материалах дела, подлинность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости натяжного потолка на кухне в размере 10600 руб., суд исходит из того, что установив в кухне после затопления натяжной потолок, истцы фактически на свое усмотрение произвели улучшение потолка. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости такого улучшения, истцами суду не представлено. Оценка стоимости восстановительного ремонта потолка на кухне ИП Бастриковым Д.Д. не дана, поскольку, как следует из пояснений самих истцов и материалов дела, замена поврежденного потолка на кухне на натяжной потолок произведена 10.09.2013 года, то есть до его осмотра ИП Бастриковым Д.Д. 26.09.2013 года и составления ООО «ОРГ2» акта от 31.10.2013 года. С учетом изложенного, составленный 27.03.2014 года ООО «НПМ» локальный сметный расчет на ремонт потолка кухни не может считаться достоверным доказательством, подтверждающим расходы по приведению потолка в состояние, в котором он существовал до его повреждения в результате затопления. Следовательно, взыскание данных расходов приведет к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 80000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцам причинен моральный вред в результате повреждения их имущества, а законом возможность компенсации морального вреда в результате таких обстоятельств, не предусмотрена, поэтому суд, с учетом п.2 ст.1099 ГК РФ, не находит законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1538 руб. 37 коп., из расчета: (51306 руб. 64 коп. – сумма, подлежащая взысканию/61906 руб. 64 коп. – заявленная к взысканию сумма)*1856 руб. 20 коп. – уплаченная государственная пошлина за требования материального характера.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцам расходов на оплату государственной пошлины в размере 800 руб. за данное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корявского ВВ, Корявской НГ, Соловьевой НЮ, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Корявского ЯВ удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой ГН в равных долях в пользу Корявского ВВ, Корявской НГ, Соловьевой НЮ, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Корявского ЯВ, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 43506 руб. 64 коп., убытки, вызванные оплатой услуг инженера по составлению акта в размере 200 руб., оценкой ущерба в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 2500 руб., услуг по сливу воды в размере 1100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1538 руб. 37 коп., а всего 52845 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на установку натяжного потолка в размере 10600 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2014 года.

Судья                           Д.Г. Капошко