Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9091/2015 ~ М-8499/2015 от 19.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                       <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Лисицкой Н. В.

при секретаре                 Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потапова ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки,

установил:

Потапов Н. А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. По решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была взыскана.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по причине наступившего страхового случая. Однако, ответчик не произвел страховое возмещение. Истец обратился с иском в суд в защиту нарушенных прав.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с <данные изъяты>» в пользу Потапова Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л. д. 6-9). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнении решения суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вышеуказанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки. Однако, выплата не была произведена.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требования о взыскании неустойки суд, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 44 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуется положениями Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм., вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно ч. 2 ст. 13 названного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 вышеуказанного закона определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).

            Однако, принимая во внимание положение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до <данные изъяты> руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Потапова ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ