Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3474/2014 от 03.02.2014

Судья Кочнова И.С. Дело № 33-3474/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014года апелляционную жалобу Школиной А. Н. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску ОАО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» к Школиной А. Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Бухарова А.А.- представителя ОАО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности, Гурова А.Н. - представителя Школиной А.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Школиной А.Н. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 196300,22 руб., ссылаясь на то, что ответчица, являясь собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2013 г. за ней образовалась задолженность в указанном размере, которую просит взыскать, а также взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 5126 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица – Школина А.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что в квартире не проживает, оплачивает коммунальные платежи по месту своей регистрации.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Школина А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Школина А.Н. является собственником квартиры №53 по адресу: <данные изъяты>

За период с 01 февраля 2010 года по 31 октября 2013 года по указанной квартире образовалась задолженность в размере 196300,22 руб., которая складывается из начислений по квартплате и жилищно- коммунальных услуг, что подтверждается лицевыми счетами за указанный период, расчетом, представленными истцом.

Расчет задолженности ответчицей не оспаривался, что подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания от 17.12.2013 г. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153- 158 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 196300,22 рублей.

Вывод суда о возмещении истцу за счет ответчицы расходов по госпошлине основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность могла быть взыскана только лишь за период, начиная с 01.11.2010 г., в связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. Определением суда от 21.01.2014 г. замечания ответчицы на протокол судебного заседания от 17.12.2013 г. в части, касающейся заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, отклонены, как не соответствующие действительности (л.д.26).

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, поскольку задолженность исчислена в соответствии с требованиями жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г.

Судом установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школиной А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи