Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2016 ~ М-1130/2016 от 19.09.2016

дело №г.

решение в окончательной

форме изготовлено

17.11.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Владимира Александровича к ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Соколов В.А. обратился в суд с иском к страховой компании о расторжении договора страхования и взыскании суммы 80 238 руб. в качестве удержанной с него платы по этому договору, компенсации морального вреда 3 000 руб. и судебных расходов 5 000 руб. Также просил взыскать штраф за неудовлетворение требований добровольно.

В обоснование иска Соколов В.А. указал, что 14.08.2016г. оформил в ПАО «Плюс Банк» (г. Москва) кредитный договор на сумму 461 138 руб. на срок 60 месяцев. При выдаче кредита с него удержано 80 238 руб. 01 коп. в качестве уплаты страховой премии по договору страхования, заключенному в этот же день с ООО «Росгосстрах -Жизнь». Он указал, что изначально не был согласен с приобретением дополнительной услуги в виде страхования, поэтому считает услугу навязанной. Ссылаясь на Указания ЦБ России от 20.11.2015г., в соответствии с которыми в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования он может обратиться в течение 5 дней со дня заключения договора с заявлением о расторжении этого договора, истец указал, что 26.08.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, но ответа не получил. Затем направил претензию, которая также ответчиком не удовлетворена. Считает услугу по заключению договора навязанной, поэтому на основании закона «О защите прав потребителя», ст.ст. 309, 310, 168, 180 ГК РФ просил расторгнуть договор страхования и выплатить убытки.

В судебном заседании представитель истца Саркисов С.А. по доверенности поддержал доводы искового заявления и пояснил, что истцом соблюден 5-дневный срок, в течение которого он должен был обратился с заявлением о расторжении договора страхования, в этом случае следует учесть, что в расчет берутся рабочие дни. Истец заключал кредитный договор и договор страхования в г. Москве при приобретении автомашины, возможность обратиться с заявлением у него появилась только после приезда в г. Качканар. Не имея юридических познаний, истец обратился к нему (Саркисову С.А.), которым были оформлены все необходимые документы и направлены в страховую компанию.

Представители ответчика ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и 3-го лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, направили в адрес суда отзывы на исковое заявление, просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Из отзывов следует, что услуга по страхованию не является навязанной, так как заемщику были известны все условия заключения кредитного договора и договора страхования, правила страхования. При этом представитель страховой компании указал, что в течение 5дней со дня заключения договора страхования страхователь не обратился с отказом от договора, поэтому оснований для выплаты страховой премии не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что 14.08.2016г. между Соколовым В.А. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 461 138 руб. на 60 месяцев.

Из представленных представителем банка документов, в частности, заявления о предоставлении потребительского кредита от 14.08.2016г. следует, что истец Соколов В.А. выразил согласие заключить договор личного страхования по программе 1, о чем отметил в соответствующем квадрате заявления и поставил свою подпись (л.д.       ). Здесь же заемщику разъяснено, что до заключения кредитного договора заемщик может отказаться от заключения договора страхования, выбор страховой компании является его правом.

В этот же день 14.08.2016г. Соколов В. А. заключил договор страхования с ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», что подтверждается Полисом страхования от несчастных случаев (л.д.5-8) По условиям данного договора срок страхования установлен с 00:00 час. 14.08.2016г. по 24.00 час. 14.08.2021г. Данный полис также содержит ссылку на условия Программы страхования. Подпись истца в нем удостоверяет, что он согласен с условиями Программы страхования, получил полис.

Условия возможного возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, как указано в полисе, определены в Условиях Программы страхования.

В заявлении о страховании (письменный запрос Страховщика) истец Соколов В.А. указал, что условия договора страхования и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков прочитал, они ему понятны и с ними он согласен (л.д.      ). Данное заявление представлено суду представителем банка с отзывом на исковое заявление.

            Согласно размещенных в сети Интернет Общих Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, действующих в ООО «СК «РГС-Жизнь» и утвержденных приказом от 27.05.2016г. № 612, в п. 5.22. указано, что при осуществлении страхования Страховщик должен предусмотреть условие о возврате Страхователю - физическому лицу уплаченной страховой премии, в случае отказа Страхователя - физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный в настоящем пункте, указав его в договоре страховании. Страховщик при осуществлении страхования должен предусмотреть, что в случае если Страхователь - физическое лицо отказался от договора страхования в срок, установленный п. 5.22. Правил страхования, и до даты возникновения обязательств Страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю - физическому лицу в полном объеме (п. 5.23). В случае, если Страхователь - физическое лицо отказался от договора страхования в срок, установленный п. 5.22. Правил страхования, но после даты начала действия страхования, Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю - физическому лицу вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования (п. 5.24).

          Другой даты, в течение которой страхователь мог бы обратиться с заявлением о досрочном расторжении договора страхования, стороны не согласовали, следовательно, применяется 5-дневный срок.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Соколов В.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования 26.08.2016г. (л.д.13), то есть в нарушение установленного Правилами страхования 5-дневного срока.

          Каких-либо объективных причин, препятствующих истцу в срок, установленный Правилами страхования, обратиться с требованием о расторжении договора страхования, суду не названо. Представленный представителем истца табель учета рабочего времени за август 2016г. по Соколову В.А. об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о расторжении договора страхования не свидетельствует.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для расторжения договора страхования и выплате страховой суммы в рамках действующих в учреждении ответчика Правил страхования, поэтому в удовлетворении требования истца следует отказать.

Что касается доводов представителя истца о том, что договор страхования был истцу навязан, то суд считает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Исследованные судом кредитный договор, заявление о предоставлении кредита содержат ясные и понятные формулировки об условиях заключения кредитного договора, о добровольном характере заключения договора страхования, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что истец осуществлял свои действия по заключению договора страхования добровольно, и понимал, что это его право, а не обязанность.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Соколову Владимиру Александровичу к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-жизнь» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского

городского суда                                                                            Т.А. Кукорцева