Решение по делу № 2-1785/2015 ~ М-1524/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-1785/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Лето банк" к Барышевой Марине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

01.07.2015 в суд поступило направленное 26.06.2015 посредством почтовой связи исковое заявление ОАО "Лето банк" к Барышевой Марине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 10633959, в рамках которого Барышевой М.В. был предоставлен кредит в сумме <сумма> с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды (далее-Заявление), Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее - Условия), Тарифах по программе «Кредит наличными» (далее-Тарифы). Все документы, содержащие условия кредитного договора, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Д». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 18.03.2015 размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет <сумма>, в том числе: основной долг <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>; комиссия за участие в программе страхования - <сумма>, <сумма> – комиссия за изменение даты платежа, комиссия за неразрешенные пропуски платежей (п.6.3 Условий) – <сумма>. Ссылаясь на ст. ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Барышеовой М.В. задолженность по кредитному договору от 24.06.2013 № 10633959 в размере <сумма> и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Лето Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик Барышева М.В. не явилась.

Согласно сведениям ОУФМС России по Московской области в г. Электросталь от 30.07.2015 Барышева М.В., <дата> года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд направлял ответчику на адрес его регистрации судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что подтверждено конвертом-возвратом. Ответчик уклонилась от приема почтовой корреспонденции, не являлась в почтовое отделение за получением хранившейся для нее судебной корреспонденции, что повлекло ее возврат в суд.

Таким образом, Барышева М.В. своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовалась.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении лицом от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка Барышевой М.В. в судебное заседание - ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Барышева М.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее - Условия), для заключения Договора клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия Договора. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действие банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление, Условия и Тарифы являются частями договора.

Заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» подтверждено, что 24.06.2013 Барышева М.В. обратилась в ОАО «Лето Банк» за получением кредита, в котором просила в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее- Условия) предоставить ей кредит в сумме <сумма> на срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,9%, дата закрытия кредитного лимита – 07.07.2013, сумма ежемесячного погашения – <сумма>, дата первого платежа по кредиту - 24.07.2013. Барышева М.В. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

Размер и сроки уплаты ежемесячного платежа отражены в Графике платежей.

В Условиях (п.6.3) отражено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Тарифами установлена комиссия за 1-ый пропуск в размере <сумма>, за 2-ой пропуск подряд - <сумма>, за 3-ий пропуск подряд - <сумма>, за 4-ый пропуск подряд - <сумма>.

Факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения истцом своих обязательств по договору - предоставления ответчику кредита в размере <сумма> и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской за период с 24.06.2013 по 01.04.2015 по счету клиента Барышевой М.В. по указанному кредитному договору.

Согласно представленному стороной истца расчета задолженности, ответчик, получив кредит, произвел платежи: 24.07.2013 – <сумма>, 22.08.2013 – <сумма>, 24.09.2013 – <сумма>, 28.10.2013 – <сумма>, что соответствует и данным в выписке по счету ответчика.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 18.03.2015 составляет <сумма>, в том числе: основной долг <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>; комиссия за участие в программе страхования – <сумма>, комиссия за изменение даты платежа – <сумма>, комиссия за неразрешенные пропуски платежей (п.6.3 Условий) – <сумма>.

Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с Заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

Рассматривая исковые требования истца о взыскании комиссии за участие в программе страхования, суд учитывает следующее.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 4.5, 4.5.1 Условий, услуга «Участие в программе страховой защиты» - услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования, по которой клиент изъявил желание быть застрахованным. Наименование страховой компании, участвующей в программе на основании договора с банком, указано в заявлении.

Согласно п.8 Заявления, ответчик Барышева М.В. дала свое согласие быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания «Д» по Программе страховой защиты. Также имеется подпись ответчика о разъяснении ему того, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием заключения договора.

Таким образом, судом установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Барышевой М.В. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, с которой он согласился, поставив отметку в соответствующем разделе заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предложенная Банком услуга застраховать заемщика в момент получения кредита, является законной.

Размер ежемесячной комиссии за участие за участие в программе страховой защиты, в том числе компенсация уплаченных Банком страховых премий (включая НДС) определен в Тарифах по программе «Кредит наличными» составляет 0,74% от суммы кредитного лимита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности комиссии за неразрешенные пропуски платежей произведен стороной истца в соответствии с разделом 6 Условий и Тарифами по программе «Кредит наличными».

Расчет истца заявленных ко взысканию сумм проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях кредитного договора, подтвержденным выписками по счету заемщика.

Возражений на представленный стороной истца расчет задолженности от ответчика не поступило.

Оснований для снижения размера неустойки (комиссии за неразрешенные пропуски платежей) суд не усматривает, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, период неисполнения обязательств по погашению кредита ответчиком.

18.04.2014 ОАО «Лето Банк» направил Барышевой М.В. заключительное требование по Договору №10633959 от 24.06.2013 и потребовал исполнить обязательства по договору в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска при цене <сумма> в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, - что подтверждено платежным поручением № от 26.03.2015.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО «Лето Банк» удовлетворить.

Взыскать с Барышевой Марины Владиславовны, <дата> года рождения, уроженки <место рождения>, в пользу ОАО «Лето Банк» задолженность по кредитному договору №10633959 от 24.06.2013 в размере <сумма>, в том числе: основной долг – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, комиссия за участие в программе страхования – <сумма>, комиссия за изменение даты платежа – <сумма>, комиссия за неразрешенные пропуски платежей – <сумма>; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 05 октября 2015 года.

Судья: Шебашова Е.С.