Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7645/2013 ~ М-4525/2013 от 27.05.2013

Копия                                  Дело № 2-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи     Чудаевой О.О.,                

при секретаре Прокопьевой А.В.,

с участием представителя истца Мордвиновой Е.Г. – Нигматулина Е.И. (доверенность № 6-1683 от 18.05.2012 года),

истца Голубкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО12, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО12 ФИО4, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просят взыскать с ответчика ФИО12 в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО4 <данные изъяты>., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины – <данные изъяты>. С ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 просят взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10 В данном ДТП виновным является ФИО4 В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, ответчик <данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составила: <данные изъяты> в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты>, оплата услуг автостоянки <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению судебной доверенности – <данные изъяты>. С ответчика, виновного в совершении ДТП истец ФИО2 просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец ФИО3 в связи с причинением ему в ДТП вреда здоровью средней тяжести просит взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Суду пояснил, что ответчик ФИО12 не признал ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, поскольку вина ФИО4 не была установлена при административном расследовании. По решению суда ФИО4 был признан виновным в ДТП. Автомобилю истицы причинены механические повреждения, он не подлежит восстановлению, сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> указанную сумму истица ФИО2 просит взыскать с ответчиков. Также пояснил, что в ДТП участвовало три автомобиля, ФИО4 нарушил ПДД, в результате чего произошло сначала столкновение с автомобилем истца, затем с автомобилем ФИО10 В действиях истца и второго участника ФИО8 состав административного правонарушения отсутствует.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, № управлял он. Суду пояснил, что сначала произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №, в данном ДТП никто не пострадал, транспортные средства получили незначительные повреждения, водители собирались миром урегулировать возникший спор, в связи, с чем вышли на проезжую часть для осмотра автомобилей. В момент когда ФИО3 и его друг ФИО9 производили осмотр, автомобиль ответчика ФИО4 на большой скорости врезался в автомобиль принадлежащий ФИО2, в результате чего истец получил телесные повреждения, потерял сознание, до настоящего времени проходит лечение.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиками относительно заявленных к ним требованиям, данным правом, ответчики не воспользовались, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данных ответчиков в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Представители третьих лиц ФИО17, ФИО1 союза Автостраховщиков (РСА), ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение...

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> Спасио регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10 ФИО4, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № в сторону <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля за движением, допустил столкновение со стоявшим на средней полосе движения автомобилем Тойота Королла, водитель которой ФИО3 находился на проезжей части, вне автомобиля, между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые стояли неподвижно после ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, получил тупую травму левой ноги, которая вызывала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, дверь багажника, левое заднее крыло, два фонаря, задняя панель, пе6редний бампер, капот, решетка радиатора, две фары, два указателя поворота, правое переднее крыло.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> № по адресу: <адрес> допустил столкновение с автомобилями Тойота Королла, №, <данные изъяты>, № 24.

Как следует из материалов административного дела водитель ФИО4, управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил перестроение на среднюю полосу, применив экстренное торможение, не смог избежать столкновение со стоявшим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, обозначенным сигналами аварийной остановки, выставленных в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате чего находившимся на проезжей части водителю «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести, каждому.

Какого-либо нарушения требований ПДД РФ ФИО3 не усматривается.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО4 обжаловал его в <адрес>вой суд.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п. 10.1 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Королла, № получил повреждения. Ущерб, согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № – 1ТС от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Согласно отчета стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая год выпуска транспортного средства (1996 года), в данном случае расчет годных остатков является целесообразным. Таким образом, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ТС до ДТП – <данные изъяты>., за минусом стоимости годных остатков – <данные изъяты>., сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, следовательно, в счет погашения причиненного ущерба с ответчика ФИО12» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между полной суммой ущерба и суммой, подлежащей выплате страховой компанией в размере <данные изъяты>. Кроме того, подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>. – оплата услуг автостоянки, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль истицы находился в неисправном состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находился на хранении у ИП Канцлер, что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Также с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> который составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как следует из анализа исследованных доказательств причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 п. 10.1. ПДД. Из чего судом установлено, что водитель ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате чего ФИО3 причинен вред здоровью.

Причинения вреда здоровью ФИО3 подтверждается спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 доставлен в больницу с диагнозом: Рваная рана средней трети левой голени левого голеностопного сустава; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма левой ноги, представленная раной левой голени, ушибом мягких тканей левого коленного сустава, проявившимся гематомой, нарушением функций, отеком с развитием впоследствии бурсита и синовиита. Обнаружен рубец со следами от хирургических швов на левой голени. Тупая травма левой ноги повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определениям тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями автотранспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт причинения вреда здоровью истцу ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком в нарушение ст. 68 ГПК РФ не оспорено то обстоятельство, что именно по его вине истцу причинен вред здоровью.

С целью полного возмещения причиненного вреда истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает характер и обстоятельства нанесения ему телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительность реабилитационного процесса, последствия травмы, руководствуясь принципом разумности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец ФИО2 была вынуждена воспользоваться юридической помощью, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые были оплачены ФИО2, а также понесла расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>. и <данные изъяты> – стоимость отправленных телеграмм, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО4 и ФИО12»: расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., стоимость отправленных телеграмм <данные изъяты>, удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., что составляет с ФИО4 (26,36 %) – <данные изъяты>., с ФИО12» (73,63 %) – <данные изъяты>.

Госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> за требования материального характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче искового заявления госпошлины с ответчика ФИО12 в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО4 <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ФИО4 доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО12 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.О. Чудаева