Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4769/2016 ~ М-3875/2016 от 07.04.2016

Дело №2-4769/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Батракова С.В., представителя Ответчика – Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Гольтванца Д. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гольтванец Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоградская область, 77 км. а/д Волгоград-Камышин-Ольховка, водитель Рябов В.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль Гольтванец Д.А. получил механические повреждения. Лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель Рябов В.А..

В порядке прямого возмещения убытков Гольтванец Д.В. обратилась к своему Страховщику (полис ОСАГО ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховой выплате. Истцом был представлен в ОАО «АльфаСтрахование» полный пакет документов.

Однако ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку ответчик не организовал в установленные законом сроки осмотр повреждённого транспортного средства, истец самостоятельно обратился к ИП Марчишин С.С. для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составила 509 445 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей - недоплаченная сумма восстановительного ремонта ТС; 10 000 рублей – расходы на независимую оценку ущерба; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Истец Гольтванец Д.В. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверил Батракову С.В..

В судебном заседании представитель Истца Батраков С.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскании стоимости восстановительного транспортного средства. Поскольку решением мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области с ответчика была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 19 800 руб. 00 коп., просил, с учетом лимита страховой суммы, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 380 200 руб. 00 коп.. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Псиков А.В.., действующий на основании доверенности, просил учесть выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также представительских расходов и компенсации морального вреда.

В судебное заседание третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Рябов В.А., их представители не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоградская область, 77 км. а/д Волгоград-Камышин-Ольховка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рябова В.А. управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой плис ЕЕЕ №...), водителя Гольтванец Д.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №.... Лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель Рябов В.А.. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9) и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Гольтванец Д.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль для осмотра, но страховщик не отреагировал на данное обращение и не произвел осмотр транспортного средства, не организовал его независимую экспертизу.

Не согласившись с бездействием Ответчика, Гольтванец Д.В. обратился к ИП Марчишин С.С. за проведением независимой оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствие с заключением экспертизы №... от 11.03.2016г. ИП Марчишин С.С., организованной Гольтванец Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 509 445 рублей 00 копеек.

В связи с возникновением между сторонами спора относительного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно Заключению эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 397 300 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Между тем, экспертное заключение ИП Марчишин С.С., представленное Истцом, такими признаками не обладает.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» на основании определения суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... 134, с учетом износа, в размере 397 300 руб..

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Гольтванец Д.В., заявленные в размере 380 200 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 190 100 руб. (380 200 руб. / 2).

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера штрафа по заявлению стороны ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Поскольку Ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал проведения независимой оценки ущерба, суд полагает, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы Гольтванца Д.В. на независимую экспертизу, проведенную ИП Марчишин С.С., подтвержденные в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Гольтванцем Д.В., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 24 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги на общую сумму 15 000 руб. 00 коп..

Учитывая категорию дела, объем работы, выполненный представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 7402 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7402 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...