Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2020 от 08.07.2020

Дело №2-3199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица ИП Межонова В.Н. – Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что решением Финансового уполномоченного от 03.04.2020 №У-20-23109/5010-004 с заявителя в пользу ИП Межонова В.Н. взыскана неустойка за период, начиная с 26.05.2017 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 30.11.2018 по гражданскому делу №2-122-2447/2018 по выплате страхового возмещения в размере 48 600 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 48 600 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей.

Заявитель полагает данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.

    Во-первых, заявитель полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку страховщик полностью исполнил свои обязательства в связи с ДТП от 04.02.2017.

    Во-вторых, взысканный размер неустойки является явно чрезмерным, не соответствующим характеру нарушения, допущенного со стороны страховщика, и его последствиям для выгодоприобретателя.

    На основании изложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного от 03.04.2020 №У-20-23109/5010-004 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки.

    В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие», извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

    В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В материалы дела представлен отзыв указанного лица, в котором он просит отказать в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного, однако, при этом, допускает возможность его изменения с учетом обстоятельств, которые могут быть установлены в ходе судебного разбирательства.

    В судебное заседание заинтересованное лицо ИП Межонов В.Н., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Р.М..

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИП Межонова В.Н. – Р.М., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления, подчеркнув, что основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют, а о его изменении страховщик не просит. Более того, доказательств наличия исключительных оснований для снижения взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявителем не представлено.

    Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив доводы заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 04.02.2017 по вине водителя С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №... №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему З.М..

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность З.М. не была застрахована, 04.05.2017 он обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Согласие».

11.05.2017 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 24.05.2017 произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 111 500 руб..

На основании решения мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 30.11.2018 по делу №2-122-2447/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.04.2019, с ООО «СК «Согласие» в пользу З.М. были, в том числе, взысканы сумма страхового возмещения в размере 48 600 руб., штраф в размере 10 000 руб..

17.03.2019 между З.М. и ИП Межоновым В.Н. был заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему были переданы права требования неустойки за период с 27.05.2017 по 30.11.2018 к ООО «СК «Согласие» в связи с наступившим страховым случаем за повреждения транспортного средства в результате ДТП от 04.07.2017, а также право требования по взысканию расходов, понесенных при досудебном урегулировании спора.

Претензии ИП Межонова В.Н. о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за указанный период были оставлены ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Решением от 03.04.2020 №У-20-23109/5010-004 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. (далее – Финансовый уполномоченный) с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Межонова В.Н. была взыскана неустойка за период, начиная с 26.05.2017 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 30.11.2018 по гражданскому делу №2-122-2447/2018 по выплате страхового возмещения в размере 48 600 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 48 600 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей.

Оценивая доводы ООО «СК «Согласие», не согласившегося с указанным решением Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя неустойки в связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения по ДТП от 04.02.2017.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что с заявлением о выплате страхового возмещения З.М. обратился в ООО «СК «Согласие» 04.05.2017.

Следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлось 25.05.2017, а рассматриваемая неустойка может начисляться с 26.05.2017.

Между тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи от 30.11.2018 установлено, что ООО «СК «Согласие» не доплатило причитавшуюся потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 48 600 руб..

Между тем, суд, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения мирового судьи, полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу ИП Межонова В.Н. вплоть до фактического исполнения названного судебного постановления отсутствовали.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ч. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что на основании договора цессии от 17.03.2019 ИП Межонову В.Н. было передано право требования неустойки за конкретный период: с 27.05.2017 по 30.11.2018.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части установленного им периода взыскания неустойки, поскольку правом требования неустойки за 26.05.2017 и за период после 30.11.2018 заинтересованное лицо не обладает.

С учетом изложенного, размер неустойки, на который может претендовать ИП Межонов В.Н., составляет 268 272 руб., исходя из следующего расчета: 48 600 руб. х 1% х 552 дня (с 27.05.2017 по 30.11.2018).

Между тем, оценивая доводы ООО «СК «Согласие» о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, своевременной выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения, размера уже взысканных судом штрафных санкций, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу правопреемника потерпевшего, до 50 000 рублей и соответствующего изменения оспариваемого решения Финансового уполномоченного. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО. При этом указанный размер неустойки превышает сумму процентов, рассчитанную исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, при сохранении решения Финансового уполномоченного в неизменном виде, не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия ИП Межонова В.Н., формально законно приобретшего права по договору цессии, не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего, так как права Межонова В.Н., не являющегося участником ДТП и участником отношений страхования, не нарушались, а как направленные на получение необоснованно завышенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны выгодоприобретателя неустойки и также является основанием для снижения ее размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. №░-20-23109/5010-004 ░░ 03.04.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ 27.05.2017 ░░ 30.11.2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2020.

░░░░░: