Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2307/2016 от 28.06.2016

Судья Лигус О.В.                         Дело №33-2307/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Рябых Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рябых Л.И. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 04 мая 2016г., которым исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Рябых Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата>г. между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Рябых Л.И. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Рябых Л.И. был предоставлен кредит в размере <...> под 23,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Ссылался на то, что ответчик обязательств по погашению кредита не исполняет. По состоянию на <дата> задолженность Рябых Л.И. по кредиту составляет <...>, из которой сумма основного долга <...>, проценты за пользование кредитом <...>, проценты на просроченный долг <...>, плата за пропуск платежей <...>

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Рябых Л.И. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябых Л.И. просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Указывает, что не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он являлся типовым, договор заключен банком на заведомо выгодных для истца условиях.

Полагает, что размер неустойки за пропуск платежей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Рябых Л.И. был заключен кредитный договор № в офертно- акцептной форме, по условиям которого Рябых Л.И. был предоставлен кредит в размере <...> под 23,90% годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Заявление о предоставление кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов, Тарифы банка, График платежей являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязанность заемщика по выплате штрафа за пропуск платежей предусмотрена Условиями предоставления и обслуживания кредитов и Тарифами НБ «ТРАСТ» (ПАО).     Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на <дата> составил в сумме <...>, а именно: сумма основного долга - <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, проценты на просроченный долг <...>, плата за пропуск платежей <...>

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Рябых Л.И. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) образовавшейся задолженности по договору по основному долгу, процентов, штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Рябых Л.И. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что ответчик заключил с нею договор заведомо на выгодных для него условиях, являются несостоятельными.

Рябых Л.И. лично, на добровольной основе подписала кредитный договор и иные документы при его оформлении, в которых отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого ею кредита. Доказательств того, что Рябых Л.И. обращалась к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и ей в этом отказано, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма взысканной судом неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными, учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 04 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябых Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                    С.В.Ларионова

И.И.Коротченкова