Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3575/2015 ~ М-3034/2015 от 29.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3575/15 по иску ФИО2 к ООО «СГ «***» о защите прав потребителя в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 09.06.2014г. в ч. 19 мин. 30 по адресу: адрес, принадлежащий ему автомобиль стал участником ДТП. В данном ДТП участвовало транспортное средство, принадлежащее истцу ***, под его управлением, и мотоцикл марки ***, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с правилами страхования истец обратился в ООО «СГ «***» с заявлением о наступления страхового события. На основании поступившего заявления страховая компания осуществила ремонт автомобиля заявителя ***. В результате ДТП от 09.06.2014г. произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истцу, как владельцу автомобиля ***. ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию «***». Согласно Заключению эксперта *** №... от 02.04.2015-02.04.2015, размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от 09.06.2014г., а/м «***, составил 26 364,21 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о защите прав потребителя от 15.04.2015, в которой потребовал выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от 09.06.2014г. а/м «***, в размере 26 364,21 руб., также расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., в течение 10-ти дней с момента получения претензии по реквизитам представителя ФИО2 - ФИО5, имеющего право получения денежных средств и страхового возмещения, согласно доверенности. Ответчик в установленный в претензии срок требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в сумме 26 364,21руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 000 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35 314,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СГ «***» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «СГ «***» заключен договор страхования транспортного средства Полис серия АК №... – автомашины «Volkswagen Polo» г/н С 537 ММ, 163 регион, автомашина застрахована по программе «Maxima bonis» на страховую сумму в размере 643 390 руб. Срок действия договора с дата по дата г.

Собственником автомобиля ***, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес.

Из материалов дела также следует, что дата в 19.30 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ***, принадлежащей ФИО2 и мотоцикла марки ***, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата

Вместе с тем, обязанность страхового возмещения по договору добровольного страхования со стороны страховой компании, согласно действующему законодательству, наступает при наступлении страхового случая независимо от наличия либо отсутствия вины страхователя.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и Актами осмотра транспортного средства.

ФИО2 обратился в ООО «СГ «***» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

ООО «СГ «***» признало случай страховым и выдало направление на ремонт автомобиля истца ФИО2

Вместе с тем, наряду с необходимостью восстановления транспортного средства в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости. Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно выводам экспертного заключения №... от дата размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от дата г., автомобиль ***, при расчете на июль 2014 г., составил 26 364,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем она должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости вытекает из ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, транспортное средство ФИО2 застраховано по программе «Maxima bonis», следовательно, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости заявлено обоснованно.

При определении размера взыскания утраты товарной стоимости суд принимает выводы экспертного заключения №... от дата г., выполненного «***», согласно которого размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от дата автомобилем ***, на июнь 2014 г. при расчете составил 26 364,21 руб. Сумма УТС, определенная данным отчетом, ответчиком не оспорена, в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ суду доказательств иного не представлено.

Таким образом, общая сумма материального ущерба в виде УТС, причиненного истцу в результате ДТП от дата г., составляет 26 364,21 руб.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства величины утраты товарной стоимости, для чего предоставить отчет, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., подтверждающиеся документально, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 314,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" проверен судом, признан арифметически правильным, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 20 000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг №... от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата г., учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждает поданная им дата претензия. Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, с ООО «СГ «***» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 13 682,11 рублей (26 364,21 руб. (УТС) + 1 000 руб. (моральный вред) х 50 %) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СГ «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 990,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «***» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 26 364,21 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., неустойку в размере 35 314,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 84 201 (восемьдесят четыре тысячи двести один) рубль 80 коп.

Взыскать с ООО «СГ «***» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 13 682 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СГ «***» в доход местного бюджета госпошлину в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2015 г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: