Решение по делу № 2-5986/2012 ~ М-6015/2012 от 12.11.2012

Дело №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Якубовой Н.Г., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России в лице <адрес> отделения № в <адрес> и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости оплаты за представительские услуги <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АК СБ России и ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) кредитный договор и договора поручительства указывая в обосновании иска, что ими получено извещение от ответчика о необходимости уплаты ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы указывают, что они считают требования банка незаконными и, в качестве обстоятельств, ссылаются на то, что якобы в августе 2010 года к ним обратилась их подруга ФИО12 с просьбой быть ее поручителями при получении кредита в Сбербанке, пояснив, что их спровоцировала их знакомая ФИО4, которая обещала помочь при получении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ они приехали в отделение Сбербанка, расположенного на <адрес>, с ними ФИО12 не было, она в тот день работала в кафе и ФИО4 их убедила, что ее присутствие необязательно. При оформлении кредита выяснилось, что она, ФИО1, указана заемщиком, а не поручителем. Она не стала подписывать договор и позвонила ФИО12, которая, в свою очередь, позвонила ФИО4, и последняя пояснила,что это простая формальность, надо подписать договор и можно получить деньги. Получив деньги она, т.е. ФИО1, передала их ФИО4, так как та сказала, что отдаст эти деньги ФИО12 Деньги ФИО12 так не отдали и, после этого, ФИО4 скрылась.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что ФИО4 их обманула и работники отделения Сбербанка выдали кредит по фиктивным документам - копиям трудовых книжек с печатями <адрес> молочного Комбината, ОАО МРСКСК- «<данные изъяты>», справками о заработной плате. Работники, участвовавшие в мошеннических операциях, уволены, в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признал, и пояснил, что, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила в <данные изъяты> ОСБ № Сбербанка России кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ФИО11 и ФИО3 Указанное обстоятельство ими не оспаривается деньги получила ФИО1 За то, как она поступила с полученным кредитом, банк не несет ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что факт подписания кредитного договора и договоров поручительства истцами не оспаривается, также и не оспаривается и факт получения именно ФИО1 денежных средств, указанных в кредитном договоре. Судом установлено, что истцы сами предоставили свои паспорта. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями полагать, что истцы, по своему волеизъявлению заключили договора, законность которых, в настоящее время, оспаривают. За то, как распорядилась ФИО1 полученными в кассе отделения Сбербанка денежными средствами, т.е. кредитом, кредитор не отвечает. Факт возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела по заявлению ФИО1 не дает истцам право оспаривать кредитный договор, так как по факту хищения денежных средств ФИО4 если будет доказана ее вина, правоотношения возникают между ФИО4, ФИО1 и другими лицами, а не отделением Сбербанка и ФИО4

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. Так имеется вступившее в законную силу решение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (гр. дело №), которым иск АК СБ России в лице <адрес> отделения № в <адрес> к ФИО1, ФИО11, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. (оспариваемого истцом договора) удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 (Абакаровой) ФИО5, ФИО3 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку России в лице <адрес> отделения № в <адрес> и ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ОАО АК СБ России в лице <адрес> отделения №; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (ФИО11 ФИО5 и ОАО АК СБ России в лице <адрес> отделения №; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ОАО АК СБ России в лице <адрес> отделения № и взыскании стоимости оплаты за представительские услуги <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ЯкубоваН.Г.