Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2022 ~ М-281/2022 от 28.01.2022

Дело №2-1228/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                             г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Мяленко М.Н.,

при секретаре                            Русиновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаевой ФИО к ООО «Социально жилищный комплекс» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гришаева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Социально жилищный комплекс» и просит обязать Ответчика выплатить неустойку (взыскать с Ответчика неустойку) в связи с нарушением предусмотренного «Договором от 22.09.2014 № 3/118 об участии в долевом строительстве» срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 015 549,33 руб. (один миллион пятнадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей 33 копейки); обязать Ответчика выплатить неустойку (взыскать с Ответчика неустойку) в связи с нарушением Ответчиком предусмотренного «Договором от 22.09.2014 № 3/118 об участии в долевом строительстве» срока передачи объекта долевого строительства в размере двух трехсотых ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 1 711 600,00 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч шестьсот) рублей за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по передаче от Ответчика к Истцу объекта долевого строительства по «Договору от 22.09.2014 № 3/118 об участии в долевом строительстве»; взыскать с Ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца как потребителя; обязать Ответчика возместить понесенные Истцом судебные расходы в сумме 20 557 рублей 60 копеек (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей 60 коп).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.09.2014г. между ООО «СтройЦентр» и ООО «Социально жилищный комплекс» был заключен Договор №3/118 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилое помещение – квартиру118, блок секции №1-3, общей площадью 41,31 кв.м., в осях И-Е, 4-7, в объекте «Жилом доме переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53. Цена договора составляет 1 711 600 руб.

18.03.2015г. между ООО «Стройцентр» и истцом было заключено соглашение о передаче правомочий по Договору. В силу условий указанного Соглашения, все права и обязанности по Договору переходят к истцу.

В соответствии с условиями Договора, передача квартиры должна была осуществиться в 4 квартале 2016г., т.е. не позже 31.12.2016г. Однако до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

Отношения между ООО «Социальный жилищный комплекс» и Гришаевой С.Ю. за период с 01.01.2017г. по 02.04.2020г. рассмотрены и урегулированы в рамках рассмотрения дела 2-2010/2020, решение по которому было вынесено Калининским районным судом города Новосибирска 15.06.2020. Следовательно, период, за который исчисляется неустойка за нарушения срока исполнения обязательства по Договору, течет с 01.01.2021, и по состоянию на 21.03.2022 составляет 445 дней.

С 28 февраля 2022 г. размер ключевой ставки составляет 20 %, годовых (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022, "Вестник Банка России", N 14, 01.03.2022)

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 21.03.2022 составляет 1 711 600,00 рублей х 445 х 2 х 1/300 х 20% = 1 015 549,33 руб. (один миллион пятнадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей 33 копейки).

Досудебная претензия Истца от 23.12.2021 об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве была направлена Истцом 23.12.2021 посредством почтового отправления ED205020625RU, и получена Ответчиком 27.12.2021. Размер неустойки был исчислен по состоянию на 22.12.2021 (когда период просрочки составил всего 355 дней, а размер ключевой ставки составлял 8,5 %, годовых) и составлял всего лишь 172 158,43 рубля.

Однако ответа на указанную претензию Ответчик не предоставил до настоящего времени, и требования Истца не удовлетворил.

Квартира истцу не передана до настоящего времени.

22.12.2021 в рамках спора между Истцом и Ответчиком было заключено Мировое соглашение. Мировое соглашение было утверждено Калининским районным судом города Новосибирска при рассмотрении спора по делу 2-4913/2021.

Согласно условий Мирового Соглашения, Ответчик обязан в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения безвозмездно устранить в <адрес> следующие недостатки:

заменить стеклопакет в нижней створке балконной двери;

установить во всех окнах, имеющихся в квартире, накладки на шарниры;

установить во всех окнах, имеющихся в квартире, дренажные каналы;

очистить часть прилежащей к окну наружной стены от следов бетона;

вентканал в санузле сровнять со стеной;

установить кронштейны на полотенцесушителе;

заменить входную дверь.

По состоянию на 12.03.2022 не устранены следующие недостатки:

на окнах, имеющихся в квартире, не установлены накладки на шарниры (установлены не на всех окнах);

на окнах, имеющихся в квартире, не установлены дренажные каналы (установлены не на всех окнах);

не очищена часть прилежащей к окну наружной стены от следов бетона;

вентканал в санузле не сровнен со стеной;

не установлен кронштейны на полотенцесушителе;

не заменена входная дверь.

Неустранение перечисленных недостатков, то есть не исполнение условий Мирового соглашения по делу № 2-4913/2021, не только нарушает права Истца, но и затягивает сроки сдачи-приемки (передачи) Квартиры по Договору от 22.09.2014 № 3/118 «Об участии в долевом строительстве».

Претензией от 02.03.2012 (РПО ED205287204RU) Истец предложил Ответчику в максимально короткие сроки: устранить перечисленные выше недостатки; уведомить Истца об устранении недостатков; подготовить проекты Акта сдачи-приемки (передачи) Квартиры, и направить проекты Актов Истцу на рассмотрение; уведомить Истца о возможности фактической сдачи - приемки (передачи) квартиры. Однако ответа на указанную претензию Ответчик не предоставил.

Следовательно, Ответчик не только уклоняется от исполнения Договора, но и сам, своими действиями увеличивает период исчисления неустойки.

Расходы Истца на отправку претензии 23.12.2021 составили 179 рублей 20 копеек. Расходы Истца на отправку в суд первоначального иска по настоящему делу составили 189 рублей 20 копеек. Расходы Истца на отправку претензии от 02.03.2012 составили 189 рублей 20 копеек.

Расходы Истца на юридическую помощь в подготовке указанной Претензии, а также настоящего Искового заявления, составили 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В судебное заседание истец Гришаева С.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Социально жилищный комплекс» Коваленко К.В. в судебном заседании требования истца полагала подлежащими частичному удовлетворению, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер штрафа, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 22.09.2014г. между ООО «СтройЦентр» и ООО «Социально жилищный комплекс» был заключен Договор №3/118 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилое помещение – квартиру 118, блок секции №1-3, общей площадью 41,31 кв.м., в осях И-Е, 4-7, в объекте «Жилом доме переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Тульская, 80 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53». Цена договора составляет 1 711 600 руб. (л.д.52-56).

18.03.2015г. между ООО «Стройцентр» и истцом было заключено соглашение о передаче правомочий по Договору от 22.09.2014г. №3/118. В силу условий указанного Соглашения, все права и обязанности по Договору переходят к истцу (л.д.57).

В соответствии с условиями Договора (пункт 5.2), передача квартиры должна была осуществиться в 4 квартале 2016г., т.е. не позже 31.12.2016г.

30 марта 2021г. Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой по адресу: г.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:53, принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №54-Ru54303000-50-2021 от 30 марта 2021г. (л.д.77-81).

02.04.2021г. в адрес истца Гришаевой С.Ю. направлено сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.82-85).

Поскольку объект долевого строительства истец не приняла, 01.12.2021г. ООО «Соцжилкомплекс» составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по Договору №3/118 об участии в долевом строительстве от 22.09.2014г. (л.д.86).

Сообщение о завершении строительства и односторонний акт направлены по месту жительства Гришаевой С.Ю. и считаются доставленными в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Односторонний акт от 01.12.2021г. недействительным не признан, Гришаевой С.Ю. не оспорен.

Доказательств наличия в <адрес> существенных недостатков, которые бы не позволяли использовать квартиру по назначению, в материалах дела не имеется, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства истцу передан 01.12.2021г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021г. (указанный истцом) и до 01.12.2021г. (даты передачи квартиры истцу по одностороннему акту), предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «Социальный жилищный комплекс» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Размер неустойки за период с 01.01.2021г. до 01.12.2021г. составит 285 837 руб. 20 коп. (1711600х7,5%х1/300х2 х334).

При этом суд применяет ставку рефинансирования – 7.5%, действующую на момент исполнения обязательства, то есть на 01.12.2021г.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика суду пояснила, что исключительные обстоятельства для снижения неустойки, отсутствуют.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер процентов, если бы застройщик привлек денежные средства в кредитном учреждении, о несоразмерности заявленной неустойки не свидетельствует. Указанное обстоятельство в рассматрвиаемом споре носит формальный характер и не защищает в полной мере права потребителя, поскольку фактически просрочка сдачи объекта долевого строительства имела место быть с 01.01.2017г.

Таким образом, обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки, судом не установлено.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1).

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 142 918 руб. 60 коп. (285 837, 20 руб. х50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний и оказанной юридической помощи, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При определении размера расходов суд учитывает объем проделанной работы: составление искового заявления, претензий, что ранее Гришаева С.Ю. предъявляла требования по аналогичным основаниям, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3057 руб. 60 коп., подтвержденные квитанциями (л.д.6 на сумму 179,20 руб., л.д.18 на сумму 179, 20 руб., л.д.47 на сумму 179, 20 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям (285837,20х537,6/1015549,33).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 6 058 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришаевой ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Социально жилищный комплекс» в пользу Гришаевой ФИО неустойку в размере 285 837 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 142 918 рублей 60 копеек, судебные расходы 8057 руб. 60 коп., а всего взыскать 436 813 руб. 40 коп.

    В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Социально жилищный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6058 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2- 1228/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-000374-33

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2022 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Русинова Н.М.