Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 (12-117/2017;) от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

18 января 2018 года ЗАТО г. Североморск

Судья Североморского районного суда Мурманской области Курчак А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Североморска ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017 по ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

17.11.2017 заместителем прокурора г.Североморска ФИО2 по результатам рассмотрения заявления (жалобы) ФИО1 о неполучении ответов из Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск на его обращения от 26.06.2017, 12.08.2017, 14.09.2019 и 13.09.2017 и привлечении начальника ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым 17 ноября 2017 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ ФИО1 обратился с жалобой в Североморский районный суд.

В поданной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым заместителем прокурора решением по его жалобе, просит отменить определение заместителя прокурора г. Североморска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017, привлечь к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ должностное лицо ФИО3

В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указывает, что его заявления в адрес должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск были оставлены без объективного рассмотрения, без ответов по существу поставленных в них вопросов, никаких мер по ним принято не было. Установленное прокурором отсутствие события административного правонарушения не соответствует действительности, а обжалуемое определение неправомерно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора Малышева М.А. полагала доводы жалобы необоснованными, а определение заместителя прокурора г.Североморска законными. Также указала, что на момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1 необоснованные.

Заслушав участников, исследовав материалы жалобы, представленные материалы проверки прокуратуры г.Североморска, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Как следует из материалов, 20.10.2017 ФИО1 обратился в прокуратуру г.Североморска с просьбой привлечь к административной ответственности начальника ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3 по ст.5.59 КоАП РФ за несоблюдение ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в связи с неполучением ответа на его обращения, ненадлежащим рассмотрением его обращений.

В результате проведенной проверки, 17.11.2017 заместителем прокурора г.Североморска ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято заместителем прокурора г.Североморска по обстоятельствам, указанным заявителем и связанным с ненадлежащим рассмотрением его обращений от 26.06.2017, 12.08.2017, 14.09.2019 и 13.09.2017.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о нарушении которого ставил вопрос ФИО1, письменные обращения подлежат рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по обстоятельствам, явившимся предметом рассмотрения при проведение проверки прокуратурой г.Североморска - истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностного лица ФИО3 и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое определение прокурора по доводам жалобы, не может быть отменено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения определения заместителя прокурора г. Североморска ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2017 по ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО3 у судьи по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора г.Североморска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3 от 17.11.2017 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 А.Н. Курчак