Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2018 ~ М-565/2018 от 29.01.2018

№ 2-2297/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» к Демидовой Ирине Викторовне о взыскании незаконно полученного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика:

- незаконно полученное пособие по безработице в сумме 63.441 рубль 22 копейки,

- госпошлину в размере 2.103 рубля,

- почтовые расходы в размере 49 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> Демидова И.В. была признана безработной с первого дня обращения с одновременным назначением пособия по безработице на период с 4 <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Демидова И.В. состояла на учете с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В указанный период безработной Демидовой И.В. выплачено пособие по безработице в сумме 58.800,04 рублей.

<дата обезличена> Демидова И.В. снята с учета по личному письменному заявлению в связи с отказом от услуг Центра занятости.

При постановке на учет Демидовой И.В. была представлена трудовая книжка <номер обезличен> <номер обезличен>, согласно записи <номер обезличен> (стр. 12-13) последнее место работы гражданки Демидовой И.В. - ООО «Ресторан Сервис Плюс», откуда она была уволена <дата обезличена> в связи с истечением срока трудового договора с должности делопроизводителя.

<дата обезличена> Демидова И.В. повторно обратилась в Центр занятости с заявлением о регистрации в качестве ищущей работу. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона занятости <дата обезличена> Демидова И.В. признана безработной с первого дня обращения с одновременным назначением пособия по безработице на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Демидова И.В. состояла на учете с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В указанный период безработной Демидовой И.В. выплачено пособие по безработице в сумме 4414,51 рублей.

<дата обезличена> Демидова И.В. снята с учета по личному письменному заявлению в связи с отказом от услуг Центра занятости.

<дата обезличена> Демидова И.В. в очередной раз обратилась в Центр занятости с заявлением о регистрации в качестве ищущей работу.

<дата обезличена> Демидова И.В. признана безработной с первого дня обращения с одновременным назначением пособия по безработице на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Демидова И.В. состояла на учете с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В указанный период безработной Демидовой И.В. было выплачено пособие по безработице в сумме 226,67 рублей.

<дата обезличена> Демидова И.В. снята с учета в качестве безработного в связи с длительной неявкой.

<дата обезличена> Демидова И.В. обратилась в Центр занятости с заявлением о регистрации её в целях поиска подходящей работы и предоставила ту же трудовую книжку AT- VII <номер обезличен>.

Согласно записи <номер обезличен> (стр.14-15) в период с <дата обезличена> Демидова И.В. работала в ООО «Суши шоп» в должности ведущего специалиста отдела кадров.

Демидова И.В. намерено скрыла факт своей занятости при обращении в Центр занятости в периоды: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Будучи уже занятой, состояла на учете в качестве безработной, посещая Центр занятости для перерегистрации и получая пособие по безработице в указанные периоды.

<дата обезличена> произведен расчет незаконно полученного пособия по безработице за периоды: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, общая сумма которого составила 63441,22 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что сеть магазинов японской кухни «Суши шоп» (Sushi shop) функционирует и на сегодняшний день, в том числе и на территории Ставропольского края. В городе Ставрополе магазин находится по адресу: <адрес обезличен>

Логотип данной сети (Sushi shop) изображен на печати, проставленной в трудовой книжке ответчика под спорными записями, что подтверждает доводы ответчика. Все вышеуказанное позволяет сделать вывод, что рабочее место ответчика находилось не на территории города Санкт-Петербурга, а на территории города Ставрополя, что давало ей физическую возможность приходить на перерегистрацию в Центр занятости с целью незаконного получения пособия по безработице.

Что касается сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданных ПФР, то данный документ подтверждает лишь факт исполнения работодателем обязанности по уплате за работника страховых взносов. Если же работник получает заработную плату «в конверте», то работодатель данные отчисления не производит. Согласно записям в трудовой книжке ответчик сама являлась сначала ведущим специалистом, а затем начальником отдела кадров.

Также представитель истца пояснила, что ответчик дважды в месяц в указанные выше периоды являлась в Центр с паспортом и трудовой книжкой, в которой записи о её работе в ООО «Суши шоп» не было. В когда ответчик обратилась в Центр <дата обезличена>, в представленной ею трудовой книжки появилась запись с работе в ООО «Суши шоп» г.Санкт-Петербурга в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. когда она состояла в Центре на учете и получала пособие. Указала, что каждый раз, когда гражданин обращается с заявлением о постановке на учет в Центр, на него заводится личное дело. Так на ответчика за спорные периоды заведено три личных дела.

Ответчик Демидова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что записи в трудовой книжке <номер обезличен> <номер обезличен> под <номер обезличен>, 15 и 16 якобы свидетельствующие о ее работе в ООО «Суши шоп» были внесены работодателем ошибочно. О чем свидетельствует соответствующая запись под <номер обезличен>.

С 1998 по 2014 она несколько раз состояла на регистрационном учете в качестве безработного в Центре занятости населения г. Ставрополя. В июле 2014 она так же состояла на учете в ЦЗН. Она <дата обезличена> уезжала в г. Санкт-Петербург, о чем сообщила в центр занятости по телефону указанному на направлении, которое выдается при каждом посещении центра занятости.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала в ООО «Главная линия» в г. Санкт-Петербург. Затем <дата обезличена> трудоустроилась в ИП Смирнова и проработала там до <дата обезличена>. В ноябре 2015 вернулась в г. Ставрополь на постоянное место жительства и <дата обезличена>. обратилась в Центр занятости с заявлением о регистрации в целях поиска подходящей работы. Ею была предоставлена трудовая книжка <номер обезличен>, специалисту осуществляющему прием она сообщила, что последний работодатель ИП Смирнова внес ошибочные записи под <номер обезличен>, но записи о том, что они ошибочны - нет, т.к. при увольнении она не увидела эти записи (они находились на предыдущем развороте трудовой книжки). Сейчас поставить запись об ошибке невозможно, потому что место работы и работодатель находятся в г. Санкт-Петербург. Специалист направил ее к юристу Центра занятости, которая сделав ксерокопию трудовой книжки, сказала, что нужно внести запись об ошибочно внесенной записи, т.к. без этой записи не могут поставить на учет в Центр занятости. Трудовую книжку она экспресс-почтой отправила в г. Санкт-Петербург ИП Смирновой для внесения записи об ошибке. Получив книжку с внесенной записью в январе 2016 года, вновь обратилась в Центр занятости с заявлением о регистрации её в целях поиска подходящей работы.

На приеме она озвучила специалисту о внесении новой записи, её направили в юридический отдел, где юрист опять сделали ксерокопию трудовой книжки уже с новой записью об ошибочной внесенных записях, и сказала что теперь все исправлено и все в порядке.

С января 2016 года по сентябрь 2016 года она состояла в Центре занятости на учете в качестве безработной. За этот период (9 месяцев) никаких вопросов и претензий по этим ошибочно внесенным записям к ней у юридического отдела Центра занятости не было. Снявшись с учета, она самостоятельно трудоустроилась на работу в декабре 2016.

Указала, что ООО «Суши шоп» было головной компанией, а ИП Смирнова, у которого она работала, одно из его юридических лиц. В декабре 2015 года ООО «Суши шоп» было ликвидировано, соответственно не может внести запись об ошибке. Руководитель отдела нашла в интернете выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую ликвидацию ООО «Суши шоп». На этом инцидент был исчерпан.

ООО «Суши шоп» находилось в г. Санкт-Петербург, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, поэтому она никак физически не могла находиться в двух городах одновременно, работать одновременно в г. Санкт- Петербург и состоять на учете в Центре занятости в г. Ставрополь. Никаких доходов от ООО «Суши шоп» она не получала, о чем свидетельствует выписка из ПФР о состоянии личного лицевого счета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя».

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», он определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации права на защиту от безработицы, закрепленного в статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил в названном Законе порядок признания гражданина безработным, условия получения им пособия по безработице, а также основания приостановления или прекращения его выплаты.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно ст. 2, ч. 3 ст. 3 названного Закона безработными не могут быть признаны граждане, в том числе, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (ч. 1 ст. 31 Закона).

Выплата пособия по безработице осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета (п. 2 ст. 7.1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что с 2012 по 2014 годы Демидова И.В. три раза состояла на регистрационном учете в ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» в качестве ищущего работу:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (личное дело – т.1 л.д.137-189). За указанный период получила пособие в размере 58.800 рублей;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (личное дело – т.1 л.д.190-262). За указанный период получила пособие в размере 4.414 рублей 51 копейка;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (личное дело т.2 л.д.1-24). За указанный период получила пособие в размере 226 рублей 67 копеек.

В каждом личном деле имеется копия трудовой книжки Демидовой И.В., в которой последней записью о месте работы указана ООО «РесторанСервисПлюс» г.Санкт-Петербург (т.1 л.д.144, т.1 л.д.197-198, т.2 л.д.8). данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что <дата обезличена> Демидова И.В. вновь обратилась с заявлением о постановке на учет в Центр занятости и представила трудовую книжку, в которой сотрудники Центра обнаружили запись о ее работе в г.Санкт-Петербург в ООО «Суши шоп» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, т.е. когда ответчик состояла в Центре на учете и получала пособие.

Также из пояснений сторон следует, что периоды нахождения на регистрационном учете в Центре занятости города Ставрополя ответчик два раза в месяц являлась в Центр для перерегистрации с паспортом и подлинной трудовой книжкой.

Основанием для обращения с иском в суд для истца явилась запись в трудовой книжке ответчика, установленная сотрудниками Центра <дата обезличена>, о работе Демидовой И.В. в указанный выше период, и, как следствие незаконное получение пособия.

В обоснование незаконности начисления пособия истцом представлена копия листа из трудовой книжки Демидовой И.В. с записями на стр.14-15 о работе ответчика в ООО «Суши шоп» в г.Санкт-Петербург в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности ведущего специалиста отдела кадров и начальника отдела кадров (т.1 л.д.65).

Ответчик указывает на ошибочность внесения данных о ее работе в ООО «Суши шоп» г.Санкт-Петербург в трудовую книжку. В подтверждение своего довода, указывает на внесение на стр. 17 трудовой книжки ИП Смирновой записи «записи <номер обезличен>, 15,16 считать недействительными» (том 1 л.д. 124).

По мнению истца, внесение записи ИП Смирновой Н.В. об ошибочности записи ООО «Суши шоп» не доказывает отсутствие между ООО «Суши шоп» и Демидовой И.В. трудовых отношений, ответчик работала в г.Ставрополе в ООО «Суши шоп».

Суд с такими доводами истца согласиться не может по следующим основаниям.

Представленная истцом трудовая книжка с записью о приеме на работу в ООО «Суши шоп» сама по себе не подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе фактического допущения истца к работе по должности.

По данным из ЕГРЮЛ ООО «Суши шоп» (ИНН/КПП <номер обезличен>, учредители Голяшов Е.В., Усов С.Д.), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, 9А, филиалов не имело, ликвидировано <дата обезличена>, т.е. деятельность ООО прекращена в установленном порядке (т.2 л.д.50-58).

С <дата обезличена> по <дата обезличена> Демидова И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Смирнова Н.В. <адрес обезличен> (т.1 л.д.65). и <дата обезличена> датирована запись о том, что записи №<номер обезличен>, 15, 16 считать недействительными (т.1 л.д.124).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (в ред. от <дата обезличена>), если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем, деятельность которого прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (абзац введен Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Следовательно, ИП Смирнова Н.В. имел право на внесении записи о неправильной записи в трудовой книжке Демидовой И.В. о её работе в ООО «Суши шоп».

При этом, суд принимает во внимание представленные ответчиком Определение Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу 33-10240/2017, а также распечатку с сайта <адрес обезличен> о нарушениях законодательства руководителем магазинов ООО «Суши шоп» - ИП Смирнова Н.В.

Суды оценивает представленные доказательства в совокупности и взаимной связи.

Ответчиком в доказательство отсутствия трудовых отношений с ООО «Суши шоп» представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из ГУ УПФ по городу Ставрополю от <дата обезличена>, согласно которым страховые взносы за спорный период предполагаемой работы не вносились (т.2 л.д.69-71)

Поскольку отчисления в Пенсионный фонд РФ, которые производятся на основании заработной платы, не производились, то из этого следует вывод, что ответчик не состоял в трудовых отношениях в спорный период с вышеуказанной организацией, находящейся в г.Санкт-Петербург и не выполнял работы по гражданско-правовому договору.

Доводы истца также опровергается письменными материалами дела, а именно:

- сведения из личных дел Демидовой И.В., представленных истцом, из которых усматривается частота визитов ответчика в ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополь» в спорный период;

- медицинская документация, подтверждающая получение ответчиком медицинской помощи в г. Ставрополе в спорный период,

- уведомление ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю от <дата обезличена>,

- ответ ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю на заявление Демидовой И.В.,

- договор задатка от <дата обезличена>,

- расписка в получении документов МФЦ от <дата обезличена>,

- уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений от <дата обезличена>,

- сообщение администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

- дополнительное соглашение от <дата обезличена>,

- уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений от <дата обезличена>,

- расписка в получении документов МФЦ от <дата обезличена>,

-свидетельство о регистрации права от <дата обезличена>.

Указанные документы подтверждают проживание в спорные периоды Демидовой И.В. в <адрес обезличен>, в то время как предполагаемый работодатель, т.е. место работы ответчика, располагался по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, 9А.

Доводы истца о фактическом исполнении трудовых обязанностей ответчиком в ООО «Суши шоп», но в г. Ставрополе не нашел своего подтверждения. Как указано выше, ООО «Суши шоп» (ИНН/КПП <номер обезличен>, учредители Голяшов Е.В., Усов С.Д.), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, филиалов не имело, подразделений в г.Ставрополе также не имело (скриншот).

Так же сравнивая скриншоты магазина ООО «Суши шоп» г. Санкт-Петербурга и магазина «SUSHI SHOP» в <адрес обезличен> усматривается, что организации имеют различные идентификационные данные.

Проанализировав положения Закон Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О занятости населения в Российской Федерации», Порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, суд приходит к выводу об отсутствии трудовой деятельности Демидовой И.В. в ООО «Суши шоп» в периоды <дата обезличена> – <дата обезличена>, <дата обезличена>-<дата обезличена>, <дата обезличена> – <дата обезличена>.

Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что ответчиком нарушены положения Закон Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, незаконного получения пособия по безработице.

Факт наличия между ответчиком и ООО «Суши шоп» трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

Таким образом, на момент обращения ответчика с заявлением о принятии на учет в качестве безработного Демидова И.В. не относилась к категории занятых граждан, оснований для отказа признания ее безработной – не имелось, в связи с чем, ей на законных основаниях выплачена сумма пособия по безработице.

Обстоятельств подтверждающих обязанность возвратить пособие, не имеется, факт недобросовестного поведения ответчика при обращении за получением пособия не установлен.

Кроме того, суд считает необходимый указать на ошибочность адреса, по которому истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате пособия по безработице, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес обезличен>, а корреспонденция истцом направлена по адресу: <адрес обезличен>, а почтовая квитанция приложена по отправлению корреспонденции на адрес: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» в удовлетворении требований к Демидовой Ирине Викторовне о взыскании полученного пособия по безработице в сумме 63.441 рубль 22 копейки, госпошлины в размере 2.103 рубля, почтовых расходы в размере 49 рублей 80 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2017.

Судья И.Н. Маслова