Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3620/2016 от 17.10.2016

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-3620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюрёвой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбкиной Е.В. к Фарафонову А.В., Фарафоновой И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А.А. и Ф.О.А., Мелешкевич Г.А., открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, по иску Мелешкевич Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате квартиры,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» на решение Советского районного суда г.Орла от 19 января 2016года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбкиной Е.В. к Фарафонову А.В., Фарафоновой И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А.А. и Ф.О.А., Мелешкевич Г.А., ОАО «Орелжилэксплуатация», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», Публичное акционерное общество «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» в пользу Рыбкиной Е.В. в возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму <...> и часть судебных расходов в общей сумме <...>, всего <...> (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля восемнадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация» отказать.

В удовлетворении иска Рыбкиной Е.В. к Фарафонову А.В., Фарафоновой И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А.А. и Ф.О.А., отказать в полном объёме.

Иск Мелешкевич Г.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате залива квартиры удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Мелешкевич Г.А. с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, расходы на диагностику повреждённой аппаратуры в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, всего <...> (<...>).

В остальной части в удовлетворении иска Мелешкевич Г.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» по доверенности Антонова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Рыбкиной Е.В. по доверенности Сучкова В.В., ВасинойИ.А. полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, объяснения Фарафонова А.В. и его представителя Димовой А.В. объяснения представителя третьего лица открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» Минаковой Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыбкина Е.В. обратилась в суд к иском к Фарафонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указывала на то, что является собственником <адрес> расположенной на пятом этаже. Управляющей организацией в данном многоквартирном доме является открытое акционерное обществе «Орелжилэксплуатация» (далее – ОАО «Орелжилэксплуатация»).

<дата> произошло залитие её квартиры. Причиной этому является то, что ответчик Фарафонов А.В., являющийся сособственник <адрес>, расположенной на седьмом этаже в этом же доме, своими силами и средствами произвел замену части общего стояка холодного водоснабжения из <адрес> (собственник Мелешкевич Г.А.), установленная в месте крепления участков трубы муфта «Гебо» сместилась, в результате чего произошло залитие жилых помещений.

Согласно отчёту № общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Независимая оценка» стоимость ущерба, причинённого квартире в результате, залития составляет <...>

Указывала на то, что ответчики Фарафонов А.В. и Фарафонова И.В. допустили самовольное переоборудование общедомовых инженерных сетей, а Мелешкевич Г.А. допустила указанные работы в своей квартире, ОАО«Орелжилэксплуатация», в свою очередь, не исполнило надлежащим образом свои обязанности по своевременному осмотру общедомового оборудования, что привело к не выявлению своевременно ими данного нарушения, приведшего к залитию квартиры.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фарафонова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А.А. и Ф.О.А., Мелешкевич Г.А., ОАО «Орелжилэксплуатация», в качестве третьих лиц открытое акционерное обществе (далее ОАО) «Агентство ипотечного жилищного кредитования <адрес>», публичное акционерное общество (далее ПАО) «Росгосстрах».

По указанным основаниям Рыбкина Е.В. просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в сумме <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В свою очередь, <дата> Мелешкевич Г.А., являющаяся собственником <адрес>, обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате того же залитая.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в результате указанного залитая её имуществу причинён ущерб, который согласно акту закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Технэкспро» от <дата> №, составил <...>

Также указала, что <дата> между ней и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах) был заключён договор страхования, по которому был застрахован риск повреждения имущества, в том числе, в результате повреждения водой при аварии системы водоснабжения.

<дата> и <дата> она обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей отказано по тому основанию, что заявленное событие - «течь», не являлось аварией системы водоснабжения, соответственно, не является страховым случаем.

Считая отказ незаконным, Мелешкевич Г.А. просила суд взыскать с ПАО«Росгосстрах» страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры в размере <...>, за повреждение имущества в размере <...>, расходы за диагностику аппаратуры в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, а всего <...>

Определением суда от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

ОАО «Орелжилэксплуатация» не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить как незаконное.

Ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства проведения ответчиком Фарафоновым А.В. самовольных работ, связанных с технологическим вмешательством в конструктивное единое общее имущество собственников многоквартирного дома.

Указывает на то, что ОАО «Орелжилэксплуатация» не было поставлено в известность о замене Фарафоновым А.В. части стояка холодного водоснабжения, что исключило прямую необходимость проведения внеплановых контрольных мероприятий в его квартире.

Приводит довод о том, что суд не установил степень вины ответчика Фарафонова А.В., а также причинно-следственную связь между самовольно проведенными им ремонтными работами и последующим возникновением неисправности, связанной со смещением муфты «ГЕБО» с места её крепления, повлекшей залитие квартиры истца Рыбкиной Е.В.

Считает, что именно Фарафонов А.В., как виновник произошедшего, должен нести ответственность по возмещению вреда истцу, в связи с чем ОАО «Орелжилэксплуатация» не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п.1,4 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу РыбкинойЕ.В. с ОАО«Орелжилэксплуатация», а также изменить решение в части отказа в иске к Фарафонову А.В. и Фарафоновой И.В, и изменить решение в части удовлетворения иска Мелешкевич Г.А.

Согласно чч.1 и 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий ремонт ( п.11 Правил).

Управляющие организация, выполняющие работы, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором ( п.42 Правил).

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей компанией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный ущерб, в частности в результате квартиры, может быть возложена на управляющую компанию.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что РыбкинойЕ.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на пятом этаже (т. 1 л.д.7).

Данный жилой дом является многоквартирным и на основании договора находится под управлением ОАО «Орелжилэксплуатация» (т. 1 л.д. 81-85).

<дата> произошел залив квартиры Рыбкиной Е.В.

<дата> комиссией в составе слесаря-сантехника, главного специалиста отдела технического надзора ОАО «Орелжилэксплуатация» и начальника участка общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» была обследована <адрес>, после чего был составлен акт, в соответствии с которым причиной залива этой квартиры явилась течь из стояка холодного водоснабжения из-под муфты «Гебо», диаметром 32 мм, установленной на стояке холодного водоснабжения в туалете расположенной на шестом этаже <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, образовавшееся в результате смещения данной муфты с места ее крепления (т. 1 л.д. 47).

Собственником <адрес> является Мелешкевич Г.А. (т. 2 л.д. 104).

Факт залива квартиры Рыбкиной Е.В. из-за смещения муфты «Гебо» с места ее крепления также был подтвержден показаниями работников ОАО«Орелжилэксплуатация»: мастера К.В.А., главного инженера М.С.Н. и слесаря-сантехника Б.И.М. (т. 1 л.д. 150-155).

Судом также установлено, что собственник <адрес>, расположенной на седьмом этаже указанного жилого дома, Фарафонов А.В. самовольно произвел замену части общего стояка холодного водоснабжения: оцинкованную трубу, диаметром 38 мм, предусмотренную проектом, на трубу из полипропилена, установив в месте крепления участков трубы муфту «Гебо» (т. 1 л.д. 47, 95-96).

<дата> комиссией ОАО «Орелжилэксплуатация» в составе: главного инженера М.С.Н., мастера К.В.А., слесаря-сантехника БедянаИ.М., кровельщика Т.П.Е., плотника М.В.Н. и электрика М.Е.И. был произведен осмотр <адрес>, по результатам которого был составлен акт, согласно которому строительные конструкции и инженерное оборудование указанного дома, в том числе система холодного водоснабжения, находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 110-113).

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля слесаря-сантехника ОАО «Орелжилэксплуатация» Б.И.М. следует, что в ходе весеннего осмотра стояки в квартирах участников процесса не осматривались (т. 1 л.д. 155).

В соответствии с представленной истцом досудебной оценкой ущерба, проведенной ООО «Независимая оценка», стоимость ущерба составляет <...> с учётом износа материалов и имущества, <...> - без учёта их износа.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика Фарафонова А.В. оспаривалась его виновность в произошедшем заливе, а также стоимость причиненного ущерба, судом для проверки доводов сторон, с целью правильного, объективного разрешения спора и установления причины произошедшего залива по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> № установлено, что залив <адрес> произошел в результате образования течи на стояке холодного водоснабжения в туалете <адрес> вследствие смещения муфты «Гебо» с места её крепления (место сопряжения проектного стояка холодного водоснабжения из оцинкованной стали с полипропиленовой трубой); на момент проведения экспертного осмотра данная деталь заменена. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <...>, стоимость ущерба, причинённого имуществу, составляет <...> На момент проведения экспертного осмотра место сопряжения проектного стояка холодного водоснабжения из оцинкованной стали с полипропиленовой трубой, соединённых посредством муфты «Гебо», закрыто декоративным коробом; со слов сторон муфта заменена, в связи с этим ответить на вопрос суда о возможных нарушениях при установке муфты не представилось возможным. Вероятными причинами смещения муфты являются: бракованная муфта; механическое воздействие как на стояк ХВС, так и на узел сопряжения металлической и полипропиленовой трубы; гидроудар (испытательные мероприятия, разница в пропускной способности труб); смещение муфты вследствие гидравлического удара из-за изменения (повышения) давления в трубопроводах системы холодного водоснабжения, возможно (т.2, л.д. 2-55).

Допрошенные судом эксперты А.Р.В., С.Р.С., С.А.В. поддержали вышеуказанное заключение (т. 2 л.д. 206-209).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца Рыбкиной Е.В. произошел в результате повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому в силу закона относится стояк холодного водоснабжения, возложил обязанность по возмещению ущерба на управляющую компанию ОАО«Орелжилэксплуатация».

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца за счет ОАО «Орелжилэксплуатация», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были приняты меры по осуществлению контроля за состоянием общего имущества в многоквартирном жилом доме, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба их собственникам, в связи с чем произошло затопление квартиры истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права следует, что ответственность по соблюдению правил содержания общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, возлагается на того собственника, которым были допущены данные нарушения.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

Из установленных по делу доказательств следует, что причиной произошедшего <дата> залива квартиры Рыбкиной Е.В. послужила течь холодного водоснабжения из-под муфты «Гебо», диаметром 35 мм, на стояке холодного водоснабжения в результате смещения данной муфты в месте ее крепления к стояку ХВС, диаметром 32 мм, в туалете <адрес>, собственником которой является Мелешкевич Г.А. (т. 1 л.д. 47).

Согласно акта о заливе квартиры истца, собственник <адрес> Фарафонов А.В. самовольно произвёл замену части общего стояка холодного водоснабжения: оцинкованную трубу, диаметром 38 мм, предусмотренную проектом, заменил на трубу из полипропилена, установив в месте крепления участков трубы муфту «Гебо» (том 1, л.д.47).

Указанные работы, выразившиеся в нарушении проектного решения системы водоснабжения в данном многоквартирном жилом доме, и послужившие возникновением неисправности в системе холодного водоснабжения, в связи с чем произошел залив квартиры Рыбкиной Е.В., были проведены Фарафоновым А.В. с согласия Мелешкевич Г.А., что последними не оспаривалось (т. 2 л.д. 97-100, 190-192).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Фарафоновым А.В., замена проектной системы водоснабжения произведена ответчиком как собственником квартиры, без решения о согласовании переустройства жилого помещения, в нарушение условий договора управления (п.4.3.8) согласия на переоборудование системы холодного водоснабжения от управляющей компании получено не было; работы проводились ФарафоновымА.В. за счет собственных средств третьими лицами.

Данные обстоятельства Фарафоновым А.В. не оспаривались.

Изложенное свидетельствуют о том, что именно в результате проводимых ответчиком Фарафоновым А.В. в своей квартире и квартире Мелешкевич Г.А. работ по замене труб холодного водоснабжения произошел залив квартиры истца, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников <адрес>.

Каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что причиной залива квартиры являются действия управляющей компании, материалы дела не содержат.

Поскольку квартира находится в общей долевой собственности Фарафонова А.В., Фарафоновой И.В. и двух несовершеннолетних детей, которые не обладают правосубъектностью, судебная коллегия считает необходимым возмещение ущерба возложить в равных долях на ФарафоноваА.В. и Фарафонову И.В.

Довод Фарафонова А.В. о том, что управляющей компании было известно о проведении работ, так как ее сотрудниками, присутствовавшими при замене трубы, был отключен стояк холодного водоснабжения судебной коллегией отклоняются, поскольку заявок на проведение работ по замене стояка холодного водоснабжения в управляющую компанию в установленном законом порядке не подавалось.

Доводы Фарафонова А.В. о том, что ущерб должна возмещать управляющая компания как не заслуживающие внимания судебной коллегией отклоняются, так как материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия прямой причинной связи между произошедшей аварией и действиями ответчика по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе и проведению осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения являются основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Рыбкиной Е.В. к ОАО«Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и изменению решения суда в части отказа в иске к Фарафонову А.В., Фарафоновой И.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А.А. и ФарафоновойО.А., Мелешкевич Г.А.

Судом первой инстанции также были рассмотрены требования Мелешкевич Г.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате залива ее квартиры <дата>.

Разрешая спор сторон, суд установил, что по договору страхования (полис) серия АИ 57-1401 № от <дата>, сроком действия по <дата>, был застрахован риск повреждения имущества в <адрес> в <адрес>, в том числе, в результате повреждения водой при аварии системы водоснабжения.

После залива <дата> Мелешкевич Г.А. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей отказано по тому основанию, что заявленное событие - «течь», не являлось аварией системы водоснабжения, соответственно, не является страховым случаем.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет <...>, стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, составляет <...>

Установив, что имеет место страховой случай, страховое возмещение не превышает страховую сумму, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Мелешкевич Г.А., взыскав с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <...>, расходы на диагностику повреждённой аппаратуры в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>

Решения суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции необоснованно не был взыскан с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мелешкевич Г.А. штраф за нарушение ее прав, как потребителя.

Так, в соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком ПАО «Росгосстрах» прав истца Мелешкевич Г.А. как потребителя был установлен судом первой инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ ( п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным определить размер штрафа в сумме <...>.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и изменить судебное решение в части удовлетворения исковых требований Мелешкевич Г.А., взыскав в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» штраф в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 19 января 2016года отменить в части взыскания материального ущерба с открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация».

Взыскать с Фарафонова А.В. и Фарафоновой И.В. в пользу Рыбкиной Е.В. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>, а также в счет возмещения судебных расходов <...>.

Исковые требования Рыбкиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Мелешкевич Г.А. штраф в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи