Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2016 ~ М-1430/2016 от 18.07.2016

Дело № 2–1640/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 26 сентября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием ответчика Сергеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг включительно в размере 65 765,03 руб., в том числе основной долг – 55 267,20 руб., проценты в размере 1 173,06 руб., неустойка в размере 9 324,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 172,95 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг стороны заключили между собой кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 94 000,00 руб. под <***>% годовых на срок <***> месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежечасно одновременно с погашение кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в аб.2 п.1.1 договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долг и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов, неустойки.

На текущий момент требования банка заемщик не исполнил.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

На основании положений ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем банка Гладких А.М. в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Сергеева Т.В. исковые требования не признала, просила отказать по основаниям указанным в возражении; в случае удовлетворения исковых требований снизить просила неустойку по основному долгу и процентам в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно возражениям ответчика Сергеевой Т.В., поступившим в адрес суда дд.мм.гггг следует, что с дд.мм.гггг оплату по кредиту она производить не смогла, так как оказалась в трудном финансовом положении в связи у отсутствием трудоустройства. В целях выяснения суммы основного долга по кредитному договору, через онлайн-банк ответчиком оформлена выписка по лицевому счету, согласно которой списание по счету №*** составила 69 111,40 руб. Из указанной выписи ответчик узнала о том, что с нее была взята комиссия в размере 2 350,00 руб., не указанная в кредитном договоре. Следовательно сумма основного долга составляет 22 538,60 руб. (94 000,00 руб. (размер полученного кредита) – 69 111,40 (списание с основного долга по выписке) – 2 350,00 руб. (комиссия). Сумма основного долга не соответствует сумме указанной в ранее вынесенном судебном приказе и в исковом заявлении – 55 267,20 руб., а также не соответствуют проценты от суммы основного долга. На основании изложенного просит считать сумму основного долга – 22 538,60 руб..

На основании ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц дд.мм.гггг зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием – Публичное акционерного общества «Сбербанк Россия».

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Сергеевой Т.В. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 94 000,00 руб. под <***>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора №*** истец зачислил на счет заемщика 94 000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение Сергеевой Т.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом №*** от дд.мм.гггг стороны определили размер процентов - <***> % годовых.

Согласно п.п.3.1,3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей 2 336,14 руб. в сроки определенные графиком платежей.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности по договору №*** от дд.мм.гггг, представленного истцом, по состоянию на дд.мм.гггг за период пользования кредитом заемщик допускала просрочку платежей, последний платеж по кредиту уплачен дд.мм.гггг, после чего кредит не уплачивался, задолженность по настоящее время не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.2.3 кредитных договоров: кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

дд.мм.гггг ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлялось требование №*** о досрочном возврате суммы кредита по договору №*** от дд.мм.гггг, процентов и уплате неустойки, однако требование не было исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО Сбербанк России возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредитам.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг составляет 65 765,03 руб., в том числе основной долг 55 267,20 руб., проценты в размере 1 173,06 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга, заявленная банком не соответствует фактической сумме долга, которая составляет, по мнению ответчика, 22 538,60 руб. суд находит не состоятельными, опровергающими исследованными в ходе рассмотрения материалами дела.

Представленная ответчиком к возражению выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой указано зачисление денежных средств на счет Сергеевой Т.В., движение этих средств (приход/расход), не может признана доказательством, подтверждающим факт наличия оставшегося основного долга в размере 22 538,60 руб., поскольку в указанной выписке отсутствуют сведений о направление денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору №***, а указывается только движение денежных средств по счету ответчика. Кроме того, представленная выписка не заверена надлежащим образом и не подписана выдавшей стороной. Аналогично выполнена представленная по системе «Сбербанк Онлайн» выписка с отсутствием надлежащего оформления и подписания.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что ответчик Сергеева Т.В. своевременно не исполняла обязанность по уплате кредитов и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение кредита №*** от дд.мм.гггг в размере 9 324,77 руб., в том числе на просроченные проценты – 2 815,75 руб., на просроченную ссудную задолженность 6 509,02 руб.

Заявляя о снижении размера неустойки по кредитному договору №***, ответчик Сергеева Т.В. указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона применение ст.333 ГПК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. № 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не выполняются, что свидетельствует о недобросовестности при осуществлении гражданских прав. Вместе с тем, суд соглашается с мнением ответчика о том, что начисленная истцом неустойка по кредитному договору не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена - 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (180% годовых). Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает длительный период просрочки, фактические обстоятельства дела, соотношение просроченной суммы с начисленными неустойками.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойке, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки по кредитному договору №*** за просроченные проценты – до 2 000,00 руб., за просроченную ссудную задолженность 3 000,00 руб..

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ. В данном случае, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 2 030,05 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг включительно в размере 61 440 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. 26 коп., в том числе:

- основной долг – 55 267 руб. 20 коп.,

- проценты в размере 1 173 руб. 06 коп.,

- неустойка по просроченным процентам – 2 000 руб. 00 коп.,

- неустойка по просроченной ссудной задолженности - 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Сергеевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 (две тысячи тридцать) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решения изготовлено 03 октября 2016 г.

Судья Дериглазова Л.С.