Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2017 ~ М-468/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1076/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Федорове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2017 по исковому заявлению Карлова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карлов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика ООО «ФИО2» в свою пользу 654000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование поданного искового заявления указывает на то, что 15 июня 2013 года он приобрёл в автосалоне по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 2а, по договору купли-продажи № ДМ ДАТ 2477 автомобиль Chevrolet Cruze, гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимостью 654000 рублей. За время эксплуатации автомобиля полностью соблюдал правила эксплуатации и требования к обслуживанию; техническое обслуживание производил только у официальных дилеров ООО «ФИО2», что подтверждается сервисной книжкой. 27.06.2016 года в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки, выразившиеся в пробуксовке при переключении передач. По данному поводу он неоднократно обращался в сервисный центр ООО «ФИО3», и ему предлагали произвести ремонт в автосервисе ООО «ФИО4». 05.07.2016 года ему долили масло в АКПП, но неисправность не была устранена. 18.07.2016 года он вновь обратился в ООО «ФИО3», и ему произвели диагностику работы АКПП. Через три дня ему перезвонили и предложили заменить гидроблок. 15.08.2016 года он предоставил автомобиль для ремонта в ООО ФИО4». 24.08.2016 года ему сообщили письмом, что при диагностике автомобиля специалистами установлена необходимость замены блока клапанов АКПП, остальные элементы находятся в технически исправном состоянии и замены не требуют. Полагает, что автомобиль был продан с существенными недостатками, которые не представляется возможным устранить.13.12.2016 года он направил претензию в ООО «ФИО2», на которую поступил ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя. В указанной связи просит взыскать с ответчика в свою пользу 654000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Карлов А.Е. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – лично повесткой, корешок о вручении которой имеется в материалах дела.

Представитель истца Сенаторова Н.С. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением.

Представитель третьего лица ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени его проведения были надлежащим образом уведомлены.

Третье лицо ИП Кузнецова С.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения извещена надлежащим образом – судебным извещением, направленным по электронной почте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что 15 июня 2013 года истец Карлов А.Е. приобрёл в автосалоне по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 2а, по договору купли-продажи № ДМ ДАТ 2477 автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимостью 654000 рублей (л.д. 10).

Из пояснений истца, изложенных по тексту искового заявления, следует, что 27.06.2016 года в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки, выразившиеся в пробуксовке при переключении передач, которые не представляется возможным устранить. В то же время, в заключении эксперта № 098 от 15.05.2017 года указано, что на момент проведения экспертизы, трансмиссия легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, полнокомплектна, технически исправна, работоспособна, в том числе по АКПП в соответствии с РЭ завода-изготовителя и ОТТС; заявленный истцом технический недостаток АКПП транспортного средства был устранён в ходе восстановительного ремонта в сервисе дилера ООО «ФИО4» либо находились в причинно-следственной связи с ненормативной работой ДВС, которые были устранены в ходе исследования по первому вопросу (л.д. 89-94).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав по делу все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что у автомобиля истца <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, существенных недостатков не имеется, и поэтому основания для взыскания в пользу Карлова А.Е. 654000 рублей отсутствуют.

Свои выводы суд основывает на заключении эксперта, не доверять которому оснований нет. Других доказательств истец не предоставил.

С учётом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд, не усматривая в действиях ООО «ФИО2» каких-либо нарушений прав Карлова А.Е. как потребителя, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании с ООО «ФИО2» штрафа по ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карлова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании 654000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также штрафа – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (16 июня 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз