Решение по делу № 2-792/2015 ~ М-742/2015 от 20.04.2015

№ 2-792/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя истца Имановой Н.Ю., ответчика Абдульмановой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Уральская народная касса» к Абдульмановой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к ответчику Абдульмановой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа <данные изъяты>, заключенным между КПК «УНК» и Абдульмановой Л.Ф., ей был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата полученных денежных средств с уплатой процентов в размере 3,3 % в месяц на остаток суммы займа до полного погашения. В настоящее время заемщик уклоняется от оплаты ежемесячных выплат по договору. Заемщику направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но они остались без удовлетворения. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Иманова Н.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнила исковые требования. Просила снизить размер пени до 80%, то есть до <данные изъяты>., в остальном исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Абдульманова Л.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично: в части взыскания основанного долга и процентов, в части взыскания пени просила снизить до разумных пределов, в связи с тем, что у нее сложилось тяжелое материальное положение, муж тяжело болен, необходимо покупать лекарства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» и Абдульмановой Л.Ф. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить Абдульмановой Л.Ф. займ в сумме <данные изъяты> рублей под 3,3 % в месяц от остатка займа, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных договором. Кооператив свои обязательства выполнил надлежащим образом. Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, Абдульмановой Л.Ф. выдан займ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей подписью ответчика в расходном кассовом ордере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Абдульманова Л.Ф., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступила в договорные отношения с кооперативом.

При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.

Согласно п.4.1 Договора Кооператив имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать всю сумму займа, оплату процентов за весь срок действия договора согласно п. 1.1, а также подлежащие уплате взносы, предусмотренные условиями настоящего договора за систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение Пайщиком (Поручителями, Залогодателями) своих обязательств, не исполнение Пайщиком обязательств, предусмотренных п.2.8 Договора.

В связи с нарушением графика платежей, неоднократно, ответчику по известным кооперативу на момент получения займа адресам регистрации выслано уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые ответчиком оставлены без ответа.

С ответчика в пользу истца, согласно расчету суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>. Расчет составлен в соответствии с условиями договора.

Расчёт указанных сумм задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ. Более того, представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера пени на 80%.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом позиции истца, мнения ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку за нарушение срока возврата кредита - <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец просит взыскать членский взнос в размере <данные изъяты> руб. Расчёт указанной суммы задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком данный расчёт никак не опровергнут. Таким образом, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика по требованию истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Абдульмановой Л.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдульмановой Л.Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий: В.С. Чернов