Решение по делу № 2-826/2013 (2-6709/2012;) ~ М-4554/2012 от 03.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е гр.дело №

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО8,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика Куртенковой О,А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФГБУ «Редакция « Российской газеты»» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации морального, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Редакция «Российской газеты »», являясь сначала выпускающим редактором, затем старшим корреспондентом. В связи с применением к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> с иском об отмене приказов о наказании и компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований было отказано. В этот же день, после судебного заседания он возвратился на работу и написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании п.3 части первой статьи 77 ТК РФ. Определением апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым были признаны незаконными и отменены приказы об объявлении ему выговоров. Апелляционное определение он получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит исчислять месячный срок для подачи искового заявление о защите трудовых прав со дня получения им определения апелляционной инстанции. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, создавая в отношении него травлю, он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель, не учтя его пожелания, уволил его ДД.ММ.ГГГГ, незаконно применив при этом п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Никакого соглашения сторон по дате увольнения не было, а было увольнение по инициативе работодателя без предоставления двух недель, предусмотренных законом. Кроме того, работодатель незаконно существенно уменьшил его заработную плату, прекратив выплачивать ежемесячную и квартальную премию с февраля по май 2012 года. Просит признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ( увольнении), а также формулировку данного приказа незаконным, исчислять месячный срок для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ежемесячную премию и ежеквартальную премию с февраля 2012 года до даты его фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 22400 руб., которые он понес при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФГБУ «Редакция «Российской газеты»» об оспаривании приказов об объявлении выговоров.

ФГБУ «Редакция «Российской газеты »» обратилось к ФИО8 со встречным иском о взыскании задолженности в размере 20012,92 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было уволен по собственному желанию. На момент увольнения у него образовалась задолженность в результате начисления и выплаты ему отпускных согласно приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ за отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ на 36 календарных дней, в том числе 30 дней авансом за следующий период. В связи с увольнением ФИО8 по собственному желанию, приказ о предоставлении ему отпуска был отменен и излишне выплаченная сумма отпускных подлежит взысканию в пользу редакции. Добровольно возвратить указанную сумму ФИО8 отказался.

ФИО8, его представитель ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать ввиду незаконности требований.

Представитель ФГБУ «Редакция «Российской газеты»» ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суда пояснила, что увольнение ФИО8 произведено с соблюдением норм трудового законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника). Расторжение трудового договора оформлено приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО8 был ознакомлен в этот же день. Последним днем работы ФИО8 являлось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом его желание быть уволенным с ДД.ММ.ГГГГ работодатель учел, ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся сотрудником редакции. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении, формулировки увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий за период с февраля по май 2012 года, компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, ФИО8 пропустил предусмотренный законом срок обращения за защитой своих трудовых прав, как в части восстановления на работе, так и взыскании премий с февраля по май 2012 года. Возмещение судебных расходов по другому гражданскому делу, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, принимая во внимание мнение прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФГБУ «Редакция «Российской газеты»», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6, встречные исковые требования ФГБУ «Редакция «ФИО1 газета»» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению сторон между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе ( по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы ( зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника ; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление ; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; по истечении срока предупреждении об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет; если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Обязанность доказать, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, возлагается на работника ( п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами ФИО1 Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

В силу положений ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться : для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу, в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое ; при увольнении работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска; удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 ст. 77 или пунктами 1,2 и 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ), не может быть с него взыскана, за исключением случаев :

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое ( часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу указанных норм погашение задолженности, образовавшейся у работника перед работодателем в связи с оплатой неотработанных дней отпуска, предусмотрено только посредством удержания из заработной платы работника при его увольнении. Взыскание указанных сумм в судебном порядке трудовым законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Редакция «Российской газеты»» в должности выпускающего редактора, затем старшего корреспондента Красноярского филиала.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданным ФИО8 на имя генерального директора ФГБУ «Редакции «Российской газеты » Негоица П.А., истец просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с работником трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. ФИО8 был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 122-124)

После написания заявления об увольнении по собственному желанию ФИО8 к работодателю с требованием продолжить трудовые отношения не обращался, заявление об увольнении не отозвал.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им вынужденно, не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФГБУ «Редакция «Российской газеты»» о признании незаконными и отмене приказов об объявлении ему выговоров №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента в отношении него было составлено работодателем два акта об отсутствии на работе от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об оказании какого-либо давления на истца со стороны работодателя при принятии решения об увольнении. Решение суда, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не являлось вступившим в законную силу и не имелось никаких препятствий для его обжалования в апелляционном порядке в случае несогласия с ним. Само по себе вынесение решения суда не может расцениваться как факт оказания на истца давления со стороны работодателя, вынудившего написать заявление об увольнении по собственному желанию. Акты, составленные работодателем в отношении ФИО8 от 21 и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте, также не могут являться достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим об оказании давления на истица с целю вынудить его написать заявление об увольнении по собственному желанию. На ДД.ММ.ГГГГ работодатель не принял никаких мер дисциплинарного воздействия на основании указанных актов.

Оснований полагать, что после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 об отмене приказов об объявлении ему выговоров, со стороны работодателя последует приказ об увольнении истца по инициативе работодателя с порочащей формулировкой, не имелось, в том числе, и в силу того, как было указано выше, что решение суда на ДД.ММ.ГГГГ ( дата подачи заявление об увольнении по собственному желанию), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не являлось вступившим в законную силу и ФИО8 не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке, что он и сделал, подав апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО8 не доказал в ходе судебного разбирательства, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию

Кроме того, ФИО8 существенно пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, как в части признания незаконным приказа о прекращении с ним трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, так и в части взыскания премий с февраля по май 2012 года, обратившись в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО8 о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права он пропустил по уважительной причине и этот срок подлежит восстановлению, ввиду того, что с настоящим иском он мог обратиться только после получения на руки определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принявшим новое решение по делу, которым признаны незаконными и отмены приказ генерального директора ФГБУ «Редакция «Российской газеты»» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО8 выговора, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО8 выговора, является несостоятельным и не может являться достаточным основанием для восстановления срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции <адрес>вого суда, рассматривавшей его апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определение апелляционной инстанции, отменившей решение районного суда, было оглашено в присутствии ФИО8 и было ему понятно, как он пояснил в судебном заседании. В суд с настоящим иском он обратился лишь 03.10 2012 года.

Кроме того, по мнению суда, отсутствует безусловная связь между рассмотрением апелляционной жалобы ФИО8 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании приказов об объявлении выговоров в судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ и возможностью реализовать в установленный законом срок своё права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае несогласия с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Ничто не препятствовало ФИО8 обратиться в суд в установленный законом месячный срок и оспорить приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин столь значительного пропуска срока суд не усматривает.

Суд соглашается с доводом истца о том, что работодателем был нарушен порядок его увольнения, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ и уволен он был этой же датой. Однако ввиду значительного пропуска установленного законом срока для обращения суда, а также отсутствия убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд отказывает ФИО8 в признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании с работодателя ежемесячной и ежеквартальной премий с февраля по май 2012 года не имеется, ввиду пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О том. что с февраля по май 2012 года не выплачиваются премии ФИО8 было известно при получении расчетных листов за указанные периоды, которые имеются в материалах дела, в том числе при получении расчета при увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с иском о взыскании премий он обратился лишь в октябре 2012 года.

В силу изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО8 о компенсации морального вреда. со стороны работодателя не допущено таких неправомерных действий, которые могли бы причинить истцу нравственные и физические страдания. Факт причинения морального вреда работодателем истцом в ходе судебного разбирательства не доказан.

Вопрос о взыскании расходов на представителя, понесенных ФИО8 при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФГБУ «»Редакция «Российской газеты»» об оспаривании дисциплинарных взысканий подлежит рассмотрению в рамках названного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ «Редакция «Российской газеты»» к ФИО8 о взыскании излишне выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска, суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания этих сумм с работника, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дня отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно. При увольнении с ФИО8 излишне выплаченные отпускные не были удержаны, добровольно от отказался возвратить работодателю эти денежные средства. При этом судом учтено, что оснований, указанных в части 4 ст. 137 ТК РФ, в виду счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, неправомерных действий ФИО8, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФГБУ «Редакция «Российской газеты»» о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, признании незаконной формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФГБУ «Редакция «Российской газеты»» о взыскании излишне выплаченных сумм за неотработанные дни отпуска в размере 20 012,92 руб. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в <адрес>вой суд через <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Дунина