Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2107/2020 (33-46464/2019;) от 22.11.2019

Судья – Круглов Н.А. Дело 33-2107/2020

№ 2-1462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Е.И., не привлеченного к участию в деле, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Мезенцеву И.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены, суд признал объект капитального строительства, площадью застройки 27,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м, по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Возложил обязанность на Мезенцева И.Н. осуществить снос за свой счёт объекта капитального строительства: жилой дом, площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, распложенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м, по адресу: <...>.

Аннулировал запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на жилой дом, площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, распложенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 700 кв.м, по адресу: <...>.

Взыскал с Мезенцева И.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 г. Прокопенко Е.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения.

Прокопенко Е.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не привлек его к участию в деле, при этом, указанным решением затрагиваются его права и обязанности, так как спорное строение он купил по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 г., заключенному между ним и Мезенцевым И.Н. Считает, что наличие судебного акта исключает исполнение обязательств Мезенцева И.Н. по совершению действий по переходу права собственности на спорное имущество. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку уменьшение технико-экономических характеристик (по сравнению с показателями, указанными в разрешении на строительство от 25.08.2017 г.) фактически расположенного в границах земельного участка жилого дома не нарушает градостроительных норм и правил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и привлек в качестве заинтересованного лица Прокопенко Евгения Ивановича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокопенко Е.И. по доверенности Кривков А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что Мезенцев И.Н. является собственником жилого дома, площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, распложенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м, по адресу: <...> обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <...> проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м, по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м, предоставлен во временное пользование Филатову В.Г. на основании договора аренды <...> от 14 апреля 2008 года. Срок действия данного договора - по 17 января 2018 года.

Договором от 4 сентября 2008 года право аренды передано Мезенцеву И.Н.

В результате визуального осмотре установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен одноэтажный объект недвижимости прямоугольной формы.

Администрацией города Сочи 25 августа 2017 года Мезенцеву И.Н. выдано разрешение № RU-23-309-6191-2017 на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей 3, площадью застройки 196,3 кв.м, общей площадью 416,1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 700 кв.м, по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2017, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, зарегистрирован объект капитального строительства жилой дом площадью 27,8 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер <...>.

Установлено, что параметры объекта, фактически расположенного на указанном земельном участке, не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от 25 августа 2017 года.

Конфигурация фактически расположенного в границах земельного участка жилого дома не соответствует схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером <...>, с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, являющейся одним из оснований выдачи разрешения на строительство от 25 августа 2017 года.

Внешний вид фактически расположенного в границах земельного участка объекта недвижимости не соответствует внешнему облику проектируемого объекта индивидуального строительства, предусмотренного указанным разрешением на строительство (описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства 01-01/2017 ООО «Земельно-архитектурная мастерская»).

Таким образом, строительство объекта произведено в нарушение ст. 51 ГрК РФ, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройки.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем либо за его счёт.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного спорного объекта является незаконным, а сам спорный объект является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 1Э1-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Таким образом, контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемые земельные участки.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этой связи, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств, удовлетворяет исковые требования администрации г. Сочи к Мезенцеву И.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, ранее решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края краевого суда 2 октября 2018 года было оставлено без изменения. При этом, Прокопенко Е.И. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения.

При таких обстоятельствах следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которого в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Следовательно, вместе с отменой решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года отмене подлежит и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 октября 2018 года по апелляционной жалобе Мезенцева И.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года отменить.

Апелляционную жалобу Прокопенко Е.И., не привлеченного к участию в деле, на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года удовлетворить в части.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2018 года отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Мезенцеву И.Н. о сносе самовольно возведенной постройки.

Обязать Мезенцева Игоря Николаевича осуществить снос за свой счёт объекта капитального строительства: жилой дом площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, распложенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м, по адресу: <...>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на жилой дом, площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером <...>, распложенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м, по адресу: <...>.

Взыскать с Мезенцева Игоря Николаевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи