Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18131/2020 от 20.07.2020

Судья Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Иванову В. Е. об освобождении земель лесного фонда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к Иванову В.Е. об освобождении земель лесного фонда.

В обоснование иска пояснил, что <данные изъяты> в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» в квартале 84-Д; выделах 8,17 Рождественского участкового лесничества было устанговлено, что ответчик Иванов В.Е. самовольно занял и использует земельный участок, площадью 0,3831 га., в том числе возвел забор по периметру земельного участка с возведением на нем жилого дома, гостевого дома и гаража.

Просил суд обязать ответчика освободить указанный лесной участок, путем демонтажа возведенных перечисленных выше строений и забора.

В ходе рассмотрения дела, истец, дополняя ранее заявленное требование, просил суд признать самовольной постройкой возведенные ответчиком жилой и гостевой дома, а также гараж, обязать ответчика снести указанные капитальные строения и забор за свой счет в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ответчика на указанные постройки.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова В.Е иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности при подаче в суд данного искового заявления, ранее представил подробный письменный отзыв на иск.

Также представитель ответчика не отрицал факт нахождения указанных капитальных строений на земельном участке, который относится к категории земель гослесфонда, однако пояснил, что вина ответчика в возведении построек на земельном участке отсутствует.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Конституционный суд РФ в своем Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три ее признака, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ статьям 1 и 55 Конституции РФ, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что право собственности ответчика Иванова В.Е. на жилой дом с кадастровым номером: 50:08:0050427:112; гостевой дом с кадастровым номером: 50:08:0050427:111; гараж с кадастровым номером: 50:08:000427:111; возникло на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В материалах дела имеется инвестиционный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был заключен между ЗАО «Гудвин-3» в лице генерального директора Умерова Т.С. и Ивановым Е. С., который приходится ответчику отцом. <данные изъяты> Иванов Е.С. умер, ответчик Иванов В.Е. является наследником к его имуществу.

В соответствии с договором ЗАО «Гудвин-3» взяло на себя обязательство по строительству для инвестора жилого <данные изъяты> на территории жилого комплекса «Балтия», расположенного в <данные изъяты> на 37 км. автомагистрали Москва-Рига.

В п.1.4 указанного договора было указано, что право на ведение строительства подтверждается договором аренды земельного участка, заключенным <данные изъяты> между ЗАО «Гудвин-3» и Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты>, на основании которого ЗАО «Гудвин-3» было разрешено возведение 103 жилых домов.

При этом сведений в договоре уазаний о том, что строительство жилого дома для Иванова Е.С. фактически будет вестись на земельном участке, входящем в состав земель гослесфонда, не имелось, в связи с чем заказчик намеренно был введен в заблуждение относительно правомерности строительства его жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-2565/09 по иску Истринского горпрокурора, ФГУ «Истринский лесхоз» к ряду жителей поселка «Балтия», у которых были возведены жилые дома на захваченном ЗАО «Гудвин-3» земельном лесном участке, было установлено, что приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> генеральный директор ЗАО «Гудвин-3» Умеров Т.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.262, ст.330 ч.1; ст.262 ч.2, пункты «б», «в» УК РФ, а именно: совершение нарушения режима заказника? повлекшее причинение значительного ущерба; в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и нормативными актами порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией, чем причинил существенный вред; в совершении незаконной вырубки и повреждения до степени прекращения роста деревьев в лесах первой группы, а также не входящих в лесной фонд на указанном земельном участке, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Указанным решением в удовлетворении иска о сносе жилых домов было отказано.

Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> генеральный директора ЗАО «Гудвин-3» Умеров Т.С., был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты>); ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты>); в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты>); ст30 ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты>); п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

При этом указанным приговором суда было установлено, что Умеров Т.С., являясь учредителем и генеральным директором ЗАО «Гудвин-3», самовольно захватил прилегающие к арендованной территории земли, расположенные в квартале 84-85 Рождественского лесничества ФГУ «Истринский лесхоз» <данные изъяты>, входящие в Государственный лесной фонд РФ, незаконно использовал указанный участок лесных земель для хищения денежных средств у физических лиц, путем их обмана относительно правомерного владения и оборотоспособности данной земли при ее реализации под возведение коттеджного поселка, продавал земельные участки физическим лицам.

Умеров Т.С., заключая инвестиционные договора с гражданами, брал на себя обязательство оформить право собственности на земельные участки, но при этом, несомненно осознавал невозможность выполнить указанные в нем условия, так как самовольно захваченный участок лесных земель являлся частью территории лесного фонда ФГУ «Истринский лесхоз», на который отсутствовали правоустанавливающие документы. Поэтому он умышленно вводил в заблуждение потерпевших относительно правомерности владения ЗАО «Гудвин – 3» данным земельным участком, заверяя их в том, что приобретаемые земельные участки являются частью территории, переданной ЗАО «Гудвин-3» в пользование по договору аренды с Мособкомимуществом от <данные изъяты>, свободной от прав третьих лиц, указывая это в заключаемых им договорах.

Полученные денежные средства от продажи земельных участков Умеров Т.С. похищал, при этом часть похищенных средств он обратил в свою пользу, а часть использовал для строительства инфраструктуры и инженерный коммуникаций коттеджного поселка «Балтия».

Отец ответчика, Иванов Е.С., с которым Умеровым Т.С. был заключен инвестиционный договор <данные изъяты>, признан потерпевшим по уголовному делу, по которому Истринским городским судом был вынесен приговор <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что в действиях ответчика Иванова В.Е. отсутствует вина в самовольном возведении указанных капитальных построек, что в свою очередь, является основанием к отказу в иске.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Судом указано, что заявленный иск относится к категории виндикационных, на которые распространяется срок исковой давности – три года.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение по делу А41-К1-12738/2000 по иску <данные изъяты> в интересах Московского управления лесами, Истринского лесхоза к ЗАО «Гудвин-3» о взыскании ущерба, причиненного вырубкой леса на земельном участке, где в настоящее время расположены объекты недвижимости, принадлежащие Иванову В.Е. При этом по указанному мировому соглашению Истринский лесхоз обязался вывести указанный земельный участок из лесного фонда, а ЗАО «Гудвин-3» полностью погасило ущерб, причиненный вырубкой леса.

Таким образом, еще в 2000 году Московскому управлению лесами, правопреемником которого является истец, Истринского лесхозу, правопреемником которого является Истринский филиал ГКУ МО «Мособллес» Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> было известно о захвате ЗАО «Гудвин-3» земельного участка площадью 25 гектар в квартале Дедовского (ныне Рождественского) лесничества и строительстве на захваченном участке жилых домов.

<данные изъяты> и <данные изъяты> во исполнение указанного мирового соглашения ГУ «Истринский лесхоз» согласовало ЗАО «Гудвин-3» выделение из земель Гослесфонда участка в указанном квартале 25 гектаров для индивидуального жилищного строительства.

Также судом было обоснованно принято во внимание, что <данные изъяты> приказом Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>П-1999 была утверждена проектная документация земельного участка, на котором расположены капитальные строения, принадлежащие ответчику на праве собственности для предоставление в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования в границах земель лесного фонда.

Кроме того, в материалах гражданского дела <данные изъяты>, имеется Акт выбора участка лесного фонда, на котором возведены жилые дома жителей коттеджного поселка «Балтия», испрашивается именно для ИЖС, в заключении рекомендуется оформить перевод участка лесного фонда в земли поселений в установленном законом порядке. Данный акт согласован директором ФГУ «Истринский лесхоз» и утвержден руководителем агентства лесного хозяйства по <данные изъяты>.

Учтено судом и то, что на момент заключения инвестиционного договора и строительства жилого домаи – <данные изъяты>, действовала старая редакция ст.222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Требования об исключении из ЕГРН сведений являются производными от первоначальных, в связи с чем судом также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм права и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи