Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5691/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Товарищества собственников жилья № к Ковалевой В.М., Тарасовой Т.П. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ № первоначально обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в <данные изъяты>

В обоснование своих требований указав, что ТСЖ №, в соответствии с Уставом, является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом и обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

С января 2014 собственником указанной квартиры являлся Тарасов А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследство после смерти Тарасова А.Ю. приняли Ковалева В.М. и Тарасова Т.П.. Ковалева В.М. зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в Росреестре на квартиру по адресу <адрес>. Тарасова Т.П. право общей долевой собственности в Росреестре не зарегистрировала.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о расторжении договора ренты, право общей долевой собственности Ковалевой В.М. и Тарасовой Т.П. прекращено.

С августа 2016 по настоящее время собственником <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением является Степанова В.П., которая исправно оплачивает коммунальные услуги.

В период с марта 2015 по июнь 2016 за ответчиками Ковалевой В.М., Тарасовой Т.П. образовалась задолженность за коммунальные услуги.

Ответчики в нарушение п.п. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, обязывающими собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данную обязанность не выполняют, в связи с чем за период с марта 2015 по июнь 2016 за ответчиками Ковалевой В.М., Тарасовой Т.П. образовалась общая задолженность в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просят взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2015 по июнь 2016 в размере <данные изъяты> пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело по подсудности поступило для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары

В судебном заседании представитель ТСЖ № по доверенности Горлов Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что за период с марта 2015 по июнь 2016 за ответчиками образовалась общая задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую просит взыскать.

Ответчик Тарасова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она вступила в права наследования после смерти сына, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На праве собственности ей принадлежала 1/6 доля в квартире по адресу: <адрес>. Договор пожизненного содержания с иждивением был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой и Лыновой. Ее сын Тарасов А.Ю. был наследником Лыновой, а она стала наследником обязательной части имущества в виде 1/6 доли в квартире по указанному адресу после смерти сына. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру прекращено.

Ответчик Ковалева В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, который подтверждается адресной справкой, о причинах неявки суд не известила, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ковалевой В.М..

Выслушав представителя истца, ответчика Тарасову Т.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рубцовой В.А. к Соломатиной В.М., Тарасовой Т.П. следует, что Рубцова обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовой В.А. и Лыновой Л.В., с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты). В <данные изъяты> Лынова Л.В. умерла, ее наследником по завещанию являлся Тарасов А.Ю., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются: Тарасова Т.П. - его мать, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом <адрес> Лежневой И.А. ДД.ММ.ГГГГ и Соломатина Вера Михайловна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с января 2014 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Тарасов А.Ю. на основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследство после смерти Тарасова А.Ю. приняли Ковалева В.М. и Тарасова Т.П..

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты <адрес> нотариального округа Красноармейский Лежневой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное дело после смерти Тарасова Александра Юрьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе <адрес> было открыто ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла супруга наследодателя Соломатина (Ковалева) В.М. и мать наследодателя Тарасова Т.П.. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> Лежневой И.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному по №, наследником в размере <данные изъяты> долей всего имущества наследодателя является супруга Соломатина В.М. . Мать наследодателя Тарасова Т.П. является наследником по закону в размере <данные изъяты> доли всего имущества наследодателя согласно ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ. В состав наследственного имущества входит в числе прочего квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследники свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество не получили.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рубцовой В.А. к Соломатиной В.М., Тарасовой Т.П. о расторжении договора ренты, договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рубцовой В.А. и Лыновой Л.В. расторгнут. Соломатина В.М. и Тарасова Т.П. обязаны вернуть переданное под выплату ренты недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Отдела ЗАГС <адрес> г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись акта о перемене фамилии № от ДД.ММ.ГГГГ Соломатиной (после перемены Ковалева) В.М., составленной отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.

Таким образом, Ковалева В.М. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенного в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тарасова Т.П. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенного в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> после смерти сына Тарасова А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру прекращено по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Устава ТСЖ №, утвержденного общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, истец является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом и обеспечивающей содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

На основании п. 5.3 Устава, член товарищества обязан за свой счет осуществлять содержание и ремонт принадлежащего ему помещения.

С августа 2016 по настоящее время собственником <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением является Степанова Виктория Петровна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что за ответчиками Ковалевой В.М., Тарасовой Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в размере <данные изъяты> пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>

Плата за содержание жилых помещений пользование коммунальными услугами в <адрес>, за 2015-2016, начислена согласно «Смете затрат ТСЖ № № на 2015-2016», утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, так как он основан на суммах затрат на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, утвержденных протоколами общих собраний ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются действующими и не отменены. Расчет задолженности составлен арифметически верно, ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом положений ст. 1175 ГК РФ задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги, образовавшуюся с марта 2015 за период, когда собственником квартиры являлся Тарасов А.Ю., а также до получения наследниками свидетельств о праве на наследство, следует взыскать с наследников, принявших наследство после смерти Тарасова А.Ю., то есть с ответчиков.

Устанавливая конкретный размер долей в оплате жилого помещения, находящегося в долевой собственности ответчиков, суд учитывает, что на спорное жилое помещение на период начисления задолженности имели право пользования ответчики Ковалева В.М., Тарасова Т.П.. На основании изложенного, суд определяет порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально доли находящегося в собственности жилого помещения, установив ответчику Ковалевой В.М. в размере <данные изъяты> доли оплаты жилищно-коммунальных услуг от общей площади указанного жилого помещения, Тарасовой Т.П. – в размере <данные изъяты> доли.

При таких обстоятельства, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевой В.М. подлежит взысканию задолженность по оплате жилых помещений и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>

С Тарасовой Т.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по оплате содержания по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, так как подтверждаются договором от 07.07.2017 возмездного оказания услуг, расходным кассовым ордером от 07.07.2017, суд считает возможным снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб., взыскать с Ковалевой В.М. - <данные изъяты> руб., с Тарасовой Т.П. - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Ковалевой В.М. в размере <данные изъяты> с Тарасовой Т.П. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ № к Ковалевой В.М. и Тарасовой Т.П. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.

    Взыскать с Ковалевой В.М. в пользу ТСЖ № задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

    Взыскать с Тарасовой Т.П. в пользу ТСЖ № задолженность по оплате содержания по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего взыскать общую сумму в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.    

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:           И.В.Пискарева