Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-731/2018 (2-10105/2017;) ~ М-9933/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-731/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                            27 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной

при секретаре Сухоруковой Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 731/2018 по иску Ешану Веры Георгиевны к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании пункта договора недействительным, признании договора исполненным, понуждении исправить данные, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Ешану В.Г. обратилась в суд с требованиями о признании п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссий за выдачу и обслуживания кредита недействительным; признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ешану В.Г. и Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» исполненным в полном объеме, обязании ответчика исправить неверно отправленные в Бюро кредитных историй информационные данные по клиенту Ешану В.Г. за счет собственных средств, взыскать уплаченную ежемесячную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 352 800 рублей; уплаченную единовременную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 300 рублей; штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 014, 93 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000,00 рублей; моральную компенсацию в размере 100 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере    20 000,00 рублей. В последствии истец изменила основания исковых требований, просит признать п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссий за выдачу и обслуживания кредита недействительным; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ешану В.Г. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» исполненным в полном объеме; обязать ответчика исправить неверно отправленные в Бюро кредитных историй информационные данные по клиенту Ешану В.Г. за счет собственных средств; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную ежемесячную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 176 400 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную единовременную комиссию но договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 087,42 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере        6 648 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между Ешану В.Г. и ОАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Общим условиям выдачи кредита, ОАО «СКБ-Банк» обязуется предоставить истцу денежные средства в размере 700 000 рублей сроком по 30.08 2016 включительно. При выдаче кредит с истца взыскали единовременную комиссию за выдачу кредитных денежных средств на счет в размере <данные изъяты>% от суммы кредита 34 300 рублей. Также ежемесячно с истца взыскивалась комиссия за обслуживание и сопровождение в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Комиссия за расчетное обслуживание счета и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами Российского законодательства не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе, а условия договора в данной части являются ничтожными. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. 779, и п. I ст. 819 ГК РФ. Согласно справкам по кредитному договору заемщика, заемщик уплатил банку необоснованную единовременному комиссию в размере 34 300 рублей и 352 800 рублей комиссию за обслуживание и ведение кредита (72 месяца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Итого взыскано комиссий: 387 100,00 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ОАО «СКБ-Банк», с требованием возврата незаконно списанных денежных средств. В ответ поступило заявление от ответчика, что кредитный договор был подписан добровольно и предложил отозвать свою претензию. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 014,93 рублей. За последние 2 месяца действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно закрыл кредит. При обращении в банк сотрудник сообщил об остаточной сумме долга по вышеуказанному кредиту и ДД.ММ.ГГГГ истец внес всю сумму 41 927,74 рублей, о чем свидетельствует выписка из банка. Сумму остаточного долга ответчик списал, а закрытие кредита не произошло. Таким образом, ответчик согласно распоряжению кредитного отдела вынес просроченную задолженность по кредиту в размере 4 428,83 рублей. При повторном обращении в банк истцу сообщили, что это остаток заложенности по кредиту, который составляет           4 900,00 рублей (за обслуживание оспариваемого счета). Более того, ответчик передал кредитное дело коллекторскому агентству, на взыскание «оставшейся суммы задолженности» без уведомления об этом истца надлежащим образом. На сегодняшний день истца неоднократно беспокоят звонками в ночное время, шлют угрозы на телефон о том, чтобы она погасила задолженность перед ОАО «СКБ-Банк». Также, ввиду того, что ответчик незаконно взимал с истца комиссии по кредиту и по которому образовалась задолженность по вине самого банка, была испорчена кредитная история истца. Так как, банк передает всю информацию о своих клиентах, а так же должниках непосредственно в Бюро кредитных историй, считаем необходимым, обязать ответчика исправить неверно отправленные в БКИ данные за счет собственных средств. Просит удовлетворить исковые требования.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснила, что истец погасила кредит досрочно в августе 2016 года, поэтому денежные средства взыскивают за последние три года.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил свои возражения, в которых просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывают, что срок исковой давности пропущен, кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение кредитного договора - оплата суммы комиссий за обслуживание и сопровождение кредита производилась истцом с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно течение срока исковой давности для оспаривания спорной части сделки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Единовременная комиссия за выдачу кредита была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей отметкой суда № на исковом заявлении. По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. Федеральный закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как следует из кредитного договора правоотношения на основании данного договора сложились между ПАО «СКБ-банк» и Ешану В.Г. в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности. Таким образом, Ешану В.Г. по заявленному иску не относится к категории потребителей- участников правоотношений, регулирование которых осуществляется нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требование истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: обосновывая указанные требования и акцентируя на этом внимание суда истец указал, что при обращении Банк сотрудник сообщил Ешану В.Г. остаточную сумму долга в размере 41 927, 74 руб., которую истец внесла на счет, поступление данной суммы отражено в расчете задолженности по кредитному договору № и датировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ешану В.Г. прикладывает к исковому заявлению и свои заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в Банк, в которых четко обозначена сумма в размере 47 585.13 руб. Таким образом, внеся ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору сумму в размере 41 927,74 руб., а не 47 585,13 руб., как было обозначено в заявлениях, сумма задолженности по основному долгу, подлежащая оплате, составила 4 428, 83 руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец совсем перестал исполнять обязанность по возврату кредита и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности подлежащая уплате по кредитному договору составляет 6 348,73 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 4 428,83 руб., срочная задолженность по процентам - 77,11 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 398,28 руб., пени за просроченные проценты - 49,34 руб., пени за просроченный кредит - 384,17 руб. Как было указано ранее, и подтверждается расчетом задолженности, внесённая ДД.ММ.ГГГГ клиентом сумма в размере 41 927,74 руб., была недостаточной для полного погашений задолженности. Поэтому в дату очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору в размере 4911, 25 руб. вынесена на просроченную задолженность. Волеизъявление истца на предоставление информации в Бюро кредитной истории выражается и подписанием согласия ИП Ешану ВТ. Ешану ВТ. от ДД.ММ.ГГГГ заполненное и подписанное собственноручно истцом. Таким образом, информация о просроченной задолженности правомерно передана в Бюро кредитных историй. Требование истца о взыскании уплаченных денежных средств за оплату комиссий не подлежит удовлетворению. Относительно комиссии за выдачу кредита. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. На момент заключения кредитного договора Истец располагал информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Истец, подписав кредитный договор, выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о взимании комиссии за выдачу кредита. Кредитный договор подписан истцом без разногласий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ешану В.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ИП Ешану В.Г. был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной выпиской по счету.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ешану В.Г. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор был заключен между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, то ФЗ «О Защите прав потребителей» применению не подлежит.

Вместе с тем, истец указывает, о том, что между физическим лицом Ешану В.Г. был заключен кредитный договор. Таким образом, в данной части доводы истца голословны и ничем не подтверждены, доказательств заключения кредитного договора между физическим лицом Ешану В.Г. и ответчиком суду истцом не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении договора с физическим лицом ( являющимся основанием иска) не представлено, то в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно пояснений представителя истца и представителя ответчика

по кредитному договору заключенному между ИП Ешану В.Г. и ответчиком на момент досрочного погашения существовала задолженность в размере 47 585, 13 руб., которая ИП Ешану В.Г. была погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается    платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской по лицевому счету.

    Ответчиком не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Ешану В.Г. задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно, представленных документов, кредитного договора заемщик обязан погашать задолженность по договору и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. До заключения договора с заемщиком, доведена информация о полной стоимости кредита, об условиях их предоставления и сроках возврата, а так же о размерах платежей заемщика, связанных с соблюдением им условий договора. Истец, подписав собственноручно кредитный договор, выразил свое понимание и согласие со всеми ему предложениями, а так же принял на себя обязательство исполнить их надлежащим образом.

Заемщик добровольно выразил желание на получение займа именно в указанной кредитной организации, по выбранному ему тарифу, что подтверждается кредитным договором. Причем заемщик был вправе по своему усмотрению выбрать кредитную организацию, отказаться от заключения договора.

    Вместе с тем, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" суд соглашается с доводами истца о том, что с ИП Ешану неправомерно взыскивалась комиссия за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, так как комиссии за выдачу кредита, а также обслуживание и сопровождение кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для заемщиков прямо не предусмотрены, включение указанных комиссий в кредитный договор противоречит действующему законодательству.

Вместе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ его исполнение началось в этот же день в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии, то окончание срока для обращения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В то время как иск в суд о возврате исполненного по недействительной сделке подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.

Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии (п. 3.1.).

Учитывая, что истец обратился с требованием о возврате исполненного по сделке за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требованиям не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в суд ее права действиями банка нарушены, что с нее взыскана задолженность по кредитному договору, что ей угрожают коллекторы, что ее кредитная история испорчена и т.д.

Согласно подпункту "д" пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу частей 3 и 7 статьи 8 данного закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Как усматривается из материалов дела, с таким заявлением истец в соответствующее бюро кредитных историй не обращался.

При данных обстоятельствах в удовлетворении производных требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 450,451,810,819 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ешану Веры Георгиевны к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании пункта п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании кредитного договора исполненным, понуждении исправить информационные данные в бюро кредитных историй, взыскании уплаченной ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременной комиссии в размере 34 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 087, 42 руб., судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018.

Председательствующий    судья                                                 О.А. Первышина