Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2289/2020 от 18.09.2020

Судья: Сопова Н.И. Дело № 33-2289/2020

№ 2-1-820/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Орлову Ярославу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Орлова Ярослава Петровича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк», судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову Я.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что в рамках заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Орловым Я.П. 8 октября 2018 г. кредитного договора № Банк предоставил последнему денежные средства в сумме 567 927 рублей 62 копейки под 23,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору установлен залог на принадлежащее Орлову Я.П. транспортное средство марки <...>.

Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, Банк направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил.

В связи с этим истец просил взыскать с Орлова Я.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2020 г. в размере 536 643 рублей 12 копеек, из которых 475 766 рублей 69 копеек – просроченная ссуда, 34 881 рубль 18 копеек – просроченные проценты, 908 рублей 46 копеек – проценты по просроченной ссуде, 24 080 рублей 48 копеек – неустойка по ссудному договору, 857 рублей 31 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – иные комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 566 рублей 43 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <...>, с установлением начальной продажной цены на торгах равной 291 408 рублей 89 копеек.

30 июля 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Орлов Я.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению нормы материального права. Ссылается на то, что уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности не получал. Обращает внимание на то, что возникновение у него задолженности перед кредитором обусловлено тяжелыми жизненными обстоятельствами – потерей работы. Считает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суммы неустойки за несвоевременную оплату процентов и основного долга считает необоснованно завышенными. Полагает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него и проценты за просроченный долг, и штраф за просрочку платежа. При вынесении решения судом, по его мнению, не была дана оценка произведенным им в период пользования кредитом выплатам в размере 232 300 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк», считая жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Совкомбанк» и Орловым Я.П. 8 октября 2018 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику в качестве потребительского кредита денежные средства в сумме 567 927 рублей 62 копейки под 23,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Целью использования заемщиком кредита являлось приобретение транспортного средства марки <...>.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 8 октября 2018 г. предусмотрено, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 16 239 рублей 83 копейки, и он должен вноситься по 8 число каждого месяца включительно, последний платеж должен быть внесен не позднее 8 октября 2023 г. в размере 16 239 рублей 83 копейки (л.д. 14-15).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <...>.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Орлов Я.П. с условиями предоставления кредита, порядком и сроком его возврата, графиком платежей был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Орлову Я.П. денежные средства.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В пункте 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства указано, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Данные условия не противоречат требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно сведениям, представленным отделением № 2 РЭР МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль марки <...>, зарегистрирован на имя Орлова Я.П. (л.д. 92).

По делу также установлено, что до января 2020 г. Орлов Я.П. принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности исполнял надлежащим образом, с февраля 2020 г. платежи по кредиту им не вносились, в связи с чем Банком ответчику Орлову Я.П. 18 марта 2020 г. была направлена досудебная претензия, в которой предложено досрочно уплатить образовавшуюся по состоянию на 12 марта 2020 г. задолженность по кредитному договору в размере 500 653 рубля 54 копейки, включающую в себя сумму просроченной задолженности в размере 37 997 рублей 95 копеек и сумму досрочного возврата оставшейся задолженности в размере 462 655 рублей 59 копеек.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Орловым Я.П. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Орлову Я.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения была дана оценка произведенным Орловым Я.П. в период пользования кредитом выплатам в размере 232 300 рублей. Данная денежная сумма учтена при расчете задолженности.

Довод апелляционной жалобы Орлова Я.П. о том, что он не получал уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности, также подлежит отклонению, поскольку истцом при подаче иска суду представлен список почтовых отправлений № 179, из которого следует, что 18 марта 2020 г. по адресу места жительства ответчика Орлова Я.П. направлена досудебная претензия с предложением досрочно уплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия также отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, поскольку такие обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с него и проценты за просроченный долг, и штраф за просрочку платежа, основаны на ошибочном толковании норм материального права. По смыслу приведенных выше правовых норм проценты за просроченный долг начислены ответчику в качестве платы за пользование кредита (статья 809 ГК РФ), а неустойка – в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку внесения платежей (статья 811 ГК РФ).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Орлова Я.П. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям. Согласно имеющимся в деле сведениям, Орлов Я.П. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое им решение суда. Более того, Орловым Я.П. трижды направлялись в суд ходатайства об отложении судебного заседания без предоставления доказательств уважительности причин отложения, дважды по которым судебные заседания откладывались. Из его ходатайства от 22 июля 2020 г., в котором он в очередной раз просил об отложении судебного заседания, усматривается, что он был уведомлен о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, назначенному на 30 июля 2020 г., по результатам которого вынесено обжалуемое решение.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не влияют на обоснованность и законность данного судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Ярослава Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи