Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2022 (2-5773/2021;) ~ М-5315/2021 от 01.11.2021

        Дело № 2-349/2022                                                                           Строка 2.125

        УИД 36RS0004-01-2021-007382-07

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 января 2022 года                                                                             г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                  Хрячкова И.В.,

    при секретаре                                                                          Жегулиной И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киреева Юрия Владимировича к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

        Киреев Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>

        Жилой дом, в котором находится указанная квартира представляет собой строение, в котором расположены 4 квартиры, выход на придомовую территорию осуществляется непосредственно из каждой квартиры самостоятельно.

        Таким образом четырехквартирный жилой дом фактически представляет собой четыре обособленные части с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных общими капитальными стенами, имеющих четыре отдельных входа, поименованные в технической документации как квартиры.

        Между собственниками квартир сложился определенный порядок пользования домом не в целом, а его отдельными частями, которые являются изолированными друг от друга, имеют отдельные входы, отдельные коммуникации. В доме отсутствуют помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения.

        Домовладение № расположено на земельном участке площадью 1295 кв.м, который состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый номер №. Согласно кадастровой выписке указанный земельный относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью.

        В целях улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция квартиры № следующим образом: к основному строению под лит А была осуществлена пристройка под лит. А5, состоящая и следующих помещений - жилой комнаты площадью 7,2 кв.м, коридора площадью 6,5 кв.м, общей площадью 13,7 кв.м. Реконструкция жилого дома была произведена своими силами и за счет собственных средств. В результате проведения строительных работ общая площадь квартиры стала составлять - 48,6 кв.м. Функциональное использование земельного участка, в связи с реконструкцией жилого помещения, не изменилось.

        Владелец земельного участка, в соответствии с его целевым назначением, вправе возводить на нем жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений и сооружений. После завершения строительства извещает об этом надлежащий орган, который по результатам проверки либо подтверждает возможность легализации самовольной постройки, либо указывает на ее недостатки.

        С учетом изложенного в адрес Администрации городского округа г. Воронеж мною было направлено соответствующее уведомление.

        Согласно экспертному исследованию от 10.09.2021 года, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», спорная квартира, после проведенной реконструкции с учетом возведения жилой пристройки под лит А5 соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

        На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

        В судебное заседание истец Киреев Ю.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил представителя по ордеру, который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца по ордеру адвокат Сычева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру № ( строения лиг А. А5) общей площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу <адрес>

        Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости - квартире № в доме № по <адрес>.

        Представитель ответчика по доверенности Уварова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

        При этом пояснила, что строение соответствует требованиям, установленным законодательством, не нарушает чьи-либо права.

        Принимая во внимание мнение участников процесса и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

        Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

        Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

        Установлено, что Киреев Ю.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34,8 кв.м (л.д.11-свидетельство о государственной регистрации права).

        Согласно выписки из ЕГРПН домовладение №, расположено на земельном участке площадью 1295 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью (л.д.12).

        Истец указывает, что жилой дом фактически представляет собой четыре обособленные части с комплексом жилых и нежилых помещений, разделенных общими капитальными стенами, имеющих четыре отдельных входа, поименованные в технической документации как квартиры. В целях улучшения жилищных условий была осуществлена реконструкция квартиры № путем осуществления пристройка под лит. А5, общей площадью 13,7 кв.м. Реконструкция жилого дома была произведена своими силами и за счет собственных средств.

        Из технического плана усматривается, что общая площадь спорной квартиры после реконструкции составляет 48,6 кв.м (л.д.14).

        В адрес Администрации г.Воронежа истцом было направлено уведомление от 23.09.2021 года о рассмотрении вопроса о сохранении квартиры № в доме № по <адрес> в реконструированном состоянии (л.д.31).

        Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

        В связи с тем, что лица, участвующие в деле не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в целях соответствия квартиры № в доме № по <адрес> строительно-техническим нормам и правилам, судом принимаемся в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 480 от 06.09.2021 года, согласно которого квартира № жилого дома ( строения под лит А, А5) после проведенной реконструкции с учетом возведения жилой пристройки под лит. А5 соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки.

        Расположение жилой пристройки под лит А5 квартиры № относительно левой межи границы соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330 2016 СНИП 2.07.01-89* Градостроиительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений ( расстояние от жилой пристройки лит А5 до левой межевой границы составляет 8,70 м, что более 3,0 м.

        Жилая пристройка лит. А5 квартиры №, расположенной на участке № по <адрес>, относится к нормальному уровню освещенности зданий, имеют № категорию состояния конструкций ( удовлетворительное) и в coответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемого жилого дома в целом не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

        Проведенная реконструкция с учетом возведения жилой пристройки лит А5 не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

        Квартиру № жилого дома № по <адрес> можно сохранить в реконструированном виде (л.д.45-62).

        Как следует из ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

        В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

        В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

        В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

        Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

        В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

        Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

        Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

        Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

        Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

        Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

        Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

        Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

        Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

        Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления).

        По смыслу приведенных норм и разъяснений, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности наличия совокупности следующих юридических фактов, в именно: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщиком получены необходимые согласования, соблюдены градостроительные, строительные и прочие нормативы; а также сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные Киреевым Ю.В. исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. основания для признания за истцом права собственности на спорный объект.

        В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (заключение независимой экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № Н 480 от 06.09.2021 года). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.

        В связи с изложенным, поскольку сохранение вышеуказанной самовольной постройки прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, при этом единственными признаками самовольности спорного строения является неуведомление уполномоченного органа о планируемом строительстве, отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за Киреевым Ю.В. права собственности на указанный объект.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

        Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № (строение лит А, А5) общей площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

        Решение является основанием для внесения соответствующих данных в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости - квартире № в доме № по <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                        И.В.Хрячков