Приговор по делу № 1-6/2021 (1-125/2020;) от 25.06.2020

УИД: №                    Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск                                20.01.2021 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Лотохова Е.В., Шмыревой Е.П., Прудниковой А.М., Дмитриевой А.Г., Чернова М.Н.,

подсудимого Мерзлякова Е.И.,

защитника Новгородского А.В, удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мерзлякова ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом <адрес> (с учетом постановления Новоалтайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред.2003 года), по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. 2003 года), ч. 1 ст. 105 (в ред. 1996 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на1 год 3 месяца 23 дня. Постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочное освобождение на 1 год 03 мес. 26 дней по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 3 месяца 11 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком (с учетом постановления Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 2 года1 месяц (наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком (с учетом постановлений Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 8 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения свободы исполнять самостоятельно; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения свободы исполнять самостоятельно (наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ); наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей. Приговоры ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Е.И. совершил оконченное умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> в <адрес> края, оформила на свое имя банковскую карту «Maestro Социальная» №, с банковским счетом № и подключила услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру сотового оператора «Мегафон» №, зарегистрированного на ее имя.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, достоверно зная, что на банковском счете банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства, Мерзляков Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут 47 секунд (в 11 часов 48 минут 47 секунд МСК), находясь в <адрес> края, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон потерпевшей, и при помощи услуги «Мобильный банк», путем направления с номера телефона № Потерпевший №1 смс - запросов на номер «900» о перечислении денежных средств, с указанной банковской карты одной операцией произвел перевод с указанного банковского счета Потерпевший №1 № банковской карты «Maestro Социальная» №, на банковскую карту знакомого Свидетель №3 «VISA» №, открытую в филиале ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> в <адрес> края, денежные средства на сумму 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Мерзляков Е.И. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты 28 секунд (в 15 часов 33 минуты 28 секунд МСК), находясь в <адрес> края, путем направления с номера телефона № Потерпевший №1 смс-запросов на номер «900» о перечислении денежных средств, с указанной банковской карты потерпевшей, одной операцией произвел перевод с указанного банковского счета банковской карты «Maestro Социальная» ФИО8, на банковскую карту «VISA» № знакомого Свидетель №3, денежные средства в сумме 3700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, получив таким образом реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Мерзлякова Е.И., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков Е.И. вину не признал, показал, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ он был дома по адресу: <адрес>1, в <адрес> края. К его матери в гости пришла Потерпевший №1, которая принесла с собой самогон. Чуть позже пришел ФИО23 с которым он разговаривал по поводу работы. С ним он выпил пива. Мать и Потерпевший №1 были в комнате, когда он разговаривал по поводу работы, говорил, что ему для поездки на Север нужно пройти мед. комиссию в поликлинике РЖД, ФИО27 спросила, сколько ему нужно денег, сказала, что готова ему помочь. Ему нужно было 7-8 тыс. рублей, она сказал, что займет ему эту сумму, и сама дала телефон. Также она спрашивала, умеет ли он переводить деньги посредством телефона, он ответил, что умеет. При помощи его телефона он перевел деньги. При этом разговоре и переводе денег еще присутствовала ФИО24 с которой он ушел в комнату после того, как перевел 8000 рублей с карты Потерпевший №1. Затем он и ФИО28 уехали в <адрес>, где он пробыл 2-3 дня. После этого ему позвонили и предложили работу в <адрес>, на что он согласился. Он позвонил матери, которую попросил занять 3000 рублей у Потерпевший №1. Мать дала трубку ФИО29, в ходе разговора она согласилась ему дать в долг еще денег, сказала, чтобы он приехал, и она даст деньги. Он приехал, и также, как ранее описывал, перевел через телефон Потерпевший №1 3000 рублей. При этом присутствовали его мать, ФИО30 и он. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, при этом по пути ему звонила Потерпевший №1 и говорила, что у нее пропали деньги, на что он пояснил, что она ему сама занимала, но она ответила, что не помнит этого. В конце марта 2020 года ему позвонил ФИО25 который пояснил, что в его отношении возбуждено уголовное дело по поводу того, что он (Мерзляков) украл у Потерпевший №1 деньги. Расписки он с Потерпевший №1 не составлял, не думал, что та все забудет, она была в состоянии алкогольного опьянения.

Относительно показаний допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей и свидетелей обвинения показал, что с ними не согласен. Потерпевший №1 события то помнит, то не помнит, мать путает время описанных ею событий. Деньги ФИО26 от вернул в полном объеме с первой зарплаты в апреле 2020 года, при этом перевел деньги ФИО31 которая отдала Потерпевший №1 12 тысяч рублей. Кроме того, показал, что ранее данные ему Потерпевший №1 в долг 400 рублей он верн<адрес> Свидетель №3 не оспаривал. Потерпевшая ни к матери ни к нему по поводу возврата денег требований не предъявляла.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мерзлякова Е.И., данные им в ходе предварительного расследования. Так, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков помимо озвученного показал, что он неоднократно выходил в кухню квартиры, где сидела его мать и Потерпевший №1, в присутствии которой рассказывал, что собирается уехать на вахту на работу, но денег у него в данный момент нет. У него в пользовании имеется банковская карта Сбербанка России «VISA» № на имя Свидетель №3, его знакомого. Потерпевший №1 сама лично со своего номера телефона через услугу «Мобильный банк» перевела ему на счет банковской карты Свидетель №3, которая была в его пользовании, денежные средства в сумме 8000 рублей. Данную сумму денег она ему заняла. Все манипуляции на ее сотовом телефоне он набирал в присутствии Потерпевший №1 и с ее согласия, так как она сама не умеет этого делать. Оставшуюся сумму 3700 рублей, которую он занял у Потерпевший №1 позже, она ему также переводила с его помощью на счет карты Свидетель №3, через услугу «Мобильный банк», и с ее согласия. Он не знал, что Потерпевший №1 оставила у них в квартире свой сотовый телефон, и кто его нашел, и вернул ей, он не знает. Он вернул указанную сумму полностью в ДД.ММ.ГГГГ через свою мать Свидетель №2, перевел ей на карту, а она их вернула Потерпевший №1. Долговых обязательств между Потерпевший №1 и ним нет (л.д. 63-67, 74-78).

Оглашенные показания подтвердил частично. Отвечая на вопросы, показал, что его допросы в ходе следствия проводились в присутствие защитника, он называл следователю фамилии ФИО32 на то, что она это не внесла в протокол, не обратил внимание, при этом замечаний не приносил. Также показал, что следователь ему никаких вопросов не задавала, просто дала ему расписаться в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в котором уже все было записано, что он и сделал. Протоколы допросов не читал, поскольку сам так решил, следователь ему препятствий не чинила. Допрос в качестве обвиняемого велся путем «вопрос – ответ».

С показаниями потерпевшей ФИО35 и свидетелей ФИО34 не согласился. Потерпевшая Потерпевший №1 многие события не помнит, однако про мужчину с двумя дочками говорила в судебном заседании.

В судебном заседании Мерзляков настаивал на том, что называл фамилии ФИО33 в момент дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ним знакомился невнимательно, и отсутствию указанных фамилий не придал значение, хотя его в ознакомлении никто не ограничивал, препятствий не чинил. Как и при допросе его в качестве свидетеля говорил, что пил пиво с Бирюковым, Ефремовым и Илларионовым, о чем также нет указаний в протоколе, однако он на это внимание не обратил. В протоколе очной ставки между ним, как свидетелем, и потерпевшей, отражено так, как это и происходило, он не называл при очной ставке фамилий Суворовой и Илларионова, у потерпевшей вопрос о том, что данные лица присутствовали при описанных событиях, не выяснял. При этом ни ему, ни потерпевшей никто препятствий не чинил в выяснении каких-либо интересующих вопросов.

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, установлена и подтверждается собранными и исследованными доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома как с соседом, неприязни либо причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов пришла к матери Мерзлякова – Свидетель №2 - в гости по <адрес>. С Свидетель №2 она выпила, там же уснула, а вечером ушла домой. Мерзляков попросил у нее денег, постольку ему было нужно ехать на вахту. Она, возможно, согласилась. Утром она обнаружила, что у нее нет телефона, тогда она обратилась к Свидетель №2, которую попросила, позвонить ей. Свидетель №2 нашла ее телефон на печной трубе, принесла и отдала ей. В тот период она телефон больше нигде не оставляла. О том, что у нее нет на карте денег обнаружила только через 2 дня, поскольку не был осуществлен «автоплатеж», и пришли СМС- сообщения, что не достаточно денежных средств. Она пошла к соседке – Свидетель №1, которая просмотрев СМС- сообщения, пояснила, что с ее телефона 2 раза в разные дни были переведены деньги – 8000 и около 4000 рублей. При этом переведены на имя, которое ей не известно. Она подумала, что деньги снял Мерзляков. Она с ним связывалась, и он пояснил, что отдаст ей деньги. Также показала, что когда выпивала у Свидетель №2, телефон положила на стол, а потом на трубу у печки. В доме помимо них был Мерзляков и еще какой-то парень с двумя детьми. С Мерзляковым она разговаривала про то, чтобы занять ему денег, говорила, что даст ему их, когда будет в нормальном состоянии. Сумму не обговаривали. В тот день она ничего связанного с деньгами не делала. После этого разговора Мерзляков у нее про деньги не спрашивал. При этом показала, что деньги она снимать Мерзлякову не разрешала, не отрицала, что пообещала Мерзлякову занять денег. Вместе с тем, свой телефон для производства операций по переводу денег ему не передавала, переводить не разрешала. Впоследствии у нее был разговор с Мерзляковым, в ходе которого он уверял, что она ему обещала занять денег, а он в свою очередь обещал отдать. Таким образом, Мерзляков признался, что именно он снял ее деньги.

В настоящее время Мерзляков вернул ей все деньги, она его простила, просила не наказывать его. Причиненный ей ущерб значительным не является, она не была поставлена в тяжелое материальное положение.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 287 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования. Так в качестве потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помимо озвученного показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она пришла к Брыляковой, которая проживает со своим сыном Мерзляковым ФИО36. ФИО5 периодически выходил к ним на кухню, потом возвращался в комнату. С собой у нее был сотовый телефон с абонентским номером №, к которому подключены услуги «Мобильный банк» и «Автоплатеж», то есть ежемесячно у нее автоматически с банковской карты ПАО Сбербанка «Maestro» №, счет карты № происходит оплата за услуги «Электричество», «Вывоз мусора», «Пополнение баланса сотовой связи», на указанную карту ежемесячно приходят пенсия и «ветеранские» в сумме 11000 рублей. Счет указанной банковской карты открыт на ее имя в филиале ПАО Сбербанка России по <адрес>, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ На счете вышеуказанной банковской карты находилось около 12000 рублей. Пользоваться услугой «Мобильный банк» и переводами через номер «900» она не умеет, а если ей необходимо сделать перевод, либо пополнить баланс, то она просит об этом свою соседку Свидетель №1. Утром она обнаружила, что телефона нет, а ближе к обеду к ней Свидетель №2 и принесла ее сотовый телефон, пояснив, что телефон обнаружил Мерзляков. Примерно через неделю ей пришло смс- сообщение о том, что на ее банковской карте недостаточно средств для производства «Автоплатежа» на оплату услуги «Мобильный банк». Она знала, что у нее на счете банковской карты около 12000 рублей, она их не тратила, карту никому не передавала, пин- код карты никому не сообщала, и после ДД.ММ.ГГГГ с номера «900» смс-сообщения о движении денежных средств по счету не приходили. Она позвонила Свидетель №2 и сказала ей, что у нее со счета банковской карты пропали денежные средства в сумме 11700 рублей. Согласно выписки о движении денежных средств по счету карты денежные средства были переведены на карту ранее ей не знакомого Свидетель №3 двумя переводами ДД.ММ.ГГГГ в 11-48 часов 47 секунд в сумме 8000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 15-33 часов 28 секунд в сумме 3700 рублей. Свои денежные средства никому не переводила и никому не разрешала их переводить либо распоряжаться ими. Свидетель №2 она сказала о подозрении в краже денег Мерзлякова ФИО37. Свидетель №2 передала трубку телефона своему сыну ФИО5, который пояснил, что это он похитил со счета ее карты денежные средства, поскольку ему очень понадобились деньги, при этом попросил не обращаться в полицию, поскольку все вернет в течение месяца. По истечении месяца ФИО5 деньги так и не вернул. ФИО5 никаких денег дать в долг не обещала и не давала, потому что знает, что он нигде не работает, и ему не с чего было бы ей отдать. Хищением денежных средств с банковской карты она была поставлена в затруднительное материальное положение. Долговых обязательств между ней и Мерзляковым нет. В настоящее время Мерзляков возместил ущерб в полном объеме, перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет (л.д. 38-41).

Оглашенные показания подтвердила, на момент допроса события помнила лучше, давление на нее не оказывалось, показания давала добровольно. Настаивала на том, что не могла занять Мерзлякову такую сумму, и вообще дать в долг могла только в трезвом состоянии.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что не помнит того, чтобы разрешала переводить со своей карты Мерзлякову 11700 рублей. При этом категорично пояснила, что никогда бы такое не разрешила сделать. Настаивала, что могла дать Мерзлякову в долг не более 3-5 тыс. рублей. В тот день в доме Мерзлякова была она, его мать, сам Мерзляков и его друг с двумя детьми, которого она видела единожды, и к ней он около магазина не подходил, разговор про то, что она дала Мерзлякову деньги в долг не вёл. Никакую девушку в тот день в доме Мерзлякова не видела. Настаивала на том, что никогда и никому свои деньги и телефон для перевода денег не доверяет, кроме Свидетель №1, которая помогает ей с операциями через телефон, но только в ее присутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимого и потерпевшую знает, как соседей, родственниками они ей не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила племянница Потерпевший №1, попросила проведать последнюю, поскольку та не выходит на связь. Около 15-16 часов на пошла к Потерпевший №1, которая оказалась в нетрезвом состоянии, спала за столом на кухне. Также в доме Потерпевший №1 была Свидетель №2, которая также была нетрезвая. Она с другой соседкой отвели ФИО39 на диван в зале, сами ушли. Примерно в 18-00 часов она снова пришла к Потерпевший №1, следом пришел Мерзляков, который увел Свидетель №2 домой. Тогда же она взяла телефон Потерпевший №1, который лежал рядом с ней, и положила его на шкаф – прихожую, о чем Потерпевший №1 предупредила. После этого она ушла, и по просьбе племянницы потерпевшей закрыла ту на замок. На следующие утро и вечером она приходила к потерпевшей, помогала по хозяйству. 17 или ДД.ММ.ГГГГ она не закрывала Потерпевший №1, поскольку та была в нормальном состоянии. Затем несколько дней она со своего двора видела, что к ФИО38 периодически кто-то приходил, либо она ходила. ДД.ММ.ГГГГ Ламбрех позвонила и сказала, что не понимает, почему у нее на карте не оказалось денег. Она к ней пришла, через «900» проверила баланс карты Потерпевший №1, который оказался в размере 0,36 рублей. Связавшись с оператором они выяснили, что с карты Потерпевший №1 были сняты деньги в 2 этапа – 16 и ДД.ММ.ГГГГ 8000 и 4000 рублей соответственно.

В ходе ее разговора с Потерпевший №1, та пояснила, что не понимает, как это произошло, ведь она этого делать не умеет, вспомнила, что теряла телефон, и его потом принесла Свидетель №2. Зная Потерпевший №1 продолжительное время пояснила, что та не могла занять Мерзлякову такую сумму, поскольку он не отдал ей предыдущие 400 рублей. Потерпевший №1 не умеет пользоваться банковскими приложениями, если нужно перевести или заплатить за что-то безналично, то потерпевшая просит ее об этом.

Также Потерпевший №1 говорила, что Мерзляков просил занять ему денег. Они через Свидетель №2 с ним связывались, и Мерзляков пояснил, что Потерпевший №1 ему деньги заняла, она же говорила, что не могла этого сделать, просила его вернуть деньги, а он в свою очередь обещал это сделать. Также он говорил, что она разрешила снять деньги с карты, она же утверждала, что не могла такого ему разрешить. Потерпевший №1 обращалась к матери Мерзлякова с просьбой вернуть деньги, но та пояснила, что у нее нет денег. Также показала, что у Потерпевший №1 стали проявляться проблемы с памятью, она может что-то забыть, но со временем вспомнить, однако про деньги она помнит все очень хорошо, и деньги в долг давала исключительно наличными. Телефон и услугу «900» Потерпевший №1 доверяла только ей. Также показала, что Потерпевший №1 в ее присутствие звонила Свидетель №2, просила, чтобы они отдали ей деньги хотя бы частями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, неприязни и причин для оговора не имеет. Согласившись дать показания по обстоятельствам показала, что Потерпевший №1 ей знакома давно, отношения с ней нормальные, неприязни и причин для оговора не имеет. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №1, чтобы помянуть покойного сына, с собой принесла 1,5 л самогона. Они с ней выпили, сидели при этом в комнате. Мерзляков с ФИО40 и неким ФИО41 были дома. Сама она пошла на кухню, а Потерпевший №1 и Мерзляков остались в комнате, разговаривали, у него был в руках телефон. Затем она и Потерпевший №1 пошли на кухню, выпили, а потом пошли в ее комнату спать, проснулись – в доме никого, кроме них, не было. Затем они решили пойти к Потерпевший №1, потому что у нее дома было спиртное, там выпили, вернулись обратно. Тогда, когда они с Потерпевший №1 пошли к той домой, то она говорила, что у нее при себе нет телефона. Она (Свидетель №2), сделав «дозвон», нашла телефон у себя дома на кухне за трубой. Она отнесла телефон Потерпевший №1. Впоследствии Потерпевший №1 к ней не приходила, про деньги не говорила, претензий не предъявляла. При этом деньги за сына Потерпевший №1 передавала она, поскольку та обещала Мерзлякову деньги, сколько конкретно не знает. Как именно деньги ее сыном были получены – не знает, однако разговор про деньги между ними был. Разрешения Потерпевший №1 взять телефон и перевести деньги Мерзлякову не слышала, только ее слова, что она его выручит в части денег.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 287 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования. Так ДД.ММ.ГГГГ помимо озвученного она показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов к ней в гости пришла знакомая Потерпевший №1, с которой они распивали спиртные напитки на кухне квартиры. Она видела у Потерпевший №1 сотовый телефон, который та положила на кухонный стол, но куда он пропал в дальнейшем, она не знает. Когда Потерпевший №1 уходила к себе домой, она не видела при ней телефон. Ее сын находился в своей комнате вместе со знакомым ФИО77. Распивали спиртное с Потерпевший №1 до позднего вечера, и в течение этого времени сын неоднократно рассказывал, что собирается уехать на вахту на работу, но денег нет, просил у Потерпевший №1 занять денег на дорогу, чтобы ехать на вахту. Она не слышала обговаривалась ли ее сыном конкретная сумма. Она не знает, и не видела, переводил ли кто-то из них какие-то денежные средства, о чем они именно договорились. Она слышала, что ее сын обещал Потерпевший №1 вернуть все деньги, как только вернется с вахты. Она не знает, умеет ли Потерпевший №1 переводить денежные средства при помощи телефона. Ей не известно, есть ли у сына в пользовании чья-то банковская карта. Свидетель №3 не знает. ФИО5 сказал, что Потерпевший №1 заняла ему денег для поездки на вахту. Они распивали спиртное с Потерпевший №1 несколько дней, периодически ходили то к Потерпевший №1, то к ней. Потерпевший №1 в тот день была у них допоздна, была сильно пьяная. На следующий день она обнаружила сотовый телефон Потерпевший №1 у себя в квартире. Он лежал на полу за трубой, она его отнесла и отдала Потерпевший №1. То, что телефон нашел сын, она Потерпевший №1 не говорила. Примерно через неделю Потерпевший №1 сказала, что у нее со счета банковской карты пропали все денежные средства, сумму не говорила, но сказала, что подозревает в краже этих денег ее сына ФИО5. Она (Свидетель №2) пообещала поговорить с сыном, выяснить про деньги, что и сделала, но он ничего не ответил, а сказал, что вернет деньги, как только заработает на вахте. Ее сын был на вахте в <адрес> с конца марта 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги – 12000 рублей - ФИО5 перевел на ее банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ которые она по просьбе сына отдала Потерпевший №1. Какую именно сумму сын должен был отдать Потерпевший №1 она не знает. Ей не известно похитил ее сын денежные средства у Потерпевший №1 со счета банковской карты или нет (л.д. 55-57).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что в протоколе ее допроса все указано верно, в судебном заседании события перепутала, на момент допроса события помнила лучше. Показания, данные в суде просила не брать во внимание. Во время допроса воздействие на нее не оказывалось, показания были зафиксированы с ее слов, с протоколом она знакомилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что с подсудимым знаком около 3х лет, между ними приятельские отношения, родственниками не являются, неприязни и причин для оговора не имеет. Потерпевшая ФИО42 ему не знакома, родственником не приходится. По обстоятельствам показал, что Мерзляков ДД.ММ.ГГГГ попросил его оформить на свое имя банковскую карту, которая ему нажна на работу. Он согласившись, оформил в Сбербанке банковскую карту «Visa» на свое имя, номера карты и счета не помнит, услугу «Мобильный банк» он не подключал, это сделал Мерзляков самостоятельно на свой номер телефона – №. Данную карту ему не возвращали, где она сейчас не знает. Ему не известно, что именно делал Мерзляков посредством данной карты. О том, что Мерзляков подозревается в совершении преступления при использовании данной карты, ему сообщили сотрудники полиции.

После обозрения банковской карты (л.д. 83) подтвердил, что именно данная карта была им оформлена и передана в пользование Мерзлякову.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО9 пояснила, что сожительствует с подсудимым, неприязни и причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показала, что с Мерзляковым она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. С декабря по февраль жила в <адрес>, но приезжала к Мерзлякову в <адрес> на выходных – работала 3 через 3 суток. В период описанных событий она приехала к подруге в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у которой переночевала, и вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала к Мерзлякову в <адрес>. Зайдя в дом, видела, что в зале на одной из кроватей лежала Потерпевший №1, ФИО46 – сожитель матери Мерзлякова - сидел на другой кровати, на стуле сидел ФИО76 его фамилию она не знает, с двумя дочерьми, которые бегали. Мать Мерзлякова сидела на кровати, на которой лежала нетрезвая Потерпевший №1, там же сидел и Мерзляков. Как только она зашла, то услышала разговор про деньги, которые Мерзляков спросил у Потерпевший №1 в долг, она была готова ему помочь, дала ему свой телефон, поскольку не умеет сама переводить. Мерзляков перевел деньги и она ФИО45) с ним уехали. Мерзлякову нужны были деньги для того, чтобы пройти мед. комиссию для поездки на Север. Сумма перевода была 8000 рублей, хотя он просил занять больше, насколько она помнит – 11000 рублей, но за один раз нельзя было перевести нужную ему сумму. Какой был у Потерпевший №1 телефон не видела, как именно Мерзляков осуществлял перевод не видела, разговора про срок возврата долга не слышала. Мать Мерзлякова должна была слышать весь разговор между Потерпевший №1 и Мерзляковым, дядя ФИО44 был нетрезв, как и ФИО43 Никто из присутствующих в разговоре между потерпевшей и подсудимым не участвовал. Она не слышала, чтобы Потерпевший №1 называла Мерзлякову какие-либо цифры, что-то диктовала.

Затем она и Мерзляков 3 дня жили в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на последней электричке уехала в <адрес>, т.к. ей нужно было на работу. Все эти три дня Мерзляков был с ней. Мерзляков уехал в <адрес> на заработки в конце февраля.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО10 пояснил, что знаком с подсудимым, являются соседями и друзьями, родственниками не являются, неприязни и причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков занимал у Потерпевший №1 деньги, и он при этом присутствовал. В тот день он приходил к Мерзлякову домой по поводу работы – выпили пиво, там же были мать Мерзлякова и ее сожитель. На кухне был разговор между ФИО47 и Мерзляковым о том, что она может занять ему денег, он просил в долг 15000 рублей. Мерзлякову были нужны деньги на прохождение мед. комиссии для поездки на Север. Затем она прошла в зал, где легла на кровать, к ней подсела мать Мерзлякова. Потерпевший №1 сама передала Мерзлякову телефон, который лежал рядом с ней, чтобы он перевел деньги, сама не умеет этого делать. Мерзляков сел рядом с Потерпевший №1 и перевел на свою карту через «900» деньги при ней. Получилось перевести только 8000 рублей, но ФИО49 сказала что остальные 7000 рублей даст ему на следующий день. Срок возврата не обговаривали. Потом еще приезжала ФИО48 – девушка Мерзлякова, которая стояла в дверях и видела перевод денег, непосредственно при разговоре о том, что Потерпевший №1 займет деньги Мерзлякову, она не присутствовала. Потом она и Мерзляков ушли в спальню, а он пошел домой. Через какое-то время Мерзляков уехал в <адрес>, почему тот не поехал на Север ему не известно. После он встречал Потерпевший №1 около магазина, и она поясняла ему, что «натворила дел, пьяная была – не помнит, что деньги Мерзлякову заняла» и т.п., он ей посоветовал забрать заявление из полиции, больше ее не встречал.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ст.следователь СО МО МВД России «Заринский» ФИО11 пояснила, что с подсудимым Мерзляковым знакома исключительно в связи с расследованием уголовного дела, родственниками не являются, причин для оговора и неприязненных отношений не имеет. Относительно процедуры проведения допросов Мерзлякова по данному уголовному делу показала следующее. При его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, Мерзлякову разъяснялись его права и обязанности, допрос велся «вопрос-ответ», после чего она зачитывала показания вслух, а по окончании распечатывала протоколы данных следственных действий и давала Мерзлякову возможность и ними ознакомится путем самостоятельного прочтения, после которых он и защитник ставили свои подписи. Мерзляков замечаний по ходу допросов не делал, изменений либо дополнений внести не просил. Во время допроса в качестве подозреваемого она пользовалась только объяснением, Мерзляковым, чтобы вникнуть в суть данного дела. Заранее никакие документы не изготавливались, все протоколы изготавливались непосредственно при допросах опрашиваемых лиц, в том числе потерпевшей, свидетелей. Кроме того, по данному делу Мерзлякова она допрашивала в качестве свидетеля, при этом также разъясняла ему права и обязанности. Во время всех следственных действий на Мерзлякова и других лиц, с которым она проводила следственные действия, ни психологического ни физического воздействия не оказывалось. При этом никто из указанных лиц ей ничего подобного не сообщал. Также показала, что все допрашиваемые ею лица были в нормальном состоянии, на здоровье не жаловались, были трезвые. После ознакомления с протоколами допросов потерпевшей, свидетелям и подозреваемому/обвиняемого предоставлялась возможность сделать замечания, и если бы таковые имелись, то обязательно были бы внесены в протоколы.

После исследования объяснения Мерзлякова от ДД.ММ.ГГГГ, протокола его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки между свидетелем Мерзяковым и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ также показала, что Мерзляков про свидетелей ФИО51 ничего не пояснял, их фамилии не называл. От Мерзлякова прозвучала только фамилия ФИО53 которого она пыталась найти, но его место нахождение установить не представилось возможным. Кроме того, о том, что в исследуемый период в доме Мерзлякова были ФИО52 никто из других допрошенных лиц не говорил, в том числе мать Мерзлякова и потерпевшая. Мерзляков о своем дополнительном допросе либо о допросе ФИО50 не ходатайствовал.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России «Заринский» ФИО12 пояснил, что с подсудимым Мерзляковым знаком исключительно в связи с доследственной проверкой по данному уголовному делу, родственниками не являются, причин для оговора и неприязненных отношений к нему не имеет. Показал, что проводил опрос Потерпевший №1, все фиксировал с ее слов, при этом слов о том, что давала деньги взаймы не говорила, иначе так и было бы зафиксировано. Потерпевший №1 была в нормальном адекватном состоянии. Осмотр места происшествия проводился им, о чем он составлял протокол. ФИО55 с данным документом знакомилась. Кроме того, он ФИО54 отбирал у Мерзлякова объяснение, опрос строился по принципу «вопрос- ответ», Мерзляков свободно обо всем рассказывал. Объяснение было составлено в его слов, при этом никакого воздействия на него не оказывалось, Мерзляков с ним достаточно внимательно знакомился, читал несколько раз. Фамилии ФИО57 Мерзляковым не назывались, он ФИО56 слышит их впервые. Он разъяснял Мерзлякову о том, что возврат денег может учитываться, как смягчающее обстоятельство, при этом обещаний о «закрытии дела» им не давалось, кроме того, он не имеет на это полномочий.

Кроме того, вина Мерзлякова Е.И. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2, проживающая в <адрес> что на полу в кухне обнаружила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 12-19);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский» проведен осмотр сотового телефона Потерпевший №1, и с ее участием осуществлен вход в приложение «Сбербанк онлайн», где в настройках профиля имеются сведения, что к банковской карте Потерпевший №1 подключен абонентский № (л.д. 20-26);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр банковской карты «Сбербанк» «VISA» № на имя Свидетель №3, в ходе осмотра у Мерзлякова Е.И. изъята данная банковская карта (л.д. 29-31);

- копией банковской карты «Maestro» № на имя ФИО58л.д. 33);

- историей операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковым Е.И. и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что денежные средства со счета своей банковской карты Мерзлякову Е.И. переводить не разрешала и не занимала в долг. Мерзляков Е.И. перевел денежные средства без ее разрешения (л.д. 48-51);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана и приобщена в качестве вещественных доказательств банковская карта ПАО «Сбербанк России «VISA» № на имя Свидетель №3 (л.д. 82-83);

- информацией Сбербанка об открытых лицевых счетах ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе счете № банковской карты № «Maestro Социальная», отчетом по карте №, подтверждающим перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3700 рублей на карту № на имя Свидетель №3 (л.д. 85-94);

- информацией Сбербанка России об услуге «Мобильный банк» по банковской карте №, подключенной к абонентскому номеру № (л.д. 96-98).

Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что виновность Мерзлякова Е.И. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела

У суда нет оснований не доверять данным в ходе предварительного следствия в непротиворечащей части показаниям самого Мерзлякова, из которых в том числе следует, что фамилии Суворовой и Илларионова им не озвучены, поскольку допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствие защитника, являющегося гарантом защиты его прав, при этом ни от Мерзлякова ни от его защитника каких-либо замечаний, заявлений принесено не было.

Доводы Мерзлякова о том, что протокол допроса был изготовлен заранее и он его только подписал, носят голословный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. С целью проверки указанной версии в судебном заседании была допрошена следователь ФИО11, которая опровергла доводы Мерзлякова в этой части.

К показаниям Мерзлякова, данным в ходе следствия и судебного заседания, в противоречащей другим исследованным доказательствам, в том числе письменным, части суд относится критически, поскольку они не последовательны и противоречивы. В частности, Мерзляков показал, что просил взаймы у Потерпевший №1 7-8 тыс. рублей, вместе с тем, в первый раз перевел 8000 рублей, а второй раз – 3000 рублей, при этом согласно Детализации операций по карте Потерпевший №1 с ее карты на карту Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ было переведено 3700 рублей. Также Мерзляков показал, что вернул деньги Потерпевший №1 через некую ФИО59 однако в ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что отдал потерпевшей деньги через мать, которая в свою очередь данный факт в судебном заседании подтвердила. Данную позицию подсудимого суд расценивает, как избранный способ защиты.

Показания потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 судом признаются в качестве достоверных и допустимых в силу их обстоятельности и непротиворечивости, согласованности в том числе с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем кладет их в основу приговора. Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, при этом причину по которой данные противоречия возникли – давность событий – суд признает уважительной. Сведений об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей суду не представлено.

В свою очередь показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в случае, если и заняла Мерзлякову деньги, то не более 5000 рублей, в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, как и то, что Потерпевший №1 никогда и никому свой телефон не доверяла, кроме Свидетель №1 какие-либо манипуляции в ее присутствие производить не разрешала.

При этом доводы защиты о том, что у Потерпевший №1 проблемы с памятью, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшая показания давала неоднократно, при этом судом учитывается ее возраст, и то, что с момента событий прошло довольно длительное время. Кроме того, сама потерпевшая показала, что несмотря на забывчивость, никогда и никому свои деньги не доверяет, как и телефон.

Показания свидетелей стороны защиты, которые были заявлены только в ходе судебного следствия, в противоречащей части суд расценивает, как попытку оказать помощь подсудимому уйти от ответственности. В частности судом учитывается, что показания свидетелей ФИО60 противоречат как друг другу, так и показаниям самого подсудимого в части суммы, которую он якобы просил в долг у Потерпевший №1, кроме того, ни ФИО61 не смогли показать относительно того, как Мерзляков получил от Потерпевший №1 вторую сумму. При этом ФИО75 показала, что ее график работы – 3 рабочих дня через 3 выходных, однако ее показания относительно того, что по окончании своих выходных вернулась в <адрес> – нужно было выходить на работу, противоречат ее же показаниям от том, что в <адрес> она пробыла в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО62 показала, что пришла к Мерзлякову ДД.ММ.ГГГГ домой уже вечером, было темно, однако с карты Потерпевший №1 на карту Свидетель №3 перевод в размере 8000 рублей был произведен в 15-48 часов местного времени.

Кроме того, показания ФИО65 противоречат показаниям самого Мерзлякова относительно того, что он пробыл с ней в квартире <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам Мерзляков пояснил, что пробыл в указанной <адрес> дня. Кроме того, ФИО66 показал, что ФИО63 не присутствовала при разговоре между Мерзляковым и Потерпевший №1 относительно того, что последняя займет ему деньги, а сама ФИО64 утверждала об обратном. Данные свидетели дали показания о том, что Потерпевший №1 дала деньги Мерзлякову взаймы, о чем поясняют в подробностях, однако описать манипуляции Мерзлякова с телефоном потерпевшей не смогли.

При этом потерпевшая показала, что никакую девушку Мерзлякова в тот день не видела, как и то, что ФИО74 подходил к ней около магазина и завал ей вопросы о деньгах, которые она якобы заняла Мерзлякову.

Кроме того, про присутствие ФИО67, и про звонок своего сына с просьбой занять у Потерпевший №1 еще денег, не говорит и мать Мерзлякова – Свидетель №2, которая в свою очередь показала, что телефон ФИО68 она нашла у себя дома через несколько дней, вернула его потерпевшей, что в полной мере согласуется с показаниями самой потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, о том, что ФИО69 в те дни теряла свой телефон.

Кроме того, показания Мерзлякова в части того, что им в ходе следствия назывались фамилии ФИО70, опровергаются показаниями ФИО71 а также ФИО72

При этом не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку их деятельность связана с раскрытием и пресечением преступлений. Тот факт, что они являются сотрудниками полиции не свидетельствует о порочности их показаний и какой- либо заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания в качестве подозреваемого/обвиняемого Мерзляков давал в присутствии защитника, который является гарантов соблюдения его прав, что исключает возможности оказания на него какого-либо давления.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, судом отмечается следующее.

Органами предварительного расследования действия Мерзлякова Е.И. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Согласно ч. 2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом исходя из правовой позиции, отраженной в Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по данному признаку, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, оценивая ущерб, причиненный Потерпевший №1, по признаку значительности, суд полагает, что квалифицированный признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что данной кражей не была поставлена в тяжелое материальное положение, у нее были сбережения, иждивенцев не имеет, кредитными обязательствами не обременена.

На основании вышеизложенного, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Размер – сумма похищенных денежных средств доказан в судебном заседании, подтверждается детализацией операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и фактически не оспаривался подсудимым.

В свою очередь квалифицирующий признак «с банковского счета» доказан и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в частности на основании информации ПАО «Сбербанк», согласно которой денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1

В судебном заседании достоверно установлены период, место и обстоятельства совершения преступления, а именно, что в период с 15:48:47 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19:33:28 часов ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, посредством взятого без разрешения потерпевшей сотового телефона через услугу «Мобильный банк» произвел два перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет, прикрепленный к банковской карте, зарегистрированной на имя Свидетель №3 в размере 8000 и 3700 рублей соответственно, после чего распорядился данными деньгами по своему усмотрению, чем довел свой умысел до конца.

Кроме того, нашел свое подтверждение корыстный мотив совершения Мерзляковым вмененного преступления, поскольку в ходе следствия и в судебном заседании показал, что в инкриминируемый период он нуждался в деньгах, поскольку намеревался ехать на заработки, но денег ни на мед. комиссию ни на поездку у него не было.

Таким образом, действия Мерзлякова Е.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «<данные изъяты> краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Е.И. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. <данные изъяты>

В суде также не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Мерзлякова Е.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступному деянию.

При решении вопроса о виде и размере наказания в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Мерзляков Е.И. на момент совершения преступления судим, отбывает наказания в виде лишения свободы, назначенных условно, по трем приговорам, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 171), согласно справке-характеристике начальника Заринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Мерзляков Е.И. в период испытательного срока неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания испытательного срока (л.д. 169), ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 162), на учете у врачей - специалистов не состоит (л.д. 125).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в признанной части в содеянном, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты>, принесение потерпевшей извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, кроме перечисленных выше, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мерзлякову Е.И., суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при наличии отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Мерзляков Е.И. ранее привлекался к уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что преступление совершено им в период непогашенных судимостей, в том числе за особо тяжкое преступление, а также в период условного осуждения по пяти приговорам, в настоящее время отбывает наказание по трем из данных приговоров, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд с учетом законодательного запрета, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, для назначения наказания условно, считает необходимым назначить Мерзлякову наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, что будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, и именно данная мера наказания будет служить целям наказания. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не усматривается.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и материального положения суд находит возможным не ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131-132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░73 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «VISA» № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░