Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2020 ~ М-727/2020 от 25.08.2020

61RS0047-01-2020-001248-66

Дело №2-829/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Великанова Г.М. к Родионовой Е.Г., 3-лица: Великанова В.К., Администрация Каменоломнинского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к Родионовой Е.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

В обосновании исковых требований указав на то, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка заключенного между Великановым Г.М. и Родионовой Е.Г. в простой письменной форме 21.07.2017г., истец безвозмездно подарил ответчице жилой дом лит.А,а1, а общей площадью 63,8 (шестьдесят три целых восемь десятых) кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) кв.м., кадастровый № расположенные по <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2017г., № Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2017г., запись регистрации № После заключения договора дарения, Родионова Е.Г. переехала на постоянное место жительства в спорное домовладение, и стороны стали проживать одной семьей. Спустя 6-7 месяцев после заключения договора дарения отношения испортились, т. к. истец стал требовать от нее, перезаключить на свое имя договора, на обслуживание газового оборудования, поставку газа, электроэнергию, воду и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, т.к. согласно п.9 договора дарения, Родионова Е.Г. приняла на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, оплату коммунальных платежей. Истец и его жена стали подвергаться со стороны Родионовой Е.Г. постоянным оскорблениям, унижениям. Весной 2018г. у истца случился инсульт, и ситец стал страдать кратковременной потерей памяти и ослеп на левый глаз. Ответчик Родионова Е.Г. стала высказывать угрозы, и говорить о продаже дома. В декабре 2019г. из МИФНС №12 по г.Шахты было получено письмо о задолженности по налогам на жилой дом и земельный участок, превышающий 6000 шести тысяч рублей. Ответчик Родионова Е.Г. создала невозможные условия для проживания, в связи с чем, 25.07.2020г. выехала с места регистрации, и ее последнее место жительства в настоящее время не известно.

На основании изложенного, истец просил суд: Расторгнуть договор дарения жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый № по <адрес>, заключенного между Великановым Г.М. и Родионовой Е.Г. 21.07.2017г.. Прекратить ранее зарегистрированное право собственности Родионовой Е.Г. на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый № по <адрес>, восстановив прав собственности на данный жилой дом и земельный участок за Великановым Г.М.. Возвратить жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый № по <адрес> Великанову Г.М..

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд: Признать договор дарения от 21.07.2017г. жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый № по <адрес>, заключенного между Великановым Г.М. и Родионовой Е.Г. - недействительным. Применить последствия недействительности сделок дарения путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Родионовой Е.Г. на жилой дом, кадастровый № и земельный участок кадастровый № по <адрес>. Восстановить право собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый № по <адрес> за Великановым Г.М..

В судебном заседании истец Великанов Г.М. на удовлетворении заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что считает названную сделку ничтожной в силу ее притворности, поскольку фактически дом он не дарил, а между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Он передал ответчику дом, а последняя за это должна была ухаживать за ним и его женой, помогать в физическом и материальном плане. То есть, очевидно, что договор дарения был заключен под условием (ухода, содержания), что есть встречное обязательство, тогда как договор дарения должен быть заключен без любых условий, дарение может быть только безвозмездным. После подписания указанного договора ответчик не приступила к исполнению обязанности по содержанию и уходу, а уехала в неизвестном направлении. Истец по настоящее время все также проживает в указанной квартире и несет все расходы, связанные с содержанием имущества (коммунальные платежи, капремонт, вывоз мусора). У него не было намерений дарить ответчику спорное имущество, он заблуждался относительно природы сделки, и был намерен заключить договор пожизненного содержания. Спорный договор подписан им под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, внешних условий, в которых проходил процесс принятия решения (потребность в поддержке и опоре со стороны близких родственников), юридической неграмотности, доверчивости по отношению к ответчику; в силу проблем со зрением, договор он не читал, вслух ему его не зачитывали, значения последствий этой сделки он не понимала.

Ответчик Родионова Е.Г. извещалась судом, надлежащим образом по последнему известному месту жительства: <адрес> Однако, в судебное заседание не явилась, по причине отсутствия адресата по указанному адресу. По сообщению истца Великанова Г.М. 25.07.2020г. Родионова Е.Г. выехала с места регистрации, и ее последнее место жительства в настоящее время не известно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат Жилач И.В..

В судебном заседании адвокат Жилач И.В. возражала против удовлетворения требований истца, поскольку ей не известна позиция ответчика по заявленным требованиям.

3-лицо: Великанова В.К., которая является женой истца, в судебном заседании поддержала заявленные требования Великанова Г.М., пояснив, что ее муж передал Родионовой Е.Г. дом, а последняя за это должна была ухаживать за ними, помогать в физическом и материальном плане. При обсуждении на семейном совете вопроса о распоряжении имуществом истца, стороны исходили из тех обстоятельств, что сильно ухудшилось состояние здоровья истца, и ему требуется уход, а об имуществе необходимо заботиться (производить ремонт, совершать юридически значимые действия), что не под силу истцу. В связи с чем, у истца было сформировано представление о природе сделки, как о договоре пожизненного содержания с иждивением. Так же пояснила, что она как супруга, не давала своего согласия на заключение договора на передачу дома Родионовой Е.Г..

Администрация Каменоломнинского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области своих представителей в суд не направили.

Выслушав истца, 3-лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со статьями 601 - 603 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Как следует из материалов дела, жилой дом лит.А,а1, а общей площадью 63,8 (шестьдесят три целых восемь десятых) кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) кв.м., кадастровый № расположенные по <адрес> принадлежал на праве собственности Великанову Г.М..

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка заключенного между Великановым Г.М. и Родионовой Е.Г. в простой письменной форме 21.07.2017г., истец безвозмездно подарил ответчице жилой дом лит.А,а1, а общей площадью 63,8 (шестьдесят три целых восемь десятых) кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) кв.м., кадастровый № расположенные по <адрес>

Иного жилого помещения истец в собственности не имеет.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Родионовой Е.Г. в ЕГРН 31.07.2017г., №, на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2017г., запись регистрации №

Фактически жилое помещение от истца к ответчику не передавалось, Великанов Г.М. и его жена не снимались с регистрационного учета, остались проживать в доме и проживают в нем до настоящего времени. С 21.07.2017г. по настоящее время истец продолжает нести бремя его содержания: оплачивая налоги и коммунальные платежи.

Согласно требованиям ст.179 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Из материалов дела следует, что истцу на момент заключения оспариваемой сделки, было 80 лет, он являлся и является инвалидом 2группы по общему заболеванию.

Как следует из показаний истца Великанова Г.М., 3 лица Великанова В.К. при обсуждении на семейном совете вопроса о распоряжении имуществом истца, стороны исходили из тех обстоятельств, что сильно ухудшилось состояние здоровья истца, и ему требуется уход, а об имуществе необходимо заботиться (производить ремонт, совершать юридически значимые действия - перевести из нежилого в жилое, и т.д.), что не под силу истцу. В связи с чем, у истца было сформировано представление о природе сделки, как о договоре пожизненного содержания с иждивением.

Из материалов дела следует, что истец Великанов Г.М. страдает заболеваниями различной степени тяжести, а именно: сахарным диабетом 2 типа, диабетическая полинейропатия, гипертоническая болезнь 3 стадии, перенес ишемический инсульт, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного.

Из пояснений истца, данных в суде следует, что спорный договор подписан им под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, внешних условий, в которых проходил процесс принятия решения (потребность в поддержке и опоре со стороны близких родственников), юридической неграмотности, доверчивости по отношению к ответчику; в силу проблем со зрением, договор он не читал, вслух ему его не зачитывали, значения последствий этой сделки он не понимала.

Из представленных сведений из Пенсионного Фонда РФ от 11.11.2020г. следует, что Родионова Е.Г. состоит по уходу за нетрудоспособным Великановым Г.М. с 01.05.2018г. по настоящее время.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что волеизъявление истца при заключении оспариваемой сделки, не соответствовало его действительной воле. Великанов Г.М. не имел намерения лишать себя права собственности на недвижимое имущество при жизни. Подлинная внутренняя воля была направлена на благодарность за получение помощи, ухода и содержания от ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения от 21.07.2017 года истец заблуждался относительно природы сделки. Данное заблуждение было существенным, поскольку он полагал, что заключает договор ренты, в соответствии с которым ответчик будет оказывать ей уход и помощь, и не предполагал, что в результате такой сделки лишается права собственности на дом и земельный участок безвозмездно и без оказания какой-либо помощи.

Сведений о том, разъяснялся ли Великанову Г.М. спорный договор сотрудниками МФЦ, в материалах дела не имеется, так же как и не имеется сведений о том, доводилось ли регистрирующим органом сведения о прекращении за ним право собственности после подписания спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом возраста истца, имевшихся на момент заключения договора заболеваний, фактических действий сторон после заключения договора, свидетельствующих о намерении сохранить за истцом право владения и пользования спорным домом и земельным участком, отсутствием доказательств со стороны ответчика, опровергающих данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец при заключении оспариваемой сделки заблуждался относительно ее природы и правовых последствий, что является основанием для признания договора дарения от 21.07.2017г., недействительным и, в силу положений ст. 167 ГК РФ влечет восстановление права собственности Великанова Г.М. на спорное имущество.

В соответствии с подп.5 п.2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Родионовой Е.Г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Великанова Г.М. к Родионовой Е.Г. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения от 21.07.2017г. жилого дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый № по <адрес>, заключенного между Великановым Г.М. и Родионовой Е.Г. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделок дарения путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Родионовой Е.Г. на жилой дом, кадастровый № и земельный участок кадастровый № по <адрес>

Восстановить право собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый № по <адрес> за Великановым Г.М..

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19.11.2020г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления мотивированного текста решения, с 27.11.2020 года.

Судья Е.А. Мамонова