Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2017 от 26.07.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

подсудимого Гребенникова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Борисова В.Н, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Елизаровой В.А., Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гребенникова В.А., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к ? исправительных работ с удержанием ? заработка осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к ? лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ? лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно – досрочно на ? по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Гребенников В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ? Гребенников В.А. вместе со своей супругой Свидетель №2 и братом Потерпевший №1 распивали спиртное в доме <адрес>. В процессе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой он решил причинить телесные повреждения своему брату.

Реализуя свой преступный умысел Гребенников В.А. взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, сознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью и желая этого, находясь в кухне, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком в область живота, причинив ему опасное для жизни телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с ранением левой доли печени, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Гребенников В.А. вину не признал, пояснив, что никаких тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, тот сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил себя ножом в живот.

По обстоятельствам дела подсудимый показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой Свидетель №2 и знакомым Свидетель №3 зашли домой к Потерпевший №1 и стали совместно распивать спиртное. В ходе распития между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Р. повалил его на пол и избил ногами, а затем стал кричать, что готов умереть за брата, взял со стола нож, поднял футболку и ударил себя в живот. Из раны пошла кровь, он упал на пол, Свидетель №2 закрыла ему рану простыней, Свидетель №3 в это время спал. Утром приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу, а его забрали в отделение полиции, где обманным путем вынудили написать явку с повинной и дать признательные показания о том, что это он нанес брату ножевое ранение, пообещав в обмен не арестовывать его и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. В последующем он отказался признавать вину и обратился с жалобой на действия сотрудников полиции, которые оказывали на него психологическое давление. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, показания брата и супруги получены незаконно, а других доказательств, подтверждающих его виновность, в деле не имеется. Обращает внимание на отсутствие отпечатков его пальцев на рукоятке ножа, которым было причинено телесное повреждение, а также на отсутствие футболки, в которую был одет потерпевший в ту ночь. Считает, что сотрудники полиции умышленно не приобщили её к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, потому что на ней отсутствовали следы от пореза, что подтверждает его показания в суде.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его брат - Гребенников В.А. не наносил ему удара ножом. ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного у них возникла ссора из-за прошлых судимостей. Пытаясь поднять свой авторитет в глазах брата, он взял с кухонного стола нож и ударил себя в область живота. Из раны пошла кровь, он упал на пол. Свидетель №2 закрыла рану простыней, но кровь не останавливалась, тогда она вызвала скорую помощь. В больнице ему сделали операцию. В ходе следствия следователь сообщил, что Гребенников В.А. признался в том, что нанес ему удар ножом, показал протокол его допроса и сказал, что надо давать такие же показания, поэтому он вынужденно оговорил брата.

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что её супруг Гребенников В.А. не причинял вреда здоровью своему брату. ДД.ММ.ГГГГ, между ними произошла ссора, Р. взял с кухонного стола нож, сказал, что «… все равно он никому не нужен» и ударил себя в область живота. Из раны пошла кровь, он упал на пол. Испугавшись, она приложила к ране простынь, а затем вызвала скорую помощь. Когда её опрашивали сотрудники полиции, она оговорила Гребенникова В.А. и сообщила, что это он ударил ножом Р., поскольку разозлилась на него из-за того, что ранее он избил её. В последующем она хотела изменить показания, но следователь отказался повторно её допросить.

В то же время в ходе предварительного следствия Гребенников В.А. признавал свою вину и сообщал, что это он причинил брату ножевое ранение, сделав это умышленно, а потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 давали показания, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Так, в явке с повинной и объяснении Гребенников В.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртное в доме у своего брата Потерпевший №1 в <адрес>, между ними возникла ссора, в ходе которой он решил причинить ему телесные повреждения. С этой целью он взял с кухонного стола нож и умышленно нанес им один удар Потерпевший №1 в область живота (т.1 л.д. 18-20).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Гребенников В.А. признавал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой он решил причинить брату телесные повреждения. С этой целью он взял с кухонного стола нож, подошел к Потерпевший №1 и умышленно нанес ему один удар клинком в область живота. От удара Потерпевший №1 упал на пол, из раны пошла кровь (т.1 л.д. 58, 73).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртное у себя дома в <адрес>, он поссорился со своим братом Гребенниковым В.А. В ходе ссоры Гребенников В.А. взял со стола нож и нанес ему один удар клинком в область живота, отчего он упал на пол в кухне. (т.1 л.д. 28).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в доме у Потерпевший №1 в <адрес> между ним и её супругом Гребенниковым В.А. произошла словесная ссора, в ходе которой Гребенников В.А. взял с кухонного стола нож и ударил им Потерпевший №1 в область живота, причинив ножевое ранение. От удара Потерпевший №1 упал на пол, а Гребенников В.А. ушел в другую комнату и лег спать. После того как Потерпевший №1 увезли в больницу, к ним пришла Свидетель №1, которой она рассказала о случившимся (т.1 л.д. 42).

    Кроме явки с повинной и исследованных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность Гребенникова В.А. подтверждается совокупностью других доказательств, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №4 - фельдшера ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», сообщившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что в семье Гребенниковых в д. Александровка произошла ссора с ножевым ранением. Примерно через 15 минут она приехала на место и увидела в доме на полу Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение в области живота, рана была прикрыта тряпкой, из раны обильно шла кровь, состояние потерпевшего было тяжелым. Свидетель №2 сказала, что пострадавший поссорился со своим братом В. и тот ударил его ножом. Потерпевший №1 сразу же увезли в больницу.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Свидетель №2 сообщила по телефону, что в доме в <адрес> Гребенников В.А. причинил ножевое ранение своему брату Потерпевший №1 (т.1 л.д. 4), а в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение из <адрес>ной больницы о том, что к ним доставлен Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки. (т.1 л.д. 16)

В соответствии со справкой дежурного врача ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил в больницу с предварительным диагнозом «ножевое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени. (т.1 л.д. 25)

По заключению судебно-медицинского эксперта при поступлении Потерпевший №1 в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» у него было обнаружено телесное повреждение туловища в виде проникающего ранения брюшной полости с ранением левой доли печени, осложнившееся кровотечением в брюшную полость. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д. 81)

Согласно протоколу осмотра места происшествия дом <адрес> состоит из коридора, прихожей и комнаты. В доме имеются два стола, кровать, кресло, диван, тумбочка, телевизор. На одном столе находится грязная кухонная посуда, остатки продуктов питания. В ходе осмотра на полу были обнаружены пятна бурового цвета похожие на кровь, а на столе нож со следами крови на клинке. (т.1 л.д. 5-10)

По заключению судебно-биологической экспертизы кровь, обнаруженная на клинке и рукоятке ножа и кровь, обнаруженная на полу относится к Ab группе, что не исключает её происхождение от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего аналогичную группу крови. (т.1 л.д. 90)

Согласно экспертизе холодного оружия изъятый с места преступления нож состоит из клинка длинной 113 мм. и рукоятки черного цвета длинной 100 мм. Наибольшая ширина клинка 18.6 мм., толщина – 1.1 мм. Нож изготовлен заводским способом, холодным оружием не является и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. (т.1 л.д. 104, 228)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда она пришла домой к своему сыну Потерпевший №1, находившаяся там Свидетель №2 рассказала ей, что в ходе ссоры Гребенников В.А. взял нож и нанес Потерпевший №1 один удар клинком в область живота, после чего последнего увезли в больницу. (т.1 л.д. 35)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он с Гребенниковым В.А. и Свидетель №2 приехали в <адрес>, зашли в дом к Потерпевший №1 и стали распивать спиртное. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, из живота у него течет кровь. Свидетель №2 рассказала ему, что В. причинил Потерпевший №1 ножевое ранение. (т.1 л.д. 109-113)

Оценив показания подсудимого Гребенникова В.А., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 суд признает наиболее достоверными доказательствами их показания в ходе предварительного следствия, потому что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждаются явкой с повинной и объяснением Гребенникова В.А., показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов, не противоречат другим доказательствам.Из протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Тем не менее, ни замечаний, ни жалоб по окончании допросов от них не поступило.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №5, осуществлявший предварительное следствие по уголовному делу сообщил суду, что потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 к даче показаний никто не принуждал, они добровольно сообщили, что именно подсудимый нанес потерпевшему ножевое ранение в область живота, других показаний они не давали, ходатайств о дополнительных допросах не заявляли.

При таких обстоятельствах суд признает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что следователь заставил его оговорить брата, надуманными и не логичными.

Утверждения свидетеля Свидетель №2 о том, что в последующем она сообщила следователю, что оговорила супруга и просила дополнительно её допросить, а когда тот отказал ей, то обратилась с жалобой в Межрайонный следственный отдел СК РФ по <адрес>, суд также считает надуманными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, а также сведениями из МРОСО СК РФ по <адрес>, из которых следует, что Свидетель №2 с жалобами на действия следователя и других сотрудников полиции, проводивших проверку по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, не обращалась.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была получены обманным путем и что сотрудники полиции оказывали на него давление и вынудили дать признательные показания, суд считает необоснованными. Своего подтверждения они не нашли ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола явки с повинной и объяснения ФИО1 усматривается, что ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Сам протокол явки с повинной был составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях и явился одним из поводов к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, принимавший явку с повинной пояснил, что никакого давления на Гребенникова В.А. не оказывалось, обещаний прекратить уголовное дело и не избирать ему пресечения он не давал, поскольку данные вопросы не входят в его компетенцию. Он всего лишь разъяснил ему, что явка с повинной является обстоятельством смягчающим наказание, после чего тот добровольно сообщил о том, что умышленно нанес своему брату Потерпевший №1 ножевое ранение, а в объяснении подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Явка с повинной и объяснение были направлены в СО ОМВД России по <адрес>, после чего он с Гребенниковым В.А. не общался и какие он давал показания в последующем ему не известно.

Сопоставив объяснение Гребенникова В.А. с его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, при этом суд считает необходимым отметить, что показания Гребенников В.А. давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, ему объявлялось, что он подозревается и обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, других показаний в ходе предварительного расследования он не давал. Следователь Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил, что никакого давления на подсудимого не оказывалось.

Тот факт, что после предъявления окончательного обвинения Гребенников В.А. изменил своё отношение к содеянному, вину не признал, отказался давать показания и обратился с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции, в том числе следователя Свидетель №5, является его правом и не свидетельствует о незаконности ранее полученных доказательств.

Как следует из материала проверки доводы жалобы Гребенникова В.А. о необъективном расследовании уголовного дела не нашли своего подтверждения, а в действиях следователя Свидетель №5 нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ не установлено. Принятое решение Гребенников В.А. не обжаловал.

Ссылки подсудимого на заключение дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым на ноже, изъятом с места преступления, следов рук пригодных для идентификации личности, не имеется, не подтверждают его алиби и не свидетельствует о необоснованности предъявленного ему обвинения.

Доводы подсудимого о том, что следственные органы умышленно не приобщили в качестве вещественного доказательства футболку, в которую был одет потерпевший, суд считает необоснованными, поскольку с места преступления футболка потерпевшего либо иная одежда, в которой он был одет, не изымалась, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Свидетель №7 – дознавателя ОМВД России по <адрес> сообщившего суду, что присутствовавшая при осмотре места преступления Свидетель №2 пояснила ему, что Потерпевший №1 был без футболки, потому что в доме работали электрические тэны и было очень жарко.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу, что версия подсудимого о том, что Потерпевший №1 сам причинил себе ножевое ранение не нашла своего подтверждения, а совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают его виновность в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Гребенникова В.А. по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Гребенников В.А., в ходе ссоры со своим братом Потерпевший №1, с целью причинения вреда его здоровью, взял нож и используя его в качестве орудия, умышленно нанес ему один удар клинком в область живота, причинив опасное для жизни телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с ранением левой доли печени, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Об умысле Гребенникова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его явка с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар ножом брату, заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что удар ножом был нанесен со значительной силой в часть тела, где располагаются жизненно важные органы, в результате чего ранение оказалось проникающим и повредило печень, данные экспертизы холодного, в соответствии с которыми клинок ножа имеет длину 113 мм., а также заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент совершения преступления Гребенников В.А. сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

По месту жительства Гребенников В.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога он не состоит. В то же время по сведениям из ОМВД России по <адрес> ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 128).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 200-204).

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.18 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 129) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ?.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░. ░. ░░░░░░