Приговор по делу № 1-132/2014 от 29.04.2014

П Р И Г О В О Р

У.<адрес>- 132/14 Именем Российской Федерации.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ратникова Н.В.,

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием: представителя государственного обвинения Ивановой Е.Г.,

Муратова Г.М.,

потерпевшего – ФИО3,

подсудимого – Дмитриева ФИО15

защиты- адвоката ФИО14, представившего удостоверение

№1064 и ордер № 431435 и 431444,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Дмитриева ФИО16,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Дмитриев ФИО17 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В период времени с 20:00 часов по 20:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у <адрес>-а в дер. <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, умышленно ударил рукой по лицу ФИО3 и сбил его с ног. Затем связал ФИО3 веревкой ноги, подтащил к автомашине «Форд-Скорпио», связал руки веревкой, привязал к автомобилю и волоком по земле провез ФИО3 на расстояние около 100 метров.

Своими умышленными действиями причинил потерпевшему ФИО3 тупую закрытую травму груди с переломами 6-9 правых ребер, с повреждением ткани правого легкого, кровоподтека, ссадины и осаднения груди справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также не причинившие вреда здоровью кровоподтеки и ссадины коленных суставов правой голени.

Вину в совершении преступления подсудимый не признал и показал, что

около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила тетя ФИО19 и сообщила, что ФИО18 разбил в ее доме окна. Он подъехал к дому ФИО20 на своей автомашине. ФИО21 был пьян, стоял на улице с сумкой, из которой вытащил ножовку и набросился на него. Он ударил ФИО22 рукой по лицу, сбил с ног. На требование покинуть двор, ФИО24 ответил отказом. После этого он связал ФИО23 веревкой, которую взял из машины и привязал к фаркопу. Потом завел двигатель и протащил ФИО25 волоком по земле следом за машиной со скоростью 2 км/час около 50 метров. Возле автобусной остановки остановился и стал ФИО26 отвязывать. Это увидел проезжавший на машине ФИО27 и вызвал участкового инспектора. У ФИО28 были повреждены колени. Позднее он узнал, что ФИО29 попал в больницу с переломами ребер, а еще позднее о том, что в этот же день, до появления у ФИО30, избит украинскими рабочими. Считает, что обнаруженные у ФИО31 телесные повреждения не могли быть причинены его действиями.

Вину подсудимого в причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью суд находит доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером приходил к Федоровой за спиртным. Потом приехал ФИО1, ударил ладонью по лицу. Потом связал руки и ноги веревкой, привязал к машине и протащил волоком по земле. После этого его доставили в больницу с переломами ребер.

Кроме этого, ФИО3 также показал, что около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ пил спиртное с рабочими из Украины, где ему нанесли удар в челюсть, потом ногой в грудь, вытолкали на крыльцо. После этого он и пошел к ФИО32, где возник конфликт с ФИО1.

Устраняя противоречия, судом оглашен протокол допроса потерпевшего, где ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня потреблял спиртные напитки. Около 20 часов пришел к Федоровой за водкой, постучал в окно. Когда Федорова отказала ему, возник скандал. Приехал ФИО1, ударил его кулаком по лицу, сбил с ног. Веревкой связал ему ноги, подтащил к автомашине и связал руки. Привязал веревку к машине, угрожал увезти на кладбище. После этого сел в машину, завел двигатель и потащил по земле. На просьбы остановиться ФИО1 не реагировал. Машина остановилась у автобусной остановки, к нему подходил ФИО33 После этого потерял сознание и очнулся в больнице ( л.д. 38).

Оглашенные показания ФИО3 в основном подтвердил, за исключением того, что: удар по лицу ФИО1 нанес не кулаком, а ладонью; упал он не от удара ФИО1, а в силу алкогольного опьянения;

ФИО1 не говорил, что отвезет его на кладбище; про конфликт с украинцами следователь его не спрашивал.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО34

звонила ей и просила оградить ее от Федотова, который все крушит в доме. Позднее, в этот же день, она пришла к ФИО35, где находился и ФИО1. ФИО1 сообщил, что ФИО36 спит в дровянике, намеревался вызвать скорую помощь. ФИО37 действительно лежал в дровянике, что-то бормотал. Его брюки были порваны, на ногах царапины и ссадины.

Также пояснила, что ФИО38 злоупотребляет спиртным. Он часто помогал Федоровой по хозяйству, по характеру спокойный.

Свидетель ФИО5 подтвердила в суде приход потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом. Указала, что ФИО39 был пьяный, требовал накормить его, говорил, что ему плохо и что избит. В ответ на ее отказ, начал бить стекла, просить спиртного. За помощью она обратилась к ФИО40, потом сходила к племяннику ФИО1. Дальнейшие события не наблюдала.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО41 въезжал в дер. Валговицы. Во встречном направлении двигалась автомашина, которая резко остановилась у автобусной остановки. Он увидел, что к фаркопу веревкой привязан ФИО42 который находился без сознания. Одежда ФИО43 была в грязи, куртка задрана, брюки порваны. На его вопросы ФИО44 не реагировал. Водитель автомашины, к которой был привязан ФИО45 пояснил, что ФИО46 обидел его тетку и своим поведением вынудил к таким действиям. После этого водитель вышел из машины и отвязал ФИО47 ( л.д. 45-46).

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе допроса ФИО7 ( л.д. 47-48).

Сообщение о происшествии поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов от свидетеля ФИО6 ( л.д. 12).

Потерпевший ФИО3 доставлен в приемный покой Кингисеппской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов с множественными переломами ребер справа, ушибом передней брюшной стенки, ссадинами коленных суставов

( л.д. 13).

В ходе осмотра автомашины «Форд» принадлежащей ФИО1 обнаружена и изъята веревка, с петлей на одном конце и с наслоением грязи на втором конце, которая осмотрена ( л.д. 14-21,57-59,63-4).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО3 выявлены повреждения: тупая закрытая травма груди с переломами 6-9 правых ребер по средней подмышечной линии, с повреждением ткани правого легкого, кровоподтек, ссадины и осаднения груди справа. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета ( предметов), что не противоречит указанным в материалах дела обстоятельствам.

Тупая закрытая травма груди расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки, ссадины коленных суставов, правой голени не причинили вреда здоровью.

Учитывая локализацию повреждений их возникновение при падении на плоскости, в том числе и с ускорением, маловероятно ( л.д. 52-54).

Аналогичные обстоятельства изложены и в акте судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего с подробным описанием данных медицинских документов ( л.д. 33-34).

В судебном заседании свидетель защиты ФИО8 пояснил, что проживает в дер. Валговицы, знаком с подсудимым и потерпевшим.

В доме, напротив его дома, проживали рабочие из Украины, которых он не знает. В настоящее время эти рабочие уехали. ДД.ММ.ГГГГ года, в доме, где проживали украинские рабочие, услышал шум. Затем увидел, как ФИО48 вытолкали из дверей дома и тот упал на порог. Федотов сразу же встал и пошел в сторону дома ФИО49. Его походка, как обычно, была сгорбленной. Каких либо телесных повреждений у ФИО50 не увидел. Что происходило во дворе Федоровой, не видел.

Свидетель защиты ФИО9 подтвердил показания ФИО8 и указал, что лично видел, как украинские рабочие вытолкали ФИО3 из дома и тот упал на землю. Один из мужчин один раз ударил лежащего ФИО3 ногой по телу. Как ФИО3 упал, в каком положении лежал и куда именно нанесен удар ногой, пояснить не смог. ФИО3 пролежал на земле не более одной минуты, потом самостоятельно встал и ушел.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами по ходатайству защиты суд назначил дополнительную судебно- медицинскую экспертизу потерпевшего, на разрешение которой поставил вопросы, заявленные защитой.

Эксперт подтвердил локализацию, характер и степень тяжести имеющихся у ФИО3 телесных повреждений.

Эксперт также указал, что локализация и характер повреждений указывает на возможность причинения телесных повреждений вследствие волочения потерпевшего, привязанного к двигающемуся автомобилю, в указанные сроки – ДД.ММ.ГГГГ года.

Установить возможность образования данных телесных повреждений от воздействия ударов ногами, а также в другое время, не представляется возможным. От момента причинения повреждений груди до развития выраженной клинической картины тупой травмы груди с потерей сознания, ФИО3 мог совершать активные действия.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Протоколы допроса не явившихся свидетелей оглашены по ходатайству и с согласия сторон, а протоколы допроса участников судебного разбирательства оглашены в целях устранения противоречий.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд находит доказанным вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый не отрицает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес>, будучи возмущенным поведением потерпевшего и испытывая к нему личную неприязнь, умышленно ударил рукой по лицу ФИО3, связал ему ноги и руки, привязал к автомашине и протащил волоком по земле за двигающимся автомобилем значительное расстояние – в пределах от 50 до 100 метров.

Утверждения подсудимого о том, что он волочил потерпевшего за машиной со скоростью 2 км/час, суд находит не состоятельными, поскольку движение автомашины с такой малой скоростью практически невозможно.

О том, что изложенные подсудимым события преступления в действительности имели место, подтвердил в судебном заседании и потерпевший ФИО3

На предварительном следствии потерпевший прямо указал, что ФИО1 ударом руки сбил его с ног, веревкой связал ему ноги, подтащил в автомашине, связал ему руки, привязал веревку к автомашине. ФИО1 также заявил, что отвезет его на кладбище. После этих слов ФИО1 сел в машину, завел двигатель и протащил его волоком до автобусной остановки, где он потерял сознание.

Показания подсудимого и потерпевшего в этой части полностью совпадают, изначально последовательны и подтверждены протоколом осмотра автомашины и веревки.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженная у потерпевшего тупая закрытая травма груди с переломами 6-9 ребер, с повреждением правого легкого образовалась при иных обстоятельствах и не связана с действиями подсудимого, судом проверены надлежащим образом.

Показания потерпевшего и показания свидетелей защиты относительно возможности причинения ФИО3 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью в результате избиения неустановленными лицами, противоречивы и объективно не подтверждены.

Так, в протоколе допроса потерпевшего, оглашенного в судебном заседании и приведенного в приговоре, не содержится сведений об его избиении украинскими рабочими.

В судебном заседании потерпевший утверждал, что один мужчина ударил его рукой в челюсть, второй мужчина ударил ногой в грудь. От этих ударов он упал на крыльцо, на лице проявилась кровь.

Свидетель ФИО9 утверждает, что украинские рабочие вытолкали ФИО3 из дома и тот упал на землю. Один из рабочих ударил ФИО3 ногой по телу, но куда именно, пояснить не смог.

Свидетель ФИО10 утверждает, что украинские рабочие вытолкали ФИО3 из дома и тот упал на крыльцо. О том, что ФИО3 был нанес удар ногой, свидетель не указал.

В тоже время свидетели защиты однозначно показали, что ФИО3 быстро и самостоятельно поднялся, ушел обычной походной.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что потерпевший пришел к ней уже избитым, суд расценивает необъективными, поскольку она является родственником подсудимого и заинтересована в исходе дела.

Как следует из изложенных выше заключений судебно – медицинского эксперта, обнаруженные у потерпевшего тупая закрытая травма груди с переломами с шестого по девятое правых ребер по средней подмышечной линии, с повреждением ткани правого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки, ссадины коленных суставов, правой голени, не причинившие вреда здоровью, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате волочения за движущимся автомобилем. Возникновение данных повреждений при падении на плоскость, в том числе и с ускорением, маловероятно. Данных, позволяющих установить возможность образования вышеописанных телесных повреждений от воздействия ударов обутыми ногами и в другое время, не установлено.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение базируется на подлинных медицинских документах, а также материалах уголовного дела, представленных следователем и дополнительно судом.

Каких либо противоречий, а также нарушений требований закона при назначении, проведении экспертиз и даче заключений, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не желал причинить потерпевшему вреда здоровью, а намеревался таким образом выпроводить ФИО3 со двора ФИО5, также не состоятельны.

Подсудимый, как водитель, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал эти последствия.

Таким образом, в действиях подсудимого налицо объективная и субъективная стороны преступления, а также наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни.

Между действиями ФИО1, его умыслом и наступившими последствиями налицо прямая следственная связь.

Действия Дмитриева ФИО51 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ в действующей редакции федерального закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Виновный впервые совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и занятие, не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на его иждивении жена инвалид (л.д. 79-80, 81,82, 85, 88, 90,92, 122,133).

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд расценивает впервые совершение преступления, противоправность поведения потерпевшего, добровольное возмещение морального вреда, наличие на иждивении жены инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления и в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ признает его тяжким.

Санкция установленного преступления предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не имеется.

В тоже время, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные личности виновного, наличие постоянного места жительства и занятия, суд считает исправление ФИО1 возможным с применением ст. 73 УК РФ, что отвечает целям его исправления.

Потерпевший ФИО3 указал, что на строгом наказании не настаивает, причиненный ему вред подсудимым полностью заглажен.

Заявленный прокурором иск по возмещению затрат на стационарное лечение потерпевшего в размере <данные изъяты>, соответствует требованиям закона ( л.д. 95-97)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 306- 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.