Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-714/2010 от 13.07.2010

Мировой судья Кузнецова О.Ю. 12A-714/24

Судебный участок № 8

РЕШЕНИЕ

09 августа 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу Самусевича В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Самусевича В.М., хх.хх.хххх года рождения, ........, ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики Карелия от 23 июня 2010 года Самусевич В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, по тем основаниям, что он 10.05.2010 г. в 17 час 33 мин. на ........ (Кондопожский район) ........, управляя автомобилем X, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Считая постановление незаконным, Самусевич В.М. обратился с жалобой, в которой указал, что суд не учел тот факт, что ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ распространяется на правонарушения, предусмотренные п. 9.2 ПДД РФ, при этом существенным условием данного правоанрушения является дорога с четырьмя полосами и более. Судом же установлено, что движение производилось по дороге с двумя полосами по одной для каждого направления. Считает, что за данное правонарушение предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 12.16 КоАП РФ. Просит состоявшееся постановление от 23 июня 2010 года отменить.

В судебном заседании Самусевич В.М. и его защитник Кугачева О.В. доводы жалобы поддержали, Самусевич В.М. пояснил, что знак 3.20 «Обгон запрещен» видел, но правил дорожного движения не нарушал, поскольку данный знак установлен на перекрестке, соответственно, на участок дороги после перекрестка действие знака не распространяется, следовательно он совершал обгон за пределами действия знака 3.20.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения Самусевича В.М. и его защитника, свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,4 ст. 12.15 КоАП РФ, Самусевичем В.М. получено и в установленный законом срок на него подана жалоба. Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении считается поданной с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. При этом обгоном считается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение по дороге во встречном направлении, при условии, что дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установлено, что Самусевич В.М. 10.05.2010 г. в 17 час 33 мин. на ........ (Кондопожский район) ........, управляя автомобилем X, в нарушение п. 1.3 ПДЦ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кондопожскому РОВД, установившим факт правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения. Имея в виду принцип, оговоренный в статье 26 Закона Российской Федерации «О милиции», оснований сомневаться в показаниях инспектора ГИБДД,

который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст.28.2 КоАП РФ, составленный в отношении Самусевича В.М. протокол существенных недостатков не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самусевича В.М. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки. Правовая квалификация содеянного Самусевичем В.М. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Самусевича В.М., нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Допрошенные в суде свидетели ФИО1 и ФИО2 самого правонарушения не видели, выезжали на место на следующий день. Доводы заявителя и его защитника о несогласии с данным постановлением по основаниям указанным в жалобе, а также в судебном заседании о том, что обгон впереди идущего транспортного средства Самусевичем В.М. был осуществлен за перекрестком, а следовательно за пределами зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», учтены быть не могут, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении есть соответствующие записи о согласии Самусевича В.М. с нарушением, разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, им подписана схема нарушения ПДД без внесения в нее каких либо изменений. В связи, с чем доводы Самусевича В.М. в этой части несостоятельны.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном впереди идущего транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», считаю доказанным.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доказательства, уличающие Самусевича В.М. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного
правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание определено в
соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру
допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность
правонарушителя. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности
отсутствуют.                                                               

При таких обстоятельствах постановление от 23 июня 2010 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Судья М.Н. Картавых

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска Республики
Карелия от 23 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Самусевича В.М. -
без удовлетворения.