Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-71/2022

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области         10 марта 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Крушельницкого В.С. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 22 декабря 2021 года о назначении административного наказания по статье 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 22 декабря 2021 года Крушельницкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за нарушение Правил благоустройства территорий поселений, а именно п. 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №378-ВГД от 16 февраля 2018 года.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Крушельницкий В.С. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении №... от 22 декабря 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что у него в аренде находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, на котором расположено принадлежащее ему производственное здание - мебельный цех, который не эксплуатируется с 2015 года, поскольку к нему отсутствует проезд, который ему не обеспечила администрация городского округа г. Волжского, не смотря на его неоднократные обращения по данному вопросу. Кроме того ему перекрыли проезд к зданию полностью. С момента предоставления ему земельного участка 15 августа 2022 года он не может в полной мере осуществлять свои права собственника, принадлежащего ему здания и использовать его по целевому назначению в связи с тем, что отсутствуют подъездные пути к его объекту недвижимости. В начале срока аренды он все же имел возможность подъезжать к зданию через территорию школы со стороны улиц Александров аи Пушкина, затем администрация городского округа г. Волжского перекрыла подъездной путь со стороны <адрес> железобетонными блоками, после чего он стал подъезжать со стороны <адрес>, однако и эту дорогу администрация городского округа г. Волжского перекрыла, разрешив строительство магазина, который перекрыл дорогу. С 01 января 2015 года он прекратил пользование своим объектом недвижимости, соответственно не пользуется арендованным земельным участком, однако арендные платежи начисляются ему регулярно. С 2015 года он регулярно обращается в администрацию городского округа г. Волжского с просьбой уменьшить ему арендуемую площадь земельного участка, но ни одного ответа на эти заявления он не получил. Таким образом он выражает свою волю на изменение размера арендуемого участка на меньший размер, который равен площади принадлежащего ему здания и необходимой для его эксплуатации, при этом администрация городского округа г. Волжского обязана обеспечить ему подъездные пути к его объекту, оформив их надлежащим документом, однако до настоящего времени его требования и просьбы оставлены без внимания, с него постоянно требуют арендные платежи и уборку территории, которой он не может пользоваться по вине администрации городского округа г. Волжского Волгоградской области.

На рассмотрение жалобы Крушельницкий В.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке заказным почтовым отправлением с судебным извещением, полученным адресатом в отделении почтовой связи по месту его жительства и регистрации, в заявлении, каких – либо ходатайств и документов в суд не направил и о наличии таковых не сообщил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Крушельницкий В.С. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Крушельницкого В.С. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Консультант ОКТ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке; в ходе судебного разбирательства 16 февраля 2022 года об обстоятельствах составления протокола пояснила, что в ходе проведения рейдового мероприятия на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области с целью выявления соблюдения физическими лицами правил благоустройства на территории городского округа 17 ноября 2021 года в <...> минуты ею, в присутствии специалистов ОКТ администрации городского округа – <адрес> ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес>, был произведен осмотр территории земельного участка, предоставленного в аренду под цех по производству мебели Крушельницкому В.С., был выявлен факт нарушений Крушельницким В.С. абз.2, 3 п.5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>, принятого решением Волжской городской Думы № 378-ВГД от 16 февраля 2018 года, выразившиеся в том, что Крушельницкий В.С. не осуществляет содержание территории земельного участка, им не произведен покос сорной растительности, уборка отходов, кроме того не приняты меры по устранению графических надписей, рисунков на фасаде здания цеха, нарушение было зафиксировано путем составления акта и фотографирования. 18 ноября 2021 года Крушельницкому В.С. было направлено посредством заказной корреспонденции уведомление о необходимости явки "."..г. по адрес: <адрес> для оформления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении, уведомление было получено адресатом в отделении почтовой связи. На составление протокола Крушельницкий В.С. не явился, поэтому по факту выявленного нарушения правил благоустройства территорий поселений на территории городского округа ею "."..г. в отношении Крушельницкого В.С. в его отсутствие был составлен протокол 34ФДЛ №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, копия которого была направлена Крушельницкому В.С. через организацию почтовой связи заказным почтовым уведомлением и получена им в отделении связи по месту регистрации адресата, а протокол и другие материалы дела, были переданы в территориальную административную комиссию городского округа – город Волжский Волгоградской области для рассмотрения. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 22 декабря 2021 года является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать Крушельницкому В.С. в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (с изменениями и дополнениями) установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений

Санкция данной статьи предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Волжской городской Думой Волгоградской области принято решение №378-ВГД от 16 февраля 2018 года «О принятии Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (в ред. от 26.11.2019г).

Согласно абз. 2, 3 п. 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД, предусмотрено, что Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством; собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения, либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 22 декабря 2021 года, Крушельницкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Основанием для привлечения Крушельницкого В.С. к административной ответственности явилось нарушение Крушельницким В.С., являющимся арендатором земельного участка, предоставленного под цех по производству мебели, по адресу: <адрес> «А», абз. 2, 3 п.п. 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - <адрес>, принятого решением Волжской городской Думы №378-ВГД от 16 февраля 2018 года, а именно: не произведен покос сорной растительности, уборка отходов, не приняты меры по устранению графических надписей, рисунков на фасаде здания цеха, что было выявлено и зафиксировано должностными лицами отдела надзора и контроля за благоустройством администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 17 ноября 2021 года в <...>.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность Крушельницкого В.С. в нарушении правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области совокупностью исследованных доказательств по делу, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к жалобе, в том числе: актом обследования зданий, сооружений, земельных участков от 17 ноября 2021 года, составленного специалистами ОКТ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3, ФИО5 и консультантом ОКТ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО6, согласно которому в ходе обследования "."..г. в <...> минуты по адресу: <адрес> установлено, что арендатор земельного участка, предоставленного под цех по производству мебели гражданин Крушельницкий Н.Г. не осуществляет содержание территории земельного участка: не произвел покос сорной растительности, уборку отходов, кроме того не приняты меры по устранению графических надписей, рисунков на фасаде здания цеха; (л.д№... фотоснимками от "."..г., на которых зафиксированы древесные отходы (л.д. №... договором аренды земельного участка от "."..г., заключенным между управлением муниципальным имуществом <адрес> и Крушельницким В.С. (Арендатор) №...аз, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....Вид разрешенного использования -под цех по производству мебели (л.д. №... дополнительным соглашением №... от "."..г. ( л.д№... актом приема – передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «А» от "."..г. (л.д№...); дополнительным соглашением №... от "."..г. №...); дополнительным соглашением №... от "."..г. (л.д.№... дополнительным соглашением №... от "."..г. (л.д.№... дополнительным соглашением №... от "."..г. (л.д.№...); дополнительным соглашением №... от "."..г. (л.д.28); дополнительным соглашением №... от "."..г. (л.д.№...); дополнительным соглашением №... от "."..г. (л.д.№...); уведомлением от "."..г. №... (л.д.31); служебная запиской от "."..г. (л.д№...); скриншотом публичной кадастровой карты (л.д.35); протоколом об административном правонарушении 34 ФДЛ №... от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий (л.д№...), показаниями главного специалиста отдела надзора и контроля за благоустройством контрольного управления администрации городского округа – город Волжский ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении в отношении Крушельницкого В.С., данными в ходе рассмотрения жалобы, сообщением комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г. Волжского №... от 03 февраля 2022 года на запрос суда, их которого следует, что договор аренды от "."..г. зарегистрирован у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (дата регистрации "."..г., номер регистрации №... в настоящее время в соответствии с п.6.1 договора аренды земельного участка, договор считается возобновленным на неопределенный срок. Комитетом земельных ресурсов и градостроительства вышеуказанный договор аренды не расторгался (л.д.№...) а также иными материалами дела.

Таким образом, исследованными при рассмотрении дела и жалобы доказательствами подтверждается виновность Крушельницкого В.С. в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский, а именно в не осуществлении покоса сорной растительности, уборки отходов, не принятии мер по устранению графических надписей, рисунков на фасаде здания цеха, предоставленного ему в аренду по адресу: <адрес> «А».

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копия протокола после составления была направлена в адрес Крушельницкого В.С.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела главного специалиста ОКТ администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3, надлежащим образом предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее небеспристрастности к Крушельницкому В.С. или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и пояснениях при рассмотрении жалобы, не имеется. Кроме того, ее показания объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Всем доказательствам территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области, уполномоченной на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы Крушельницкого B.C. на то, что с момента предоставления ему земельного участка 15 августа 2022 года он не может в полной мере осуществлять свои права собственника, принадлежащего ему здания и использовать его по целевому назначению в связи с тем, что отсутствуют подъездные пути к его объекту недвижимости, несмотря на его неоднократные обращения в администрацию городского округа города Волжского Волгоградской области по данному вопросу, не влияют на обоснованность привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Крушельницкого В.С. состава вмененного правонарушения, так как не являются квалифицирующими признаками состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности». При этом Крушельницкий В.С. не отрицает в жалобе, что является арендатором земельного участка, доказательств расторжения договора аренды земельного участка и иных документов, подтверждающих отсутствие в действиях Крушельницкого В.С. состава административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, все приведенные заявителем в жалобе доводы, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы коллегиального органа в оспариваемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Крушельницкого В.С. состава вмененного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при выявлении правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении или членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Крушельницкому В.С., назначено в пределах санкции статьи 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» для физических лиц, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 22 декабря 2021 года, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 22 декабря 2021 года о признании Крушельницкого В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу Крушельницкого В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая