Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2014 (11-92/2013;) от 27.12.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года           г. Сызрань

Сызранский городской суд в составе председательствующего Ашурковой А.П.

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-5/14 по апелляционной жалобе Симоновой А.Г., Борисовых на решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 20.11.2013 года, которым постановлено: Исковые требования Халиф А.О.- Ламасовича удовлетворить частично.     Взыскать солидарно с Симоновой А.Г., Борисовых в пользу Халиф А.О.-Ламасовича в счет возмещения материального ущерба 21141,59 руб., расходы по составлению отчета в размере 3500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 834,25 руб., а всего взыскать – 31175,84 руб.     В остальной части иска отказать.     В иске Халиф А.О.-Ламасовича к ООО «Управляющая компания Центр» - отказать,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере 38037,69 руб., оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1341,13 руб.     В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: Самарская область, г. Сызраньул. ХХХ. **.**.**** г. произошел залив его квартиры из квартиры №00, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, этажом выше.

Причиной залива явилось то, что в квартире №00 из разборного крана, вмонтированного в батарею вместо крана Маевского, произошла утечка воды, в связи с тем, что кран был открыт, что подтверждается Актом комиссионного обследования пролива квартиры от **.**.**** г. г.

Квартира, расположенная по адресу: г. Сызраньул. ХХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности Симоновой А. Г., Борисовой Ф. В., Борисову Г. В.

В результате затопления квартиры были повреждены потолки, двери, стены, напольное покрытие, мебель.

Согласно отчету № 110-09/13 об определении рыночной стоимости Права требования по возмещению вреда, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызраньул. ХХХ, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 38 037, 69 руб.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, в которой он просил в добровольном порядке возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, а также расходы на оплату услуг оценки рыночной стоимости ущерба после пролива.

На его претензию ответчики дали ответ, в котором они ссылаются на халатность и неуведомление и несоблюдения режима водоподготовки к отопительному сезону 2013-2014 г.г. специалистами ООО управляющей компании Центр». К тому же указывают, что именно ООО УК «Центр» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. И что в связи с этим за факт проникновения воды в жилище по адресу: Самарская область, г. Сызраньул. ХХХ, и причинения убытков в связи с заливом несет ответственность ООО УК «Центр».

В связи с отказом ответчиков в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызраньул. ХХХ, истцу пришлось обратиться в суд с данным иском.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Симоновой А.Г., Борисовой Ф.В., Борисовым Г.В.. подана апелляционная жалоба на данное решение.

Симонова, Борисов, Борисова в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании представитель Халиф возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ООО УК « Центр» просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон., суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей верно установлено, что истец Халиф А.О.Л. является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: Самарская область, г. Сызраньул. ХХХ на основании договора купли-продажи квартиры от 20.10.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г.

**.**.**** г. 2013 года произошел залив его квартиры из квартиры №00, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, этажом выше.

Причиной залива явилось то, что в квартире №00 из разборного крана, вмонтированного в батарею вместо крана Маевского, произошла утечка воды, в связи с тем, что кран был открыт, что подтверждается Актом комиссионного обследования пролива квартиры от **.**.**** г.2013 г.

Квартира, расположенная по адресу: г. Сызраньул. ХХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности Симоновой А. Г., Борисовой Ф. В., Борисову Г. В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2013г.

    В результате залива была повреждена отделка квартиры, что подтверждается актом залива квартиры от 27.08.2013года.

Судом также установлено, что согласно отчета об оценке № 110-09/13 от 05.09.2013г. об определении рыночной стоимости Права требования по возмещению вреда, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызраньул. ХХХ, сумма ущерба, причиненного в результате затопления (прямые затраты по смете) составляет 21141,59 руб.

    За составление отчета истец Халиф А.О.Л. понес расходы в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № 110 от 30.08.2013 года.

    Суд верно принял во внимание отчет № 110-09/13 от 05.09.2013г., выполненный специалистом ООО «Городской центр оценки», согласно которому рыночная стоимость права требования по возмещению вреда (прямые затраты по смете) составляет 21141,59 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиками не предоставлено суду иных доказательств, иной стоимости причиненного истцу ущерба.

    Доводы ответчиков о том, что ООО УК «Центр» как управляющая компания, должна нести ответственность за пролив жилища истца Халиф А.О.Л., поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг или выполнение работ, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, суд верно признал необоснованными, поскольку водоразборный кран, вмонтированный в батарею в квартире ответчиков, является имуществом собственников данной квартиры и именно собственник несет бремя содержания своего имущества.

    В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков…..(Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

    Доводы ответчиков о том, что акт комиссионного обследования пролива квартиры от **.**.**** г.2013 года составлен с нарушениями, суд верно признал несостоятельными, поскольку данные нарушения были устранены в судебном заседании путем опроса свидетелей Безумова О.Н., Чубукина Д.Н.

Доводы ответчиков о том, что утечка воды из крана в их квартире произошла из – за гидравлического удара, суд верно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, свидетельскими показаниями.

    Требования истца Халиф А.О.Л. о взыскания ущерба от залива в части замены боковых стенок шкафа в сумме 5500 руб., суд верно оставил без удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что замена боковых стенок шкафа была произведена истцом по причине залива его квартиры ответчиками, в акте комиссионного обследования пролива квартиры от **.**.**** г.2013 года указанные повреждения мебели отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил в части исковые требования истца Халиф А.О.Л. о взыскании солидарно с ответчиков Симоновой А.Г., Борисовой Ф.В., Борисова Г.В. материального ущерба в результате залива квартиры в сумме 21141,59 руб. /прямые затраты по смете, без учета накладных расходов и сметной прибыли/, и в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ правильно взыскал расходы за проведение осмотра и оценки поврежденного имущества в сумме 3500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя /с учетом справедливости и разумности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела) в сумме 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 834,25 руб. /пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям/, а всего в сумме 31175,84 руб.

По вышеуказанным основаниям суд верно в иске Халиф А.О.Л. к ООО «Управляющая компания Центр» о возмещении ущерба отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 20.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой, Борисовых - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: