Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20104/2021 от 19.05.2021

Судья Алексеев Н.А.

Гр. дело № 33-20104/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В., Жолудовой Т.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Червенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2164/2020) по апелляционной жалобе ООО «ПрофЛига», апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Восстановить фио в должности генерального директора ООО «ПрофЛига» с 03 июля 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПрофЛига» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула 1 058 556 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 139 923 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части- отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ПрофЛига» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением № 6 от 11.04.2016 года единственного участника ООО «ПрофЛига» истец была избрана с 12.04.2016 года генеральным директором ООО «ПрофЛига». 15.07.2019 года истец не смогла по своей электронной подписи осуществить доступ в программу электронной отчетности СБИС и 16.07.2019 года от банковских сотрудников узнала, что не обладает больше полномочиями генерального директора. Из открытых сведений истцу стало известно, что с 12.07.2019 года в качестве генерального директора ООО «ПрофЛига» числится фио, с 22.07.2019 года единственный участник - фио В период работы истца единственным участником общества являлся фио, тем самым истец была незаконно уволена с работы. Так, работодатель уволил истца в период нахождения в состоянии беременности. С решением единственного участника фио о прекращении ее полномочий истец не ознакомлена, приказ об увольнении не подписывала. Истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «ПрофЛига» в должности генерального директора с 03.07.2019 г.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 058 556 руб. с компенсацией за задержку выплаты в размере 139 923 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ООО «ПрофЛига» по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также частичном изменении и отмене Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы - по доводам апелляционного представления.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ПрофЛига» по доверенности фио, а также прокурор Морозова Е.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2009 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность заместителя генерального директора ООО «ПрофЛига».

Решением № 6 от 11.04.2016 года единственного участника ООО «ПрофЛига» истец избрана с 12.04.2016 года генеральным директором Общества.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 11.04.2016 года к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 руб.

В материалах дела также имеется:- копия решения № 8 единственного участника ООО «ПрофЛига» от 03.07.2019 г. фио об освобождении фио от должности генерального директора Общества (т.1 л.д.109);- ответ на обращение фио из ИФНС № 46 по г. Москве, в котором указано на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ истец в период с 19.04.2016 г. по 12.07.2019 г. числилась руководителем ООО «ПрофЛига» (т.1 л.д.110);- заявление фио, адресованное ООО «ПрофЛига» и принятое бухгалтерией в обработку 22.05.2019 г., в котором истец поставила ответчика в известность о беременности, приложив выписку из диспансерной книжки, а также выразила намерение сохранить за собой рабочее место в должности генерального директора (т.1 л.д.30-31).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2019 года, с 12.07.2019 года генеральным директором ООО «ПрофЛига» является фио

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В силу п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15.06.2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения фио исходя из того, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, содержащего запрет увольнения беременной женщины по инициативе работодателя.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о восстановлении истца на работе в ООО «ПрофЛига» в прежней должности.

Кроме того, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 10 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение суда в части восстановления фио на работе неисполнимо, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу № А40-33540/20-128-42 Б о признании ООО «ПрофЛига» банкротом, не может повлечь отмену решения суда при наличии достоверно установленного факта незаконности увольнения истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», невозможность восстановления работника на прежней работе связывается также с ликвидацией организации. При этом, признание предприятия несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не означает его ликвидацию.

Принимая во внимание, что ООО «ПрофЛига» в установленном гражданским законодательством порядке не прекратило свою деятельность, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить препятствием для удовлетворения иска о восстановлении на работе.

В случае невозможности предоставить истцу прежнюю работу ответчик не лишен права провести ее увольнение повторно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и с соблюдением установленной процедуры увольнения, а до этого работодатель как сторона, необоснованно нарушившая условия трудового договора путем лишения работника возможности исполнения трудовой функции, должен восстановить работника на работе (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с восстановлением на работе истца, с ответчика в пользу истца судом взыскан в порядке ст. 394 ТК РФ заработок за период вынужденного прогула с 13.07.2019 г. по 22.06.2020 г. в размере 1 058 556 руб., согласившись с расчетом, представленным истцом (т.1 л.д.85-86).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, поскольку расчеты истца судом проверены не были.

Так, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что свои расчеты истец неправомерно основывает на справках о доходах по форме 2-НДФЛ, в которых начиная с июня 2016 г. сумма дохода истца составляет 100 000 руб. вместо 30 000 руб., установленных решением единственного участника Общества фио и дополнительным соглашением к трудовому договору № 3 от 11.04.2016 года, при этом фио не обладала полномочиями по принятию решения об изменении (увеличении) себе заработной платы, как единоличному исполнительному органу, учитывая, что принятием такого решения относится к компетенции общего собрания участников Общества.

В апелляционном представлении прокурором также обращается во внимание на то, что представленные истцом справки 2-НДФЛ не имеют подписи и печати работодателя, в связи с чем не соответствуют принципу допустимости доказательств.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы заслуживающими внимания.

Исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула подлежит расчету исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Таким образом, расчетным периодом в данном случае будет период с июля 2018 г. по июнь 2019 г., в котором согласно сведений, содержащихся в производственном календаре имело место 246 рабочих дней.

Как уже указывалось выше, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 11.04.2016 года к трудовому договору (т.1 л.д.29) истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 руб., в связи с чем за период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года фио подлежала начислению и выплате заработная плата в размере 360 000 руб. (30 000 руб. х12 месяцев).

Соответственно среднедневной заработок составит 1 463,41 руб.(360 000 руб.-сумма заработка за отчетный период / 246 рабочих дней).

Поскольку фио была незаконно уволена 03.07.2019 года, то временем вынужденного прогула является период с 04.07.2019 года по 16.07.2020 года (дата вынесения судом решения), в котором было 256 рабочих дней, соответственно за указанный период в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 345 364,76 руб. (1463, 41руб. x 256 дней), на основании чего, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Нельзя согласиться и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку указанной нормой закона предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и иных выплат при увольнении, однако средний за время вынужденного прогула, взысканный в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в этот перечень не входит, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а требования истца в данной части отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, ответчик не лишен возможности заявить требования в отдельном судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в части размера заработка за время вынужденного прогула- изменить.

Взыскать с ООО «ПрофЛига» в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в размере 345 364 руб. 76 коп.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года в части взыскания ООО «ПрофЛига» в пользу фио компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ПрофЛига» о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: