Решение по делу № 2-953/2020 ~ м-385/2020 от 19.02.2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием адвоката Божатова А.П., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федорова Александра Евгеньевича к ООО «М1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Е., изменив заявленные требования (л.д.62-63), обратился в суд с иском к ООО «М1», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за ремонт денежные средства в размере 219 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2008, цвет – белый, вид двигателя – дизель, свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС <адрес>. <дата> по заказ-наряду истцом был осуществлен заказ на капитальный ремонт ДВС (двигателя) для данного автомобиля. Транспортное средство поступило в сервис ответчика с пробегом – 297 425 км. После ремонта при пробеге – 301 899 км. автомобиль истца сломался в <адрес>. Причина поломки – застучал двигатель, а именно, провернуло вкладыш второго цилиндра. Причиной данной поломки является плохая протяжка комплектующих во время ремонта. Капитальный ремонт автомобиля производился в сервисе ответчика с полной закупкой им запчастей для транспортного средства, был приобретен сам блок ДВС и комплектующие. Ответчику истец выплатил денежные средства за ремонт автомобиля в размере 128 670 руб. При второй поломке автомобиля в г. Воронеже истцом была оплачена сумма в размере 90 360 руб. Таким образом, на ремонт транспортного средства истцом было затрачено 219 030 руб. Считая, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от <дата> производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований к ИП Баранниковой Наталье Сергеевне (л.д.59).

В судебное заседание истец Федоров А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Кунякина О.С., действующая на основании доверенности (л.д.9) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ей не известно, когда автомобиль был приобретен истцом, лично он им не пользуется. Истец подписывал гарантийное письмо, но не знал, что автомобиль сломается позже. Не смогла пояснить, почему истец не явился в автотехцентр для замены масла. О наличии данного гарантийного обязательства не знала. Также пояснила, что факт поломки автомобиля истца в г. Воронеже подтверждается квитанцией. Факт поломки вкладыша второго цилиндра в г. Воронеж документально не подтвержден. О причине поломки сказали в техцентре. Документов об этом также не имеется, как и не имеется документов, подтверждающих, что поломка автомобиля истца произошла при пробеге 301 899 км. На данный момент машина отремонтирована. Отказалась от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, иных доказательств представлять суду не пожелала, просила рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается ее подписями в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М1» адвокат Божатов А.Л., действующий на основании ордера (л.д.37), явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.47-49), просил отказать в удовлетворении измененных исковых требований, поскольку позиция истца не доказана, в материалы дела им не представлены документы, подтверждающие наличие поломки автомобиля, в том числе заключение эксперта. В материалы дела истцом представлены два товарных чека, не имеющих отношения к существу настоящего спора, поскольку в них отсутствуют выходные данные транспортного средства, принадлежащего истцу. Пробег, который был у автомобиля на момент поломки, также ничем не подтвержден. Имеется документ, подписанный истцом в автотехнценте ООО «М1» с условиями гарантии на выполненные работы – была необходима замена масла через 1 000 километров пробега. Истец нарушил условия гарантийного обслуживания, поскольку не произвел замену масла. Иных доказательств представлять суду не пожелал, просил рассмотреть дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено.

Федоров А.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2008, цвет – белый (л.д.11).

На основании заявки на выполнение работ к Заказ-наряду № от <дата> (л.д.16,51) ответчиком были выполнены диагностика и капитальный ремонт ДВС автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2008, цвет – белый.

Согласно заявке на выполнение работ к заказ-наряду № от <дата>, в которой имеется подпись истца, пробег автомобиля истца на момент передачи его в ремонт составил 297 425 км. В графе «Особые отметки» имеется запись – «С условиями предоставления гарантии ознакомлен. Требуется замена масла ДВС через 1 000 км. в нашем автотехцентре. Нарушение условий считается отказ от гарантии». Представителем истца в судебном заседании было подтверждено, что заявка на выполнение работ к Заказ-наряду № от <дата> подписана истцом.

Согласно Заказ-наряду № от <дата>, также подписанному истцом, стоимость ремонта составила 70 000 руб.; дата фактической выдачи авто – <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за ремонт принадлежащего ему автомобиля ответчику была выплачена сумма в размере 128 670 руб., в подтверждение чему в материалы дела им представлены товарные чеки № от <дата> (л.д.17,18,19), а также Заказ-наряд № от <дата> (л.д.16).

Однако, как следует из товарных чеков № от <дата>, указанные в них суммы за приобретение товаров (запчастей) были оплачены ИП Баранникова Наталья Сергеевна, а не ответчику ООО «М1». Иных доказательств, подтверждающих оплату ответчику за ремонт автомобиля MERSEDES-BENZ 313 CDI, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2008, цвет – белый, суммы в размере 128 670 руб., истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «М1» истцом была оплачена сумма в размере 70 000 руб., согласно Заказ-наряду № от <дата>, что не оспаривается ответчиком.

В подтверждение позиции истца о том, что после произведенного ООО «М1» ремонта при пробеге 301 899 км. автомобиль MERSEDES-BENZ 313 CDI, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2008, цвет – белый, принадлежащий истцу, сломался в <адрес> и за его ремонт была оплачена сумма в размере 90 360 руб., истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №УТ-797 от <дата> (л.д.20), товарный чек №УТ-776 от <дата> (л.д.21), товарный чек № от <дата> (л.д.22). Однако из представленных документов не следует, что денежные средства в размере 90 360 руб. были направлены на приобретение запчастей и ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска – 2008, цвет – белый, принадлежащего истцу.

В исковом заявлении истец указывает, что причиной поломки в <адрес> принадлежащего ему автомобиля, а именно, вкладыша второго цилиндра, послужила плохая протяжка комплектующих во время ремонта в ООО «М1». Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о факте поломки автомобиля истца, так и о причине поломки автомобиля, а представитель истца в судебном заседании отказалась от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что доказательств поломки автомобиля в <адрес> при пробеге 301 899 км. не имеется, а само указание в исковом заявлении на величину пробега при поломке свидетельствует об отказе от гарантии по заявке на выполнение работ к заказ-наряду № от <дата>, поскольку истец не явился в ООО «М1» для замены масла через 1 000 км., что также подтверждено его представителем в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что ООО «М1» в полном объеме выполнило обязательства по Заказ-наряду № от <дата>. Каких-либо доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Заказ-наряду № от <дата>, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом, нарушившим условия гарантии, что было установлено в судебном заседании, не представлено. Кроме того, доказательства, подтверждающие сам факт поломки автомобиля, принадлежащего истцу, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца, и, в связи с этим, отказе в удовлетворении требования Федорова А.Е. о взыскании с ООО «М1» уплаченные за ремонт денежные средства в размере 219 030 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Федорова А.Е. о взыскании с ООО «М1» уплаченных за ремонт денежных средств в размере 219 030 руб., не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «М1» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова Александра Евгеньевича к ООО «М1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федорова Александра Евгеньевича к ООО «М1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.