Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6762/2011 от 23.03.2011

Судья Алоева С.В. Дело № 33-6762

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Колесник Н.А.

при секретаре Демьяненко А.С.

рассмотрела в заседании 29 марта 2011 года кассационные жалобы Ерохина Валерия Андреевича, Ерохина Андрея Андреевича, Ерохиной Ирины Федоровны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу по иску Ерохиной Ирины Федоровны к Ерохиной Валерии Андреевне, Ерохину Андрею Андреевичу, Ерохину Валерию Андреевичу, Ерохину Денису Андреевичу, Боагий Анастасии Сергеевне о признании права собственности на долю дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Ерохиной И.Ф. Петка С.Ю., самой Ерохиной И.Ф. Ерохина А.А., Ерохина В.А., Лакербай И.Ю. в интересах Ерохиной В.А., ее представителя- Масяга Л.Н.

установила:

Ерохина И.Ф. обратилась в суд с иском к Ерохиной В.А., Ерохину А.А., Ерохину В.А., Ерохину Д.А., Боагий А.С. о признании права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

В обоснование требований указала, что дом и земельный участок является имуществом, которое нажито истицей в период брака с Ерохиным А.В., умершим 15.07.2010 года, и является их общим супружеским имуществом. Из пояснений Ерохиной И.Ф. следует, что ранее она считала, что ее муж Ерохин А.В. дом арендует. Факт покупки дома и земельного участка Ерохин А.В. от Ерохиной И.Ф. скрывал.

Ответчики Ерохина В.А. (представитель Лакербай И.Ю.) Ерохин Д.А., Боагий А.С. против иска возражали, указали, что спорное имуществе приобретено Ерохиным А.В. после расторжения брака с истицей. После расторжения брака Ерохин В.А. и Ерохина И.Ф. вместе не проживали, общее хозяйство не вели, спорный дом строился Ерохиным А.В. на собственные средства. Кроме того, после развода они поделили общее имущество, Ерохин А.В., выплатил Ерохиной И.Ф. денежную компенсацию размере 3000 долларов США, о чем последняя написала расписку. просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Ерохин А.А., Ерохин В.А., исковые требования признали, пояснили, что после расторжения брака их родители Ерохин А.В. и Ерохина И.Ф. до мая 1995 года проживали единой семьей.

Решением суда в иске отказано.

В кассационных жалобах Ерохин В.А., Ерохин А.А., Ерохина И.Ф. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривает, что Ерохина И.Ф. и Ерохин А.В. со стояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 1993 году решением Дмитровского суда. Брачный договор супругами не заключался.

После расторжения брака в 1994 году между Ерохиным А.В. и Петровой Н.А. заключен договор купли продажи земельного участка и находящегося на нем фундамента под строительство дома расположенные по адресу <адрес>

15.07.2010 г. Ерохин А.В. умер.

Ерохина И.Ф. просила признать не ней право на 1/2 долю указанного недвижимого имущества как нажитого супругами в браке.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что после расторжения брака в 1993 году Ерохин А.В. и Ерохина И.Ф. вместе единой семьей не проживали, общего хозяйства не вели, общих доходов не имели, в связи с чем приобретенное Ерохиным А.Е 22.03.1994 года спорное имущество нельзя признать совместным имуществом приобретенным в период брака в связи с чем на данное имущество не распространяется режим общего супружеского имущества.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержалась в ст.20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент расторжения брака Ерохиной И.Ф. и Ерохина А.В.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. .. независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из содержания указанных норм следует, что к совместной собственности супругов может относиться лишь то имущество, которое нажито именно в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом брак между супругами был прекращен в 1993 г., земельный участок и находящийся на нем фундамент под строительство жилого дома приобретен в 1994 г., уже после того, как брак был расторгнут и между супругами прекращены отношения, в связи с чем не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов имущество, приобретенное после расторжения брака.

Довод Ерохиной И.Ф. о том, что после расторжения брака бывшие супруги продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство вплоть до 1995 года правомерно отвергнут судом, поскольку доказательств совместного проживания с Ерохиным А.В., после расторжения брака, кроме показаний лишь самой истицы суду не представлено. Данный довод опровергается и показаниями свидетелей, которые подтвердили, что после 1993 г. Ерохины А.В. и И.Ф. разъехались и вместе не проживали.

Кроме того сам по себе такой факт не является основанием для признания имущества приобретенного после расторжения брака совместно нажитым, поскольку в силу ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов может быть лишь то имущество, которое нажито именно в период брака. Возникновение же права на имущество, собственником которого является другое лицо, регулируется иными нормами Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что свидетельство о расторжении брака получено лишь в 1995 г. так же не может служить основанием для признания приобретенного Ерохиным имущества совместно нажитым, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является расторжение брака судом в 1993 г. и фактическое прекращение семейных отношений между Ерохиным А.В. и Ерохиной И.Ф., а также ведения общего хозяйства к данному моменту. Факт отсутствия ведения общего хозяйства и совместного проживания с Ерохиным после 1993 г., а так же каких- либо соглашений в отношении спорного имущества, установлен судом.

Довод Ерохиной о сокрытии Ерохиным факта приобретения недвижимого имущества так же правомерно отвергнут судом, поскольку, как правильно указал суд, приобретение земельного участка и недостроенного дома было связано со значительными расходами, согласно договора 5000000 рублей, а так же расходы связанные с его оформлением и данный факт не мог быть неизвестен Ерохиной И.Ф..

Более того, после расторжения брака между супругами фактически произошел раздел совместно нажитого имущества, что подтверждается имеющейся в деле распиской Ерохиной И.Ф. об отсутствии между бывшими супругами спора по разделу совместно нажитого имущества и полученной Ерохиной И.Ф. денежной компенсацией за его часть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ерохина В.А., Ерохина А.А., Ерохиной И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи