Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2012 (2-596/2011;) ~ М-589/2011 от 25.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2012 года                                                              г. Октябрьск Самарской области

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крюковой А.С. к Администрации и Управлению № «Шигонырайгаз» филиала «Самарагаз» ООО «Средневолжская газовая компания» об устранении препятствий в пользовании домовладением

у с т а н о в и л:

          Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В судебном заседании Крюкова А.С. поддержала заявленные исковые требования и показала, что она является собственницей жилого дома, расположенного <адрес>. Вдоль домов <адрес>, в том числе и ее, на расстоянии примерно 5 метров проходит газопровод высокого давления, в непосредственной близости от ее дома также проведен газопровод низкого давления, который расположен так, что к ее дому невозможен проезд транспорта для доставки топлива. Согласно ответу МУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту Администрации » строительство газопровода было выполнено согласно проекту, отклонений от проектной документации не выявлено. Из ответа ООО «Самарагаз» стало известно, что газопровод низкого давления <адрес> построен по проекту ООО «Сибинтек», на строительство газопровода Администрацией выдано разрешение, составлен градостроительный план. Работы по переносу газопровода возможно выполнить при условии получения разрешения от собственника и оплаты выполнения работ. Согласно заключению ООО «Ротонда», газопровод низкого давления проходит на расстоянии 2,40м до жилого дома и газопровод высокого давления на расстоянии 6,18м, что является нарушением п.7.23* табл.14* и табл.15 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Поскольку выявленные нарушения при строительстве газопровода создают препятствия в пользовании собственным домом, необходимо газопровод низкого давления перенести к газопроводу высокого давления на расстоянии 0,5м <адрес> и выполнить компенсатор с <адрес> на газопроводе низкого давления. До строительства газопровода низкого давления подъезд к её дому осуществлялся с <адрес> на <адрес>, в настоящее время так подъехать к дому нельзя. Просит устранить препятствия в пользовании домовладением № по <адрес>, обязать Администрацию и ООО «Самарагаз» выполнить работы по перенесению газопровода низкого давления к газопроводу высокого давления на расстояние 0.5м по <адрес> и по устройству компенсатора с <адрес> на газопроводе низкого давления, а также взыскать с ответчиков расходы на выполнение технического заключения ООО «ПК Ротонда» - 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 200 рублей.

Представитель ответчика - Администрации - по доверенности Шальнова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Крюковой А.С. не согласилась и показала, что Администрация не является собственником газопровода, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МКУ «Комитет по архитектуре, строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации » по доверенности Филиппова М.Н. в судебном заседании показала, что газопровод вели <адрес> за счет собственника этого дома Семененко Д.Т. Они выезжали на место и давали разрешение на проведение газопровода согласно проектной документации, строительство газопровода было согласовано со всеми службами, разрешение у соседей не спрашивали, так как газопровод не проходит через дом и земельный участок <адрес>. В настоящее время газопровод высокого давления - муниципальный, пользователем газопровода низкого давления является Семененко Д.Т. На период строительства земля под газопроводом низкого давления была в аренде у Семененко Д.Т., после акта проверки договор аренды расторгли. Проект был согласован с управлением № «Шигонырайгаз» ООО «СВГК». Техническое заключение, представленное Крюковой А.С., не может быть принято во внимание, поскольку при его составлении сделана ссылка на СНиП 2.07.01-89 - на подземный газопровод, и в данном случае данный СНиП не применим. Отклонений от проекта при строительстве газопровода выявлено не было. Просит в иске Крюковой А.С. отказать.

Представитель ответчика - Управления № «Шигонырайгаз» филиала «Самарагаз» ООО «Средневолжская газовая компания» (далее ООО «СВГК» по доверенности Матушкин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Крюковой А.С. не согласился, поскольку истицей в качестве обоснования нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве газопроводов рядом с ее участком приложено техническое заключение, выполненное ООО «Ротонда». Однако нормы СНиП 2.07.01-89 устанавливают расстояние в метрах по горизонтали (в свету) от подземных сетей, а оба газопровода, которые, по мнению истицы, нарушают ее права, являются надземными, в данном случае нормы указанного СНиП применению не подлежат. Подлежит применению табл.6 п.4.32. СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение», в соответствии с которым все расстояния при строительстве газопровода выдержаны. Расстояние от газопровода до дома позволяет подъехать машине и выгрузить дрова. Для проведения газопровода обратилась Семененко Д.Т., администрация дала разрешение, она оплатила аренду, мы дали технические условия, проект был выполнен специальной организацией ООО ИК «Сибинтек». Кроме того, указанные газопроводы введены в эксплуатацию, то есть соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, соответствующих требованиям технических регламентов. ООО «Ротонда» не является специализированной экспертной организацией, а лишь имеет допуск на выполнение проектных работ. В настоящее время проезд к дому № по <адрес> возможен с <адрес>, поскольку расстояние между столбами низкого и высокого давления составляет 3,80м., и любая грузовая машина может проехать. Кроме того, ООО «СВГК» не является собственником газопроводов, проходящих рядом с домом истицы, пользователем газопровода низкого давления является Семененко Д.Т., а с мая 2012г. он будет находиться на обслуживании в ООО «СВГК». Просит в удовлетворении иска Крюковой А.П. отказать.

Третье лицо - Семененко Д.Т. - в судебном заседании показала, что проводила газ к себе в дом. Оформлением всех документов занималась дочь. Она написала заявление в горгаз, собрала документы, был сделан проект. Дочь подходила к Крюковой А.С. и просила провести газопровод по ее земельному участку (через огород), она не согласилась. Тогда были вынуждены провести газопровод по улице, перед домами, по дорогостоящему проекту. Все параметры при строительстве газопровода были выдержаны.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что он работает генеральным директором ООО «Ротонда» и готовил техническое заключение по <адрес> по заявлению Крюковой А.С. Он выезжал на место, измерял расстояния от дома до газопроводов низкого и высокого давления. В техническом заключении он ошибочно указал СНиП 2.07.01-89, который применим для подземного газопровода. Строительные нормы при строительстве газопровода по <адрес> не нарушены, однако, газопровод низкого давления можно было бы сделать выше и поставить компенсатор. Проезд к дому № затруднен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что собственницей <адрес> является ее мать Семененко Д.Т., а она проживает и зарегистрирована в данном доме. В 2010 году ее мать написала заявление в горгаз на проведение газопровода в их дом. После этого по доверенности она стала собирать все необходимые документы, прошла согласование со всеми заинтересованными службами города, ей дали разрешение и в июле 2011 года газопровод был построен. Все документы она оформила должным образом, по проекту и разрешению. Сначала ей предложили провести газопровод по <адрес>, так было ближе и дешевле, но тогда было нужно проложить газопровод по земельному участку <адрес>. Она попросила об этом Крюкову, но та ответила ей отказом и тогда по более дорогостоящему варианту ей проложили газопровод с <адрес> на <адрес>. Во время строительства земельный участок под газопроводом был взят в аренду ее матерью Семененко Д.Т. У Крюковой, никто не спрашивал разрешения на строительство газопровода, так как земля, по которой он проложен, является муниципальной.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истицей было представлено техническое заключение ООО «Ротонда», согласно которому газопровод низкого давления проходит на расстоянии 2,40м до жилого дома и газопровод высокого давления на расстоянии 6,18м, что является нарушением п.7.23* табл.14* и табл.15 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данное заключение не является доказательством нарушения прав истицы поскольку, положения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливают расстояние в метрах по горизонтали (в свету) от подземных сетей. Проведенный газопровод, который, по мнению истицы нарушает ее права, является надземным, соответственно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» применению в данном случае не подлежали. Данное обстоятельство также подтвердил и допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «Ротонда» ФИО1, составивший данное техническое заключение, который показал, что в техническом заключении он ошибочно сослался на СНиП 2.07.01-89. Какие-либо строительные нормы при проведении газопровода по <адрес> не нарушены. Других доказательств, кроме данного заключения, о допущенных нарушениях при строительстве газопровода и создающих ей препятствия в пользовании жилым домом, истицей суду не было представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Только несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании установлено, что газопровод проведен по всем градостроительным и строительным правилам и нормам. Кроме того, газопровод низкого давления введен в эксплуатацию комиссионно, то есть он соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, соответствующих требованиям технических регламентов, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

По отношению к надземным газопроводам подлежит применению табл.6 п.4.32. СНиП 2.04.08-87* «Газоснабжение», в соответствии с которыми газопровод высокого давления должен быть проведен на расстоянии не менее 5м. от жилого дома, а ограничений по газопроводу низкого давления нет, то есть все расстояния при строительстве газопровода выдержаны. Предусмотренная «Правилами охраны газораспределительных сетей» охранная зона 2 метра от газопровода низкого давления также соблюдена. Согласно схеме, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства расстояние от газопровода низкого давления до жилого дома составляет 2 метра 40 см.

При проведении данного газопровода согласия Крюковой не требовалось, так как она не является собственником земельного участка, по которому проводили газопровод. В момент проведения данный участок находился в аренде у Семененко Д.Т., а в настоящее время находится в муниципальной собственности <адрес>.

Истица считает, что собственником данного газопровода является администрация и соответственно она должна произвести оплату работ по переносу газопровода низкого давления. Вместе с тем в судебном заседании уставлено, что заказчиком строительства данного газопровода являлась Семененко Д.Т. После предоставления застройщиком надлежащей документации администрация только выдала разрешение на строительство данного газопровода, его собственником она не является. Данный газопровод находится в пользовании Семененко Д.Т., по истечении года после ввода его в эксплуатацию, то есть с мая 2012 года он будет обслуживаться ООО «СВГК».

Доводы Крюковой А.С. о том, что из-за проведенного газопровода низкого давления затруднен проезд машин для доставки ей топлива, и тем самым нарушены её права по пользованию домом, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Как показала в судебном заседании сама Крюкова А.С. до строительства данного газопровода подъезд к её дому осуществлялся с <адрес> на <адрес>. Как показал в судебном заседании представитель ООО «СВГК» в настоящее время подъезд к дому № по <адрес> с <адрес> также возможен, поскольку расстояние между стойками высокого и низкого давления составляет 3,80м., которое является достаточным для проезда грузового автотранспорта.

Таким образом, Крюковой А.С., кроме технического заключения ООО «Ротонда», которое признано недопустимым доказательством, других доказательств о нарушении её прав в пользовании домовладением не представлено, а поэтому её исковые требования не подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           Исковое заявление Крюковой А.С. к Администрации и Управлению № «Шигонырайгаз» филиала «Самарагаз» ООО «Средневолжская газовая компания» об устранении препятствий в пользовании домовладением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 30 января 2012 года.

Председательствующий: судья                                             =Т.А.Голова=